В суде первой инстанции дело слушала судья Вахрушева А.С.

Дело № 22-2396/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11.08.2020 

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г., 

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Ковальского О.О., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г.

рассмотрел в судебном заседании 11.08.2020 дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21.05.2020, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1,, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и его защитника Ковальского О.О. о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, а также выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Ковальского О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей производство по апелляционной жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По итогам предварительного слушания, постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ковальского О.О. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ было назначено открытое судебное заседание, для рассмотрение дела в общем порядке. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки его доводам о необходимости участия в судебном заседании потерпевшей, которая отказывается встречаться с ним лично и на звонки не отвечает, предварительное слушание было проведено в её отсутствие, с участием представителя, что лишило его возможности лично принести ей свои извинения, а также иным образом загладить вред, причинённый преступлением. Обращает внимание, что в судебном заседании адвокатом было заявлено ходатайство об истребовании из КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» сведений о состоянии его здоровья, поскольку в период предварительного расследования у него начались проблемы с сердечнососудистой системой и он был направлен на операцию. Полагает, что прося суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, государственный обвинитель фактически предрешил исход предварительного слушания, пояснив, что на данной стадии уголовного судопроизводства характеризующий материал не рассматривается. Также выражает свое несогласие с доводами представителя потерпевшей стороны относительно неполного и недостаточного возмещения материального вреда в размере 300 000 рублей. Указывает, что представителем потерпевшей не представлено каких-либо доказательств дополнительно понесенных потерпевшей расходов и убытков вследствие упущенной выгоды. Считает, что судом в ходе проведения предварительного слушания были нарушены основные принципы уголовного судопроизводства - равноправие и состязательность сторон. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Так в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены. 

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, в ст.227 УПК РФ предусмотрены полномочия судьи по поступившему уголовному делу, в частности, п.3 ч.1 ст.227 УПК РФ предусматривает возможность принятия решения о назначении судебного заседания. В постановлении о назначении судебного заседания, как предусмотрено ч.3 ст.231 УПК РФ, также должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого и квалификация вмененного ему в вину преступления, а также решение о мере пресечения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья, наряду с иными решениями, принимает решение о назначении судебного заседания.

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Однако, в нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона, назначая рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении ФИО1 по итогам предварительного слушания, в постановлении от 21.05.2020 судьей указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, что не соответствует квалификации вменяемого ему в вину преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в частности, с нарушением права обвиняемого на защиту, согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ признается существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, влекущим отмену постановления суда.

Кроме того, согласно ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются: место и дата судебного заседания; явка участников процесса; действия суда, в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату, определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату, участие сторон в обсуждении ходатайств, результаты производимых в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, ………. а также сведения об оглашении принятого в совещательной комнате решения и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.05.2020 (л.д.38), по выходу суда из совещательной комнаты участникам процесса судом было провозглашено постановление о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, в материалах дела поступивших в суд апелляционной инстанции указанное решение отсутствует. По итогам предварительного слушания согласно представленным в Хабаровский краевой суд материалам дела было вынесено постановление об отказе обвиняемому ФИО1 и его защитнику Ковальскому О.О. в удовлетворении их ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и о назначении по уголовному делу в отношении ФИО1 открытого судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что постановление суда по итогам предварительного слушания вынесено с существенными нарушениями, а протокол судебного заседания не соответствует требованиям, предусмотренным ст.259 УПК РФ, поскольку в нем содержатся существенные противоречия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст.389.17 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, и в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ влекут отмену постановления с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии проведения предварительного слушания иным составом суда.

Учитывая, что постановление суда отменяется ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 на период судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Г. Акулов