Судья – Бейман О.Е. 

Судья – Буланков Р.В.

44а-1722/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 28 ноября 2017 г.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Инвест» генерального директора ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2017 г., решение судьи Пермского краевого суда от 7 июня 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Инвест» (далее – ООО «Маяк-Инвест») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д.49-50).

Решением судьи Пермского краевого суда от 7 июня 2017 г. постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2017 г. оставлено без изменения, жалоба ООО «Маяк-Инвест» - без удовлетворения (л.д.95-96).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15 ноября 2017 г., законный представитель ООО «Маяк-Инвест» просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также нарушением правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 16 ноября 2017 г. жалоба принята к рассмотрению, для проверки доводов жалобы 16 ноября 2017 г. истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 22 ноября 2017 г.

В срок, предоставленный для возражений – 27 ноября 2017 г., прокурором Дзержинского района г. Перми, письменных возражений на жалобу не представлено.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Судами первой и второй инстанции установлено и подтверждено, что в декабре 2016 г. прокуратурой Дзержинского района г. Перми по обращению заместителя управляющего Отделения Уральского главного управления Центрального банка по Пермскому краю Г. проведена проверка в отношении ООО «Маяк-Инвест» по факту осуществления профессиональной деятельности по предоставлению беспроцентных потребительских займов под залог движимых вещей. По результатам указанной проверки 9 декабря 2016 г. прокурором Дзержинского района г. Перми генеральному директору ООО «Маяк-Инвест» ФИО1 внесено представление № 1167ж-2016 об устранении нарушений законодательства о ломбардах и потребительском кредите (займе). Представление было вручено 9 декабря 2016 г. представителю ООО «Маяк-Инвест» по доверенности ФИО2 В нарушение статей 22,24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» общество в тридцатидневный срок (до 9 января 2017 г.) не представило в прокуратуру Дзержинского района г. Перми информацию о результатах рассмотрения представления прокурора, информация о рассмотрении представления прокурора поступила в прокуратуру района 13 января 2017 г.

В связи с чем, 20 марта 2017 г. заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми вынесено постановление о возбуждении дела об административной ответственности в отношении ООО «Маяк-Инвест» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ (л.д.5-9).

Признавая ООО «Маяк-Инвест» виновным в совершении административного правонарушения, судьи районного и краевого суда исходили из установленного факта несвоевременного представления информации о результатах рассмотрения представления прокурора.

При этом выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях по делу об административном правонарушении основаны на имеющихся в деле доказательствах: постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2017 г. (л.д. 5-9), сообщении Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Банка России от 13 октября 2016 г. (л.д.30-31); письменных объяснениях ФИО2 от 28 ноября 2016 г. (л.д.32); представлении об устранении нарушений законодательства о ломбардах и потребительском кредите (займе) от 9 декабря 2016 г. (л.д.35-37); справке ООО «Маяк-Инвест» о рассмотрении представления (л.д.38); иных собранных по делу доказательствах.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку постановление о привлечении ООО «Маяк-Инвест» к административной ответственности по статье 14.56 КоАП РФ в законную силу не вступило, не установлена виновность общества, а также обстоятельства, свидетельствующие о нарушении законодательства, о которых указано в представлении прокурора от 9 декабря 2016 г. № 1167ж-2016, выводы судов первой и второй инстанции не опровергают, поскольку, как правильно указал судья краевого суда, наличие возбужденного дела об административном правонарушении по иному составу, не освобождает юридическое лицо от обязанности исполнить представление прокурора в установленный срок. Право на обжалование представления прокурора заявителем в установленном порядке не реализовано, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих такому обжалованию, не установлено.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности был предметом рассмотрения судьи краевого суда, обоснованно признан несостоятельным, с учетом положений статьи 29.5 КоАП РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку у ООО «Маяк-Инвест» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие меры по их соблюдению с учетом положений статей 2.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Маяк-Инвест» в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2017 г., решение судьи Пермского краевого суда от 7 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Инвест» оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись