Дело № 2 – 47/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена> между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма № 

<

номер обезличен>, согласно которому заемщику был предоставлен заем, а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользованием займом.

В соответствии с договором уступки прав требования № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» уступило права требования на задолженность ФИО1 по указанному договору ООО «КМ Финанс».

<

дата обезличена> на основании договора уступки прав требования №

<

номер обезличен> ООО «КМ Финанс» уступило права требования на задолженность ФИО1 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

<

дата обезличена> на основании договора уступки прав требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования на задолженность ФИО1 ООО «РСВ», переименованного в ООО ПКО «РСВ».

За период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, по процентам, начисленным по статье 395 Гражданского кодекса РФ, составила 65 714 рублей 47 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 65 714 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171 рубль 43 копейки.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, указав, что задолженность ею была уплачена в 2014 году через судебных приставов-исполнителей, заявила о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809-811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор займа №

<

номер обезличен>, по условиям которого общество предоставило ФИО1 денежные средства в размере 8 000 рублей под 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых, со сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов - 26 ноября 2013 года; погашение займа и уплата процентов за пользование займом производятся разовым платежом.

В соответствии с договором уступки прав требования № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «Срочноденьги» уступило ООО «КМ Финанс» права требования по договору займа № 

<

номер обезличен>, заключенному с ФИО1 Общий размер переданных требований по договору № 

<

номер обезличен> составил 30 620 рублей, в том числе: основной долг – 8 000 рублей, проценты за пользование займом – 2 560 рублей, проценты за просрочку – 19 360 рублей, штраф - 700 рублей.

На основании договора уступки прав требования от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен> ООО «КМ Финанс» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования на задолженность по договору займа № 

<

номер обезличен>, заключенному с ФИО1 Общий размер переданных требований по договору № 

<

номер обезличен> составил: основной долг – 8 000 рублей, проценты за пользование займом – 2 560 рублей, проценты за просрочку – 50 240 рублей, штраф - 700 рублей.

На основании договора уступки прав требования от 

<

дата обезличена> СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ» права требования на задолженность по договору займа № 

<

номер обезличен>, заключенному с ФИО1 Общий размер переданных требований по договору № 

<

номер обезличен> составил 65 589,32 рублей, в том числе: основной долг – 8 000 рублей, проценты за пользование займом – 2 560 рублей, проценты за просрочку – 50 240 рублей, штраф - 700 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ – 4 089,32 рублей.

25 октября 2023 года ООО «РСВ» переименовано в ООО ПКО «РСВ».

Обязательства по договору займа ответчиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Из информации мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 и ОСП по Вожегодскому району следует, что задолженность по договору займа № 

<

номер обезличен> с ФИО1 не взыскивалась, в связи с чем доводы ответчика ФИО1 о том, что задолженность по договору ею уплачена в 2014 году, подлежат отклонению.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании указанной задолженности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок возврата займа и процентов был установлен пунктом 3 договора займа от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> – 26 ноября 2013 года. В указанный срок денежные средства ответчиком не были возвращены, следовательно, займодавец был вправе обратиться в суд с иском до 27 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 октября 2021 года ООО «РСВ» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 47 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по договору займа № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года в размере 65 714 рублей 47 копеек.

19 ноября 2021 года судебный приказ был вынесен, а определением от 23 декабря 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен, истцу разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

Истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском 11 декабря 2023 года.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление направлены в суд за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, учитывая, что оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2024 года.

Судья: - Хватова Ю.Б.