дело № 21-564 судья Новиков Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 17 декабря 2020 года публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая Компания» (далее- ПАО «Квадра-Генерирующая Компания») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, руководитель правовой службы ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» ФИО2, обратилась в Октябрьский районный суд г.Тамбова с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 февраля 2021 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г.Тулы.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 26 мая 2021 года постановление старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 17 декабря 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник отдела – старший судебный пристав межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 просит отменить решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 26 мая 2021 года, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Старший судебный пристав по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило. 

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника ПАО «Квадра-Генерирующая компания» по доверенности ФИО3, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 19 августа 2016 года решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 июля 2016 года, на ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра- Тамбовская генерация» возложена обязанность в срок до 

<

...> провести реконструкцию участка распределительной тепловой сети № 

<

...>, рег. № 

<

...> 

<

...> от 

<

...> до 

<

...>.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова, судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области 

<

...> в отношении должника ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

<

...> в отношении должника по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

На основании требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области должнику – ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра- Тамбовская генерация» установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 

<

...>, однако до настоящего времени исполнительный документ не исполнен.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления 

<

...> судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечения Общества постановлением от 

<

...> к административной ответственности, предусмотренной данной нормой. 

Проверяя постановление должностного лица по жалобе руководителя правовой службы ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» ФИО2, судья районного суда, усмотрев допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица – ПАО «Квадра-Генерирующая Компания», либо защитника указанного юридического лица, отменил постановление старшего судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 

<

...>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ПАО «Квадра-Генерирующая компания» прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица. 

С решением судьи Центрального районного суда г.Тулы нельзя согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1 и 2 статьи 17.15 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 23.68 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководители подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, их заместители. 

Настоящее дело рассмотрено старшим судебным приставом межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области. 

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В своем разъяснении, изложенном в п. 30 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Пленум Верховного Суда РФ указал, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области не распространяется на Тульскую область и на г.Тулу в частности.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба руководителя правовой службы «Квадра-Генерирующая Компания» ФИО2 от 23 декабря 2020 года, на постановление старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 17 декабря 2020 года подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела (территория, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление) в Октябрьском районном суде г.Тамбова. 

26 мая 2021 года судья Центрального районного суда г.Тулы при рассмотрении жалобы защитника юридического лица нарушил правила подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Это означает, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок (Определение Конституционного Суда РФ от 9 июля 2020 года №1638-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Изложенное свидетельствует о том, что определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 февраля 2021 года по жалобе руководителя правовой службы ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» ФИО2 на постановление старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» о передаче по подведомственности для рассмотрения, было обязательно для исполнения судьей Центрального районного суда г.Тулы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 26 мая 2021 года, вынесенное в отношении ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению в Октябрьский районный суд г.Тамбова на новое рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 26 мая 2021 года, вынесенное в отношении ПАО «Квадра-Генерирующая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить.

Направить дело по жалобе руководителя правовой службы ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» ФИО2 на постановление старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 17 декабря 2020 года в Октябрьский районный суд г.Тамбова на стадию принятия жалобы к рассмотрению. 

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья