Дело № 2-3907/2025 

УИД 12RS0003-02-2025-003359-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Горнева Р.В., 

при помощнике судьи Ахметзяновой Э.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности заменить товар, предоставить аналогичный товар на период замены, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ (далее - ООО «МВМ»), в котором просит с учетом уточнения исковых требований (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18 августа 2025 года) заменить ФИО2 холодильник HAIER HB25FSNAAARU на такой же товар (холодильник) этой же марки и модели надлежащего качества с обеспечением его доставки за счет ООО «МВМ»; обязать ООО «МВМ» предоставить ФИО2 на период удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества (холодильника HAIER HB25FSNAAARU) на товар надлежащего качества предоставить ФИО2 во временное пользование холодильник, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 20 мая 2025 года по 17 июня 2025 года в размере 97 999 руб. 72 коп. и с 18 июня 2025 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 3 499 руб. 99 коп. за каждый день просрочки; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с 20 мая 2025 года по 17 июня 2025 года в размере 90 999 руб. 74 коп. и с 18 июня 2025 года по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 3 499 руб. 99 коп. за каждый день просрочки; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от всей присужденной судом суммы; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование исковых требований указано, что истец 10 апреля 2025 года по интернет-заказу приобрел а дистанционным путем у ООО «МВМ» новый товар – холодильник HAIER HB25FSNAAARU по цене 349 999 руб. с условием о месте передачи товара по адресу: 

<

адрес> (магазин М.Видео). Оплата товара была произведена в день оформления заказа. При получении товара и проверке его внешнего вида истцом выявлено, что холодильник имеет многочисленные механические повреждения (царапины, потертости), в связи с чем, товар после его осмотра был возвращен работникам магазина ответчика. После возврата товара 12 апреля 2025 года и 6 мая 2025 года истец направил ответчику требования о замене некачественного товара, предоставлении подменного товара на период замены. Однако, до настоящего времени какого-либо ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, а заявленные в ней требования не удовлетворены, чем нарушаются права истца. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнил требование и просил – заменить ФИО2 холодильник HAIER HB25FSNAAARU на такой же товар (холодильник) этой же марки и модели надлежащего качества с обеспечением его доставки за счет ООО «МВМ». Дополнительно пояснил суду, что до заключения договора и оплаты цены товара истец не получал от ответчика информацию о наличии недостатков товара в виде царапин, направление подобной информации после заключения договора и его оплаты не имеет правового значения. Представитель ответчика также пояснил, что 17 апреля 2025 года денежные средства в сумме 349 999 руб. возвращены истцу, однако истец не заявлял требование о возврате денежных средств, при удовлетворении требования о замене товара истец готов возвратить денежные средства ответчику. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указано, что истец был уведомлен о продаже витринного экземпляра с косметическими недостатками, в связи с чем требование о замене товара заявлено неправомерно. Также представитель ответчика просил суд уменьшить размер неустойки. 

Выслушав участника процесса, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Также пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается (заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По правилам статьи 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом преамбулой указанного Закона РФ определено, что недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предьявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 названного Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)

артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предьявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предьявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предьявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 названного Закона.

В силу статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что 10 апреля 2025 года по интернет-заказу ФИО2 приобрела дистанционным способом по описанию у ООО «МВМ» новый товар – холодильник HAIER HB25FSNAAARU стоимостью 349 999 руб., по условиям которого ответчик обязался передать согласованный товар по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> (ТЦ «Планета, магазин М.Видео). Оплата товара была произведена после оформления заказа 10 апреля 2025 года в 18 часов 34 минуты 20 секунд, что подтверждается квитанцией и представленными фотографиями. 

Из описания процесса оформления заказа следует, что приобретаемый истцом товар является последним в магазине, сведений о недостатках товара, а также о том, что товар является витринным образцом, описание товара не содержит. 

После оформления заказа и его оплаты ООО «МВМ» 10 апреля 2025 года в 18 часов 51 минуту направило истцу смс-сообщение следующего содержания: «С состоянием витринного экземпляра по заказу 2050683666 можете ознакомиться по ссылке: https://r.mvideo.ru/sasax2J_XsN35rA».

По ссылке https://r.mvideo.ru/sasax2J_XsN35rA указано, что товар HAIER HB25FSNAAARU имеет небольшие косметические дефекты. Также указано, что товар имеет мелкие царапины на корпусе, состояние корпуса идеальное, полная комплектация, без коробки (упаковка в пленку для транспортировки), матрица исправна, срок гарантии 1 год). 

Непосредственно в момент получения товара, в условиях искусственного освещения была произведена видеосъемка, на которой запечатлено состояние товара. Согласно данной видеозаписи, предоставленной истцом, холодильник имеет механические повреждения в виде царапин и потертостей, о которых ответчик информацию перед заключением договора до истца не доводил, в связи с чем, товар после его осмотра был возвращен работникам магазина ответчика. 

Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что ответчик должен был до заключения договора купли-продажи и оплаты цены товара довести до истца как потребителя информацию о наличии в товаре недостатков в виде царапин, а также о том, что данный товар является витринным образцом. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. 

Таким образом, продавец обязан предоставить потребителю информацию о недостатках товара до заключения договора купли-продажи и оплаты цены товара, поскольку в силу прямого указания ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данная информация необходима потребителю для обеспечения возможности правильного выбора товара. 

Указание в описании товара при его оформлении о том, что товар является последним товаром в магазине и о том, что потребителю после оформления заказа будет направления информация о товаре не позволяет потребителю сделать вывод о наличии в товаре недостатков. 

Ответчик является профессиональным участником гражданского оборота, осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже бытовой техники, выступает сильной стороной в возникшем с истцом правоотношении, поэтому имел возможность сформулировать описание условий публичной оферты на сайте в сети Интернет таким образом, чтобы покупатель имел возможность получить полную и достоверную информацию о наличии в товаре недостатков на стадии выбора товара и до момента заключения договора купли-продажи и оплаты цены товара. В противном случае нарушается право истца на информацию о товаре, что не позволяет истцу сделать правильный выбор при приобретении необходимого товара. Правовым последствием подобного нарушения прав истца является возможность заявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с приобретением товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом перед заключением договора. 

При этом направление потребителю информации о недостатках товара после заключения договора купли-продажи и оплаты цены товара не лишает потребителя права требовать замены товара с недостатками, поскольку товар уже приобретен и оплачен истцом. 

12 апреля 2025 года и 6 мая 2025 года истец направил ответчику требования о замене товара – холодильник HAIER HB25FSNAAARU на аналогичный товар надлежащего качества, на период замены предоставить аналогичный подменный холодильник. 

Претензия от 6 мая 2025 года получена ответчиком 12 мая 2025 года. 

Ответчик наличие на указанном холодильнике HAIER HB25FSNAAARU повреждений не оспаривает. 

В связи с вышеизложенным требования истца о замене холодильника HAIER HB25FSNAAARU на такой же товар (холодильник) такой же марки (модели) с обеспечением его доставки за счет ответчика, предоставления на период удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества во временное пользование истца холодильника, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением его доставки за счет ответчика, подлежат удовлетворению. 

Тот факт, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи в отношении спорного холодильника другого холодильника такой же марки и модели в продаже ООО «МВМ» не было, не свидетельствует как об отсутствии аналогичного товара в продаже ответчика на момент разрешения спора, так и о невозможности приобрести у изготовителя холодильник такой же марки и модели и выполнить требование потребителя. 

Доказательств, которые исключают объективную возможность исполнения требования потребителя, ответчик суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. 

При этом в случае невозможности по объективным причинам выполнить требование потребителя о замене товара ответчик не лишен права требовать замены способа и порядка исполнения решения суда в соответствующей части. 

Факт возврата денежных средств ООО «МВМ» ФИО2 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец не заявляла требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а право выбора требования принадлежит потребителю, права которого нарушены продажей товара с недостатками. 

С учетом установленного обстоятельства неисполнения ООО «МВМ» вышеуказанных предусмотренных статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерных требований ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ей к обществу требований о взыскании предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 20 мая 2025 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 1% от цены спорного товара, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с 20 мая 2025 года по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара.

По состоянию на 18 августа 2025 года размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества составляет 318 499 руб. 09 коп. (349 999 руб. х 1% х 91 день), размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества составляет 318 499 руб. 09 коп. (349 999 руб. х 1% х 91 день). 

Ответчиком ООО «МВМ» заявлено о снижении подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за заявленный истцом период, что обусловлено следующим.

Заявленный истцом размер неустойки при периоде просрочки продолжительностью 91 день превышает цену товара почти в 2 раза, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что взыскание неустойки не должно влечь за собой необоснованное обогащение кредитора, оценивая поведение истца и ответчика, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 20 мая 2025 года по 18 августа 2025 года в размере 63 699 руб. 82 коп. будет соответствовать последствиям нарушения обязательства и не нарушит баланс интересов сторон. С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 19 августа 2025 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 3 499 руб. 99 коп. за каждый день просрочки. 

Суд также приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с 20 мая 2025 года по 18 августа 2025 года в размере 63 699 руб. 82 коп. будет соответствовать последствиям нарушения обязательства и не нарушит баланс интересов сторон. С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 19 августа 2025 года по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 3 499 руб. 99 коп. за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной выше нормы требование ФИО2 о взыскании с ООО «МВМ» штрафа является обоснованным.

Размер штрафа составляет сумму 63 699 руб. 82 коп., из расчета: (63 699 руб. 82 коп. + 63 699 руб. 82 коп.) x 50 %). 

В постановлении от 26 декабря 2024 года № 59-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренный абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь (возмещение убытков, неустойка и др.), при этом основной целью данного штрафа – как ранее (когда он взыскивался в доход бюджетов), так и теперь – признается не обогащение потребителя, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 в связи с разрешением данного спора понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, ценность защищенного блага, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию гражданского дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний и продолжительность каждого судебного заседания, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 821 руб. 99 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности заменить товар, предоставить аналогичный товар на период замены, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» заменить ФИО2 холодильник HAIER HB25FSNAAARU на такой же товар (холодильник) этой же марки и модели надлежащего качества с обеспечением его доставки за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ». 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» предоставить ФИО2 на период удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества (холодильника HAIER HB25FSNAAARU) на товар надлежащего качества предоставить ФИО2 во временное пользование холодильник, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества неустойку за период с 20 мая 2025 года по 18 августа 2025 года в размере 63 699 руб. 82 коп. и с 19 августа 2025 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 3 499 руб. 99 коп. за каждый день просрочки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества неустойку за период с 20 мая 2025 года по 18 августа 2025 года в размере 63 699 руб. 82 коп. и с 19 августа 2025 года по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 3 499 руб. 99 коп. за каждый день просрочки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 штраф в размере 63 699 руб. 82 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 10 821 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2025 года.