Дело № 2-2474/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3, третьих лиц – ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания по жилью – Центральная к ФИО6 о восстановлении вентиляционных каналов,

у с т а н о в и л:

При проведении осмотра системы вентиляции в квартире № 

<

………………..> дома № 

<

………………..> по 

<

………………..> в городе Белгороде было установлено, что вентиляционный стояк изменен собственником квартиры, взамен существующей вентиляционной трубы установлена труба прямоугольного сечения с изгибом в 4 раза на 90 градусов, в связи с чем собственнику квартиры вручено предписание о восстановлении вентиляционных каналов, которое до настоящего времени не исполнено.

Дело инициировано иском ООО Управляющая компания по жилью – Центральная.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика за счет собственных сил и средств восстановить изначально предусмотренные вентиляционные каналы в квартире 

<

………………..> в городе Белгороде, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представители против удовлетворения иска возражали по тем основаниям, что замена трубы не повлекла за собой каких-либо последствий, которые могли бы повлиять на общую вентиляцию.

Третьи лица исковые требования истца поддержали, пояснили суду, что в связи с изменениями конфигурации вентиляционных каналов, произведенных из квартиры № 51, нарушена вентиляция в принадлежащих им квартирах № 

<

………………..> в этом же доме, что создает опасность для их здоровья и жизни.

Исследовав представленные по делу доказательства, материалы дела, экспертное заключение эксперта Жарикова И.С., выслушав его пояснения, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилом помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

………………..>представители обслуживающей организации ООО «Управляющая компания – Центральная» в присутствии представителя собственника квартиры произвели обследование квартиры 

<

………………..>в городе Белгороде, в результате чего установлено изменение конфигурации системы вентиляции квартир № 

<

………………..>, а именно: установлена новая труба прямоугольного сечения 160х60 мм с изгибом существующей трубы сечением 140 мм 4 раза на 90 градусов.

<

………………..>года комиссия в составе представителей ООО «Управляющая компания – Центральная» совместно и представителя ООО «СКИФ» произвела обследование на техническом этаже указанного дома, было произведено обследование вентканалов с квартир №№ 

<

………………..>, в результате было установлено, что один вентканал заглушен, другой заужен, где под 90 градусов уходит квадратная труба, сквозного прохода трубы нет, что затрудняет чистку вентканала и работоспособность вентиляции. Также установлено, что в квартирах № 

<

………………..> в ванной не работает вентиляция, где установлены газовые колонки. Комиссия пришла к выводу, что причиной отсутствия вентиляции является перестройка в системе вентиляции в квартире № 

<

………………..>.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту БГТУ им. В.Г. Шухова Жирикову И.С., по результатам которой экспертом установлено, что в квартирах № 

<

………………..>кратность воздухообмена значительно ниже нормативной, т. е. система вентиляции в указанных квартирах является неработоспособной и неэффективной и не отвечает требованиям строительных норм и правил. Также установлено, что в систему вентиляционных каналов по стояку с квартирами № 

<

………………..>в г. Белгороде были внесены изменения. В процессе перепланировки, произведенной в квартире № 

<

………………..> была изменена конфигурация шахты вентиляционного канала, конструктивные изменения, внесенные в систему вентиляционных каналов включали в себя следующие мероприятия: демонтаж двух вентиляционных каналов, расположенных в помещении № 

<

………………..>в квартире № 

<

………………..> сечением 140 мм, устройство новой вентиляционной шахты в квартире 3 51 сечением 160х60 мм в стене, смежной с соседней квартирой, расположенной в соседнем подъезде, внесение изменений было выполнено в период с 2017 по 2018 годы. Произведенные мероприятия оказывают негативное влияние на нормативную способность вентилирования помещений квартир № 

<

………………..> в г. Белгороде.

Доводы стороны ответчика о том, что изменения вентиляционного канала путем установки новой трубы на работу вентиляции не влияет и не работает она по другой причине, суд оценивает критически.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что имеются иные причины, по которым не работает вентиляция, суду не представлено, а внесение изменений в вентиляционный канал, а именно: установку новой трубы под углом и выведение ее в соседнюю квартиру в соседнем подъезде подтвердил представитель ответчика в ходе судебного заседания, выводы эксперта в экспертном заключении и сам эксперт Жариков И.С., опрошенный в судебном заседании.

Действительно, часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.

В соответствии с п. 4.1 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.

Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах (п. 4.7).

Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую.

Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.

Согласно пункту 9.5 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» при проектировании и строительстве жилых зданий в соответствии с настоящими нормами и правилами должны быть предусмотрены меры, обеспечивающие выполнение санитарно-эпидемиологических и экологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды.

Система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность его распределения (пункт 9.5).

Истцом произведен демонтаж части вентиляционной трубы, расположенной в принадлежащей ей квартире, проходившей прямо через квартиры № 

<

………………..> (рис. 6.3 экспертного заключения), а установлена труба иной конфигурации с изгибами.

Таким образом, указанные действия, произведенные истцом, напрямую связаны с изменением установленной системы вентиляции, предназначенной для жизнеобеспечения многоквартирного жилого дома, в результате чего квартиры лишились изначально предусмотренной вентиляции.

Сторона ответчика не представила доказательств, что ответчиком в установленном порядке было получено разрешение на изменение вентиляционного канала.

Для восстановления вентиляции в нижерасположенных квартирах требуется произвести работы по восстановлению вентиляционного стояка в кв. № 

<

………………..> в прежнее состояние.

В адрес ответчика истцом было направлено предписание о приведении труб вентиляции в исходное состояние, что не было сделано.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы стороны ответчика о том, что при проверке работоспособности системы вентиляции эксперт не указал сведения о поверке применяемых измерительных приборов, не может повлечь отказ в удовлетворении иска, так как на правильность выводов эксперта не влияет. Нарушение работоспособности системы вентиляции подтверждено также актами, представленными истцом и выводы эксперта им не противоречат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина в размере 6000 руб., уплата которой подтверждена копией платежного поручения от 

<

………………..>№ 

<

………………..>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ООО Управляющая компания по жилью – Центральная к ФИО6 о восстановлении вентиляционных каналов удовлетворить.

Обязать собственника квартиры № 

<

………………..> дома № 

<

………………..> по пр. 

<

………………..> в г. Белгороде ФИО6 восстановить вентиляционные каналы в указанной квартире в техническое состояние до изменения их конфигурации из данной квартиры, путем установления прямых труб сечением 160х60, соединяющихся с вентиляционными каналами, выходящими из квартиры на технический этаж и на нижерасположенный этаж, а именно: в квартиру № 47 этого же дома.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.