...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Сочи 08 октября 2025 г.

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., с участием представителя ИП ФИО1 по доверенности – 1 рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи, материалы дела об административном правонарушении, поступившем из УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1, ... ..., зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ..Д, ..,

установил:

В Центральный районный суд города Сочи поступило дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переданное по подсудности из Адлерского районного суда г. Сочи.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Липеевой Н.Н., данное дело об административном правонарушении принято к производству Центрального районного суда г. Сочи и, в связи с уходом в отставку судьи Центрального районного суда г. Сочи Липеевой Н.Н., распределено, согласно протоколу распределения ГАС «Правосудие», судье Орехову В.Ю.

Нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. При этом само по себе отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, непосредственно запрещающей споры о подсудности между судами, не предполагает возможности истолкования и применения оспариваемых законоположений в смысле, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от . N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Это означает, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и был бы несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок.

Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от . N 1638-О применительно к первичному рассмотрению судами, органами, должностными лицами дел об административных правонарушениях (глава 29 КоАП Российской Федерации), распространяется также на рассмотрение уполномоченными лицами жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов дела, . при проведении проверочных внеплановой документарной проверки, на основании распоряжения от ., акта проверки от . ..., установлен факт ИП ФИО1 не уведомления или нарушения установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора о привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданина .. 1, предусмотренного пунктом 8 статьи 13 ФЗ ... ФЗ от . «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и Приказом МВД России ... от . «Об утверждении формы ходатайства ИГ о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении ИГ трудовой деятельности на территории РФ», выразившиеся не подаче уведомления о заключении трудового договора в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора. 

Представитель ИП ФИО1 по доверенности – ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину признал, в содеянном раскаялся, просил назначить минимальное наказание. 

Инспектор ОИК ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что отражено в телефонограмме, содержащейся в материалах дела. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих при рассмотрении дела, судья находит, что в действиях лица привлекаемого к административной ответственности содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 13 ФЗ ... «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от . работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценивая указанные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что ИП ФИО1 своими умышленными действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что услуги по уборке территории для нужд АО «Международный аэропорт Сочи» осуществляет ИП ФИО1 на основании договора от . ...-МАС, вступающим в силу с момента подписания и действующего до . (п. 13.1 договора). 

Из письменных объяснений гражданина Республики Киргизия 1 следует, что от своего знакомого он узнал, что в аэропорт .. требуются сотрудники в службу уборки территории. . на работу 1 принял ФИО4 в группу внешней уборки территории аэропорта г.Сочи с обязанностями поддержания чистоты на территории аэропорта и графиком работы пять дней рабочих два выходных, заработной платой 2900 рублей за смену. Оплату получал либо на карту, либо наличными денежными средствами. Трудовой договор не заключался, договоренность была устная, на момент проверки находился на своем рабочем месте и выполнял работы по уборке территории. 

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден также протоколом об административном правонарушении от . ...; приложением к протоколу об административном правонарушении от ., выпиской из ЕГРИП; рапортом инспектора ОИК ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3; объяснениями 1, данными при производстве дела об административном правонарушении; письмом от . ....4/1591; договором оказания услуг от .; распоряжением от . ...; актом проверки от . и др. 

При этом совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что к выполнению работ на означенном объекте иностранный гражданин был привлечен ИП ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от . ..., ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. 

Так же, при рассмотрении дела судом установлено, что у ИП ФИО1 имелась возможность соблюдения требований статьи 13 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г., этого сделано не было.

Факт заключения ИП 1 гражданско–правового договора на выполнение работ от . с 1 не является фактом, подтверждающим отсутствие вины ИП ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.1.4, . договора от . ...-МАС, ИП ФИО1 принял на себя обязательства выполнять работы по договору собственными силами и привлекать третьих лиц по согласованию с заказчиком в соответствии с условиями договора и с соблюдением требований, в том числе миграционного законодательства, не допускать до производства работ иностранную рабочую силу, не прошедшую в установленном порядке миграционный учет.

При этом данным договором ответственность по соблюдению миграционного законодательства не разграничена с кем-либо иным (субподпядчиком).

. между ИП ФИО1 и ИП 1 заключен договор по комплексной уборке на объектах, указанных заказчиком.

Обстоятельств, указывающих на то, что ИП ФИО1 не имел возможности знать о нахождении на территории объекта иностранных граждан и принять меры к контролю законности осуществления данными иностранными гражданами трудовой деятельности, материалы дела не содержат.

Сам факт того, что иностранный гражданин не оформлен непосредственно у ИП ФИО1 не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого административного правонарушения. 

Материалами настоящего дела об административном правонарушении подтвержден факт выполнения работ иностранным гражданином именно в интересах ИП ФИО1

С учетом названных выше обстоятельств ИП ФИО1 обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. 

Согласно частям 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает, что ИП ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, устранил нарушения действующего законодательства, каких-либо вредных последствий в результате правонарушения не наступило. Суд также принимает во внимание, что назначение наказания не должно приводить к возникновению признаков неплатежеспособности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу требований ст.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая требования ст.ст.3.1., 3.5., 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о необходимости назначения ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, с применением ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как этот вид административного наказания достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений.

Исходя из выявленных нарушений, при назначении наказания суд учитывает характер и причины совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица привлекаемого к административной ответственности и с учетом санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает, что назначение наказания в виде административного штрафа, как мера ответственности, связанная с невыполнением требований ФЗ ... от . «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», будет соответствовать в соответствии со статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям наказания и единственно возможным наказанием, которое будет соразмерно содеянному. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

постановил:

Признать ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание с применением ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей. 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>; код ОКТМО 03726000; (КПП) 232001001; номер счета получателя платежа 03...; БИК 010349101; Кор/сч. 40...; (КБК) 18...; получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (Управление внутренних дел по городу Сочи Главного УМВД России по г.Сочи) УИД: 18....

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в ..вой суд через Центральный районный суд г. Сочи, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю. Орехов