УИД 31RS0019-01-2023-000343-19 №12-10/2023

РЕШЕНИЕ

<

...> 12 июля 2023 года

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Головчанов О. Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, его защитника адвоката Пенченко В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ровеньскому району ФИО5 от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ровеньскому району от 19.05.2023 г. признан виновным в том, что он 20 марта 2023 года в 12 часов 41 минуту, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на 105 км. автодороге Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки, в Вейделевском районе Белгородской области, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1. 

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы он сослался на то, что в обжалуемом постановлении не указаны какие требования Правил дорожного движения РФ им нарушены. Он не совершал обгон на 105 км. автодороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки в зоне действия дорожного знака 3.20 и горизонтальной разметки 1.1, а совершил обгон автомобиля УРАЛ на 6 км. объездной автодороги п. Вейделевка в разрешенном месте, после чего выехал на дорогу Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки, продолжая движение по которой в разрешённом месте, на 106 км. автодороги, обогнал автомобиль КАМАЗ с прицепом и продолжил движения в сторону п. Ровеньки. Должностное лицо в постановлении по делу не дало оценку его показаниям и показаниям свидетеля ФИО1, подтвердившего указанные им обстоятельства. В деле отсутствует дислокация дорожных знаков и разметки, а схема совершения правонарушения не соответствует действительности, он с ней не согласен. Зона действия дорожного знака 3.20 на 105 км. вышеуказанной автодороги распространяется только на участок дороги до перекрестка, а не на весь 105 км. Остановив его на 109 км. автодороги сотрудники ДПС не могли видеть как он совершал обгон на 105 км. автодороги. К материалам дела не была приобщена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ДПС и видеозапись, на которой он демонстрировал траекторию своего движения. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник жалобу поддержали по указанным основаниям. 

Изучив жалобу, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются собранными по делу и дополнительно представленными судье доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.03.2023 г., где указано о том, что в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 20.03.2023 года в 12 часов 41 минуту, на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на 105 км. автодороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 (л.д.30); объяснениями свидетеля ФИО2 от 20.03.2023 г. и от 29.04.2023 г. о том, что 20.03.2023 года около 12 часов 30 минут, в районе 105 км. автодороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки, в Вейделевском районе, в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 управляемый им автомобиль УРАЛ обогнал автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № (л.д. 25, 34); схемой места нарушения, где оказано об обгоне автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения и пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 (л.д. 33); схемой дислокации дорожных знаков 105 километра автодороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки (в т.ч. узел 105 км. +60 м. – 105 км.+455 м.), из которой следует, что на указанном участке автодороги осуществляется двухстороннее движение, имеется дорожная разметка 1.1., на 105 км. +60 м. установлен знак 3.20, который действует до перекрестка (105 км. +280 м.), а за перекрестком также установлен знак 3.20, который действует до 105 км.+ 455 м., где установлен знак 3.21.

Указанные доказательства судья оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями закона.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают, что ФИО3, в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1., на 105 км автодороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки, на котором установлено двухстороннее движение, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. 

Ссылаясь на то, что обгон автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак №, им был совершен вне зоны действия знака 3.20, на 6 км. объездной автодороги п. Вейделевка, ФИО6 не представил суду доказательств в подтверждение данных доводов. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО2 о том, что обгон его автомобиля ФИО7 был совершен на 105 км. автодороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки, в зоне действия дорожного знака 3.20, у суда не имеется, поскольку свидетель в исходе дела не заинтересован, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.25), его показания подтверждаются иными доказательствами. 

Показания свидетеля ФИО1, опрошенного должностным лицом, в ходе рассмотрения дела 19.05.2023 г. (л.д.26) и опрошенного судом при рассмотрении жалобы, не опровергает имеющиеся в деле доказательства о выезде ФИО3, в нарушение требований ПДД РФ, на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что двигаясь 20.03.2023 г. около 12 часов 30 минут по автодороге Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки, он видел движущиеся по объездной дороге п. Вейделевка: автомобиль КАМАЗ с прицепом, автомобиль УРАЛ зеленого цвета и белую иномарку, которые с перекрестка выехали на автодорогу Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки. При этом государственные регистрационные знаки указанных автомобилей он не указал. Кроме того, он пояснил, что водитель белой иномарки обгон никаких транспортных средств не совершал, однако, сам ФИО3 подтвердил факт выполнении им маневра обгона на 105 км. автодороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки. То есть из показаний свидетеля ФИО1 невозможно однозначно установить, что в указанное им время он на 105 км. вышеуказанной автодороги видел именно автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиль УРАЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Несогласие ФИО3 со схемой места нарушения является его способом защиты и не опровергает факт совершения им правонарушения. Иной схемы правонарушения, суду представлено не было. 

Как следует из материалов дела, должностным лицом, на рассмотрении которого находилось дело, по ходатайству ФИО3 были истребованы видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области за период с 12 до 13 часов 20.03.2023 г., послужившие основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также видеозаписи с камеры системы «Безопасный город», установленной на 99 км. автодороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки, за тот же период времени. Из имеющихся в деле ответов на запросы, следует, что указанные видеозаписи отсутствуют в связи с истечением сроков хранения. 

Ходатайств об истребовании иных видеозаписей, в том числе видеозаписи, на которой он демонстрировал траекторию своего движения, ФИО3 в ходе рассмотрения дела не заявлял. 

Доводы ФИО3 о том, что остановив его на 109 км. автодороги сотрудники ДПС не могли видеть как он совершал обгон на 105 км. автодороги, никакими доказательствами не подтверждаются. Из материалов дела не следует, что ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС на 109 км. автодороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки. Место составления протокола об административном правонарушении указано 105 км. автодороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки. 

Из представленных судье фото-видео материалов, которые согласно дат создания видеофайлов были отсняты в июне-июле 2023 г., невозможно установить, где ФИО3 совершал обгон транспортных средств и какая была дорожная обстановка 20.03.2023 г. на 105 км. автодороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки, в том числе были ли на тот момент установлены на указанном участке дороги все дорожные знаки, предусмотренные проектом организации дорожного движения указанной автодороги. 

В сопроводительном письме ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» от 23.06.2023 г. указано, что по состоянию на 20.03.2023 г. горизонтальная дорожная разметка на 105 км. автомобильной дороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки частично отсутствовала (была восстановлена в апреле 2023 г.), но дорожные знаки были установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения. 

То есть представленных фото-видео материалы не опровергают факт совершения ФИО3 административного правонарушения. 

Доводы о том, что в постановлении отсутствует оценка показаний ФИО3, свидетеля ФИО1 и иных доказательств, не свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона. 

Действительно, общее правило составления процессуальных документов, как должностными лицами, так и судьями, требует от вынесенных постановлений (решений) мотивированности, обоснованности. Вместе с этим, следует отметить, что административное законодательство предусматривает различные формы привлечения к административной ответственности. Имеется в виду следующее: привлечение к ответственности по итогам проведенного административного расследования, когда должностное лицо выносит постановление приводя комплекс собранных им доказательств, оценивая их и формулируя обвинение; другой формой является бланковое привлечение должностным лицом виновного к ответственности – упрощенное производство.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено должностным лицом на бланке установленного образца. При этом в материалах дела об административном происшествии имеются, протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей и схема нарушения, исходя из которых должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО3 и вынесло постановление о назначении ему наказания.

Законность и обоснованность вывода о виновности ФИО3 была проверена в суде в ходе рассмотрения жалобы и нашла свое подтверждение. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, полагаю, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, не соблюдая требования дорожных знаков и разметки, в нарушение требований 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения для выполнения обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении. 

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу и при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, судья не установил. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. В протокола об административном правонарушении имеется ходатайство ФИО3 о передаче дела на рассмотрении по его мету жительства. Согласно сопроводительного письма начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Вейделевскому району, дело было передано на рассмотрение в ОГИБДД ОМВД Росси по Ровеньскому району от 22.03.2023 г., и поступило в ОМВД России по Ровеньскому району 05.04.2023 г., что следует из входящего штампа на обороте сопроводительного письма. 

Должностное лицо назначило ФИО3 справедливое наказание, соответствующее характеру административного правонарушения и личности виновного, в минимальных пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ровеньскому району ФИО5 от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд, в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья О. Н. Головчанов