Судья Лелякова Л.В. дело № 22-2128/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 27 ноября 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Могуновой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Павловского района Воронежской области ФИО6 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 21.08.2024 г. Павловским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основной вид наказания отбыл 27.11.2024 г.;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; назначить к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания и дополнительного наказания не отбытого по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 21.08.2024 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Разъяснены положения ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ о необходимости самостоятельно явиться за предписанием и в исправительное учреждение, а также сроки исчисления наказания в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ; разъяснены положения ч.6 ст.53.1 УК РФ об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ или признании осужденного злостным нарушителем. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, постановлено исполнять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его действие также на время отбывания основного вида наказания. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании приговора, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Малесиковой Л.М., просившей об отмене приговора по доводам поддержанного ею представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, просивших об отмене обвинительного приговора и оправдании осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из приговора, ФИО1, ранее осужден приговором Павловского районного суда Воронежской области от 21 августа 2024 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2024 г., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое отбыл 27.11.2024 года. Вместе с тем, должных выводов не сделал и 05.05.2025 года в 10 часов 15 минут, находясь возле 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль электровелосипеда мощностью 800 Ватт без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и совершил на нём поездку по автодорогам г. Павловск Воронежской области. В этот же день, в 10 часов 35 минут вблизи 

<

адрес>, электровелосипед без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 остановлен инспекторами ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес>, которыми у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора алкотектор «Юпитер». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 05.05.2025 г. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,361 мг/л, с результатом которого он согласился. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от 25.06.2025 года, 19.09.2024 года ФИО1 обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения на свое имя в ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области.

В апелляционном представлении прокурор Павловского района Воронежской области ФИО6 не оспаривая вывод суда о доказанности вины ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, считает приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, повлекшим несправедливость принятого судебного решения, назначения наказания ФИО1 по следующим основаниям. Указывает, что районный суд в нарушение требований действующего законодательства указал во вводной части приговора о том, что осужденным ФИО1, отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вместе с тем, данное утверждение неверное, поскольку ФИО1 отбыл 1 год 19 дней, то есть не отбытая часть составляет 11 месяцев 16 дней. Также выражает несогласие с рапортом сотрудника полиции, который признан доказательством, подтверждающим совершение преступления, вместе с тем согласно ст. 140 УПК РФ рапорты могут являться поводом для возбуждения уголовного дела, но не может влиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Также считает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденных. Просит приговор районного суда Воронежской области изменить: дополнить вводную часть приговора указанием о не отбытой части дополнительного наказания по приговору Павловского районного суда от 21.08.2024 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 11 месяцев 16 дней; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт сотрудника полиции (л.д. 7), указанный на 7 странице приговора, как на доказательство, подтверждающее совершение преступления; - назначить наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 2 года 6 месяцев принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на 3 года. На оснований ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Павловского районного суда от 21.08.2024 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на 3 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 указано на несогласие с приговором, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем он подлежит оправданию. Указывает, что 9 сентября 2025 год в судебном заседании был осмотрен электровелосипед, являющийся вещественным доказательством. На колесе данного электровелосипеда значится мощность электродвигателя 240 Ватт, что противоречит мощности, указанной в материалах дела. Просит учесть, что руководство по эксплуатации является документом, содержащим сведения о конструкции и принципе действия. Приобщенное к материалам дела руководство по эксплуатации не свидетельствует о его отношении к конкретной модели электровелосипеда и не может подтверждать его технические параметры. Сведения, указанные в данной инструкции противоречат данным, указанным заводом – изготовителем на мотор – колесе. Данное руководство не может подменять собой технический паспорт, и не заверен печатями завода – изготовителя. Технический талон ООО «

<

данные изъяты>», выписанный на имя ФИО12 на модель №, не совпадает с номером модели, указанной в руководстве по использованию, что также исключает относимость к доказательствам данной инстукции. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку, постановив обжалуемый приговор, суд оставил без внимания нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, в результате которых составленное по делу обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Эти же сведения, в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ, должны содержаться и в обвинительном заключении.

Аналогичные требования предъявляются и к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая, как следует из ст. 307 УПК РФ, наряду с иными положениями, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за руль электровелосипеда мощностью 800 Ватт без государственного регистрационного знака. 

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что следствием не конкретизирована ни марка, ни модель электровелосипеда, которым управлял осужденный ФИО1 Кроме того, из представленных суду гарантийного талона и инструкции по эксплуатации, невозможно идентифицировать данный электровелосипед, поскольку в гарантийном талоне указано, что модель продукта №, а согласно инструкции по эксплуатации, модель №. Установить принадлежность представленной суду инструкции по эксплуатации к электровелосипеду, приобщенному к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, также не представляется возможным, поскольку согласно протоколу осмотра данного предмета не указана его модель, марка, номер оси, а также мотор – колесо. В связи с чем относимость инструкции по эксплуатации к числу доказательств, является спорной.

Кроме того, районный суд при определении модели электровелосипеда ссылается на инструкцию по эксплуатации, где указана модель №, при этом при указании о необходимости конфискации данного электровелосипеда, указывает на модель №.

Указанная в обвинительном акте мощность электровелосипед объёмом 800 Ватт установлена органом дознания исходя из инструкции по эксплуатации, вместе с тем, согласно фотографиям, представленными суду апелляционной инстанции, как стороной обвинения, так и стороной защиты, свидетельствуют об указании на мотор – колесе №, что противоречит вмененному ФИО1 составу преступления. 

Выявленное противоречие в мощности электровелосипеда является существенным нарушением, напрямую влияет на квалификацию действий виновного.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела. 

Доводы апелляционного представления об усилении наказания, в случае установления виновности ФИО1, заслуживают внимания.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья