Дело № 1-433/2025

УИД 42RS0007-01-2025-003383-22

Уголовное дело №12501320059001078

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 13 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Захаровой Н.Г., 

защитников – адвокатов Дорошкевич О.И., Подгорновой Н.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся **.**,** в ..., гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: ...-Кузбасс, ..., проживающей по адресу: ..., не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 ФИО3, родившегося **.**,** в ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

22.04.2025 приговором мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением обязанности, ограничений (неотбытая часть наказания по состоянию на 13.10.2025 составляет 1 год 7 месяцев 6 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

Не позднее 20 часов 45 минут **.**,** ФИО2 и ФИО1, находясь возле магазина «Лента», расположенного по адресу: ..., по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - продуктовой и бытовой продукции, принадлежащей ООО «Лента», группой лиц по предварительному сговору, из торгового зала в магазине «Лента», расположенного по адресу: ..., при этом роли между собой не распределяли, договорились о том, что они совместно будут похищать товар и в дальнейшем прятать его в находящуюся при них детскую коляску. ФИО2, осознавая, что ФИО1 предложила ему, совместно совершить кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, словесно выразил свое согласие, таким образом ФИО2 О. и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор. 

После чего в осуществление совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Лента», ФИО2 и ФИО1 в период с 20 часов 45 минут до 20 часов 58 минут **.**,** прошли в торговый зал магазина «Лента», расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Лента» и желая этого, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, поочередно взяли с торговых витрин в магазине «Лента» и спрятали в находящуюся при них детскую коляску имущество, принадлежащее ООО «Лента», а именно: 

- Г/Ц Цыпленок гриль весом 1,930 кг, стоимостью за 1 кг 169 рублей 33 копейки, на общую сумму 326 рублей 80 копеек; 

- Форель ЛЕНТА FRESH радужная филе слабосоленое весом 1,167 кг, стоимостью за 1 кг. 1185 рублей 95 копеек, на общую сумму 1384 рубля 01 копейка; 

- Шампунь ГЛИСС КУР Жидкий Шелк в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 207 рублей 67 копеек, на общую сумму 415 рублей 35 копеек;

- Маска для волос PANTENE Pro-V Интенсивное восстановление (Франция) в количестве 1шт., стоимостью 274 рубля 98 копеек;

- Гель для душа и пена для купания КРОК&ДИЛЛИ 2В1 Банан в количестве 1 шт., стоимостью 56 рублей 70 копеек;

- Гель для душа и пена для купания КРОК&ДИЛЛИ 2В1 Шоколад в количестве 1 шт., стоимостью 56 рублей 07 копеек;

- Игрушка BIGGA Пупс в шапочке в количестве 1 шт., стоимостью 303 рубля 64 копейки;

- Конфеты Акконд Отломи вафельные глазированные, весом 0,9 кг, стоимостью за 1 кг. 163 рубля 94 копейки, на общую сумму 147 рублей 55 копеек;

- Конфеты кондитерское изделие ВАУ МЯУ! Choco Pie глазированные, весом 0,6 кг, стоимостью за 1 кг 239 рублей 35 копеек, на общую сумму 143 рубля 61 копейка;

- Игрушка KIDDIEPLAY Сквиш-лапка антистресс в количестве 1 шт., стоимостью 122 рубля 46 копеек, а всего тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ООО «Лента» на общую сумму 3 231 рубль 17 копеек.

После чего ФИО2 и ФИО1 с указанным товаром, принадлежащим ООО «Лента», прошли через расчетно-кассовую зону, не оплатив его. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате хищения ООО «Лента» материальный ущерб в размере 3 231 рубль 17 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д. 64-68, 144-147), из которых следует, что **.**,** около 20 часов 45 минут он с ФИО1 и своей дочерью, которая находилась в коляске, находились по адресу: ..., около магазина «Лента». ФИО1 предложила ему зайти в данный магазин и выбрать товары для дома, продукты питания, оплатив их, так как у них не было денежных средств. Тем самым она предложила ему совершить хищение. Он с ней согласился, так как у него не было денежных средств. Они зашли в магазин «Лента», направились в отдел для личной гигиены, где ФИО1 взяла с полки гель для душа «Крок и Дилли», после чего она положила его в нижний отдел коляски. Далее он с полки взял бутылку геля для душа «Крок и Дилли», которую он положил также в нижний отдел коляски. Далее ФИО1 взяла с полки куклу «пупс» в розовой шапке, которую она положила к дочери в коляску. Также она брала еще какую-то маленькую игрушку, которую после убрала в коляску. Затем они направились в другой отдел, где находились средства для волос. Там ФИО1 с полки взяла два шампуня «Глисс Кур», которые они положили также в коляску. Далее ФИО1 с полки с товарами взяла маску для волос, которую она убрала в коляску. Потом он направился с коляской в мясной отдел, где взял курицу гриль, которую убрал в коляску, ФИО1 в этот момент находилась в другом отделе. После чего они пришли в отдел с кондитерскими изделиями, там ФИО1 взяла конфеты шоколадные, сложила в один мешок, после чего передала ему, далее он пакет с конфетами убрал в коляску. Далее они вместе выбирали рыбу, ФИО1 взяла две пачки рыбы, а именно слабосоленую форель «Лента Фреш», которые передала ему, а он убрал их также в коляску в нижний отдел. Далее они направились в кассовую зону, но миновав зону касс, они вышли из магазина, не заплатив за товар. С наименованием и стоимостью похищенного товара на общую сумму 3231,17 рублей. согласен полностью. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и подозреваемой в присутствии защитника (т.1 л.д. 44-48, 199-202), из которых следует, что **.**,** около 20 часов 45 минут она с ФИО2 и своей дочерью, которая находилась в коляске, находились по адресу: ..., около магазина «Лента». Она предложила ФИО2 зайти в данный магазин и выбрать товары для дома, продукты питания, которые бы они не оплатили, так как у них не было денежных средств. Тем самым она предложила ФИО2 совершить хищение. ФИО2 с ней согласился. Они зашли в магазин «Лента», направились в отдел для личной гигиены, где она обратила внимание на полку с товарами, а именно на гели для душа. Она взяла с полки гель для душа со вкусом шоколада «Крок и Дилли», после чего она положила его в нижний отдел коляски. Далее ФИО2 взял бутылку геля для душа со вкусом банана «Крок и Дилли», которую он положил в нижний отдел коляски. Далее она увидела куклу «пупс» в розовой шапке, которую взяла и положила к дочери, находящейся в коляске. Также она помнит, что взяла детскую игрушку, по типу антистресса, маленького размера, резиновую, которую она также убрала в коляску. После чего они направились в другой отдел, где находились средства для волос. Там она с полки взяла два шампуня «Глисс Кур», один она передала ФИО2, он положил его в коляску, после чего вторую бутылку шампуня она положила также в коляску. Далее она с полки с товарами взяла маску для волос «ФИО4 ПроВи», которую она убрала в коляску. После чего ФИО2 взял курицу гриль, вес она не помнит, которую убрал в коляску, она в этот момент находилась в другом отделе. Также она взяла конфеты шоколадные, которые были не упакованы, а на разновес, она положила все конфеты в один мешок, после чего не взвешивая их, передала ФИО2 Далее он пакет с конфетами убрал в коляску. Далее они вместе выбирали рыбу, она взяла две пачки рыбы, а именно слабосоленую форель «Лента Фреш», которые она передала ФИО2, а он убрал их также в коляску, в нижний отдел. Затем они направились в кассовую зону, но миновав зону касс, они не рассчитались за товар.С наименованием и стоимостью похищенного товара на общую сумму 3231,17 рублей согласна полностью. Вину в совершении преступления признает полностью, не отрицает, что совершила указанное преступление, но совершила его ввиду того, что нуждается в денежных средствах.

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 их полностью подтвердила.

Кроме полного признания вины самими подсудимыми, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13 в судебном заседании следует, что она работает в ООО «Лента» в должности администратора в магазине по адресу: .... **.**,** она находилась на смене, к ней обратился продавец магазина, указав, что продал два куска форели мужчине и женщине, которые выглядели так, что он заподозрил, что они могут не оплатить товар. Ею была проверена информацию была ли оплата на данный товар, однако оплаты не было. Она просмотрела запись видеокамеры, где увидела, что мужчина и женщина зашли в магазин, взяли с прилавка товар, спрятали товар в детскую коляску и вышли через центральный вход магазина. В ходе проверки товара была обнаружена пропажа товар, указанного в справке об ущербе. ООО «Лента» был причинён материальный ущерб на сумму 3 231 рубль 17 копеек. Данный ущерб подсудимыми был возмещен, на исковых требованиях не настаивает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе следствия.

Из показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 80-81) следует, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по .... **.**,** он находился в составе следственно-оперативной группы. Около 16 часов 32 минут в дежурную часть отдела полиции «Ленинский» поступило сообщение о хищение имущества в магазине «Лента» по адресу: .... Прибыв на место преступления указанное в поступившем ранее сигнале по адресу: ..., им был осуществлен просмотр камер внутреннего видеонаблюдения в торговом зале магазина «Лента». В результате просмотра камер видеонаблюдения он отожествил по видео лиц причастных к совершению преступления, а именно ФИО1 и ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 82-83) следует, что она проживает с дочерью ФИО1 с ее детьми. Ей известно, что ФИО1 встречается и ФИО2, иногда он у них остается на ночь. **.**,** она находилась дома. ФИО1 ушла гулять совместно с ФИО9 и ФИО2 Вечером, этого же дня, около 22 часов 00 минут, ФИО1 вернулась домой. На следующий день она увидела в холодильники продукты, а именно конфеты, цыпленка замороженного и другие товары. Она спросила у своей дочери, откуда у них дома продукты, на что она ответила, что они вчера данные товары приобрели во время прогулки в магазине «Лента». О том, что ФИО1 и ФИО2 совершили хищение товаров в магазине «Лента» ей стало известно от сотрудников полиции, ранее она об этом ничего не знала.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- справкой о стоимости товара, согласно которой из магазина ООО «Лента», расположенного по адресу: ..., похитили следующее имущество: Г/Ц Цыпленок гриль 1,930 кг., цена за 1 кг - 169 рублей 33 копейки, итоговая сумма 326 рублей 80 копеек; Форель ЛЕНТА FRESH радужная филе слабосоленое 1,167 кг, цена за 1 кг - 1185 рублей 95 копеек, итоговая сумма 1384 рубля 01 копейка; Шампунь ГЛИСС КУР Жидкий Шелк 2 шт., цена за 1 шт. 207 рублей 67 копеек, итоговая сумма 415 рублей 35 копеек; Маска для волос PANTENE Pro-V Интенсивное восстановление (Франция) 1шт., цена за 1 шт.- 274 рубля 98 копеек, итоговая сумма 274 рубля 98 копеек; Гель для душа и пена для купания КРОК&ДИЛЛИ 2В1 Банан 1 шт., цена за 1 шт. 56 рублей 70 копеек, итоговая сумма 56 рублей 70 копеек; Гель для душа и пена для купания КРОК&ДИЛЛИ 2В1 Шоколад 1 шт., цена за 1 шт. 56 рублей 70 копеек, итоговая сумма 56 рублей 70 копеек; Игрушка BIGGA Пупс в шапочке 1 шт., цена за 1 шт. 303 рубля 64 копейки, итоговая сумма 303 рубля 64 копейки; Конфеты Акконд Отломи вафельные глазированные, весовые 29,99 РУБ 0,9 кг, цена за 1 кг. 163 рубля 94 копейки, итоговая сумма 147 рублей 55 копеек; Конфеты кондитерское изделие ВАУ МЯУ! Choco Pie глазированные, весовые 39,99 РУБ 0,6 кг, цена за 1 кг. 239 рублей 35 копеек, итоговая сумма 143 рубля 61 копейка; Игрушка KIDDIEPLAY Сквиш-лапка антистресс 1 шт., цена за 1 шт. 122 рубля 46 копеек, итоговая сумма 122 рубля 46 копеек (т.1 л.д. 11)

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является торговый зал магазина «Лента» по адресу: .... Помещение торгового зала оборудован камерами видеонаблюдения, изъята видеозапись на диске (т. 1 л.д.14-16);

- протоколом осмотра документов с прилагаемой фототаблицей от **.**,**, согласно которому осмотром установлено объектом осмотра являются копии товарных накладных магазина ООО «Лента» по адресу: ...,116. На копиях товарных накладных имеется номер документа, дата составления, наименование товара, штрих-код товара, количество, цена, сумма без НДС, сумма с учетом НДС (т. 1 л.д.84-92);

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с участием подозреваемой ФИО1 и защитника ФИО10, согласно которому объектом осмотра является диск DVD-R с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Лента» по адресу: .... На осмотренных видеозаписях ФИО1 в девушке опознает себя, в мужчине опознаёт ФИО2, в коляске серого цвета находилась дочь (т.1 л.д. 50-59);

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2025с участием подозреваемого ФИО2 О. и защитника ФИО11, согласно которому объектом осмотра является диск DVD-R с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Лента» по адресу: .... На осмотренных видеозаписях ФИО2 в девушке опознает ФИО1, в мужчине опознаёт себя, в коляске серого цвета находилась (т.1 л.д. 70-79).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из оглашенных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые они полностью подтвердили в судебном заседании, в период с 20 часов 45 минут до 20 часов 58 минут **.**,** они действительно, заранее договорившись между собой действовать по обстановке, совершили хищение из магазина ООО «Лента» по адресу: ..., имущества общей стоимостью 3 231 рубль 17 копеек.

Оглашенные показания подсудимых самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимыми нет, в связи с чем, суд считает, что ни у представителя потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимых.

Суд считает установленным, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили данное преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились между собой о совместном совершении преступления и совершили действия, непосредственно направленные на хищение имущества потерпевшего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1, на учетах у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет стойкие социальные связи, сожительствует, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья матери, которой она оказывает посильную помощь.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие у подсудимой стойких социальных связей, фактического брака, наличие на иждивении двоих малолетних детей, постоянного места оказание посильной помощи матери, в целом удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья ФИО1 и неудовлетворительное состояние здоровья ее близких родственников, в том числе ее матери.

Суд не усматривает оснований для признания по преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО1, поскольку согласно положениям ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. В данном случае на момент дачи объяснений, факт совершения последней действий, подпадающих под признаки преступлений, были очевидны, никакой новой информации имеющей значение для расследования преступлений, подсудимая не сообщила. Кроме того при даче объяснений по преступлению обстоятельства содеянного ФИО1 были известны правоохранительным органам, в том числе с учетом имеющихся записей камер видеонаблюдения, ФИО1 была опрошена после выставления ее в оперативный розыск и проведения оперативно-разыскных мероприятий. При этом указанные объяснения и показания подсудимой, а также то, что ФИО1 участвовала в собирании в ходе дознания доказательств, свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, что судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Кроме того, суд учитывает, что наказание в виде обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ не может быть назначен подсудимой ФИО1 в виде наличия у нее малолетних детей, возрасте до трех лет. С учетом имущественного положения подсудимой ФИО1, которая не работает, занимается уходом малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до полутора лет, а также с учетом невозможности получения заработной платы подсудимой в настоящее время суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновной наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд применяет к ФИО1, не имеющей отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой и совокупности смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет социальные связи, сожительствует, имеет на иждивении малолетнего ребенка и малолетнего ребенка сожительницы, работает без оформления трудовых отношений, то есть занимается общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие на иждивении малолетнего ребенка и оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, занятость подсудимого общественно полезным трудом, оказание материальной и посильной помощи близким родственникам, в том числе отцу и сестре, имеющей инвалидность, в целом удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья его близких родственников.

Суд не усматривает оснований для признания по преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО2, поскольку согласно положениям ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. В данном случае на момент дачи объяснений, факт совершения последним действий, подпадающих под признаки преступлений, были очевидны, никакой новой информации имеющей значение для расследования преступлений, подсудимый не сообщил. Кроме того при даче объяснений по преступлению обстоятельства содеянного ФИО2 были известны правоохранительным органам, в том числе с учетом имеющихся записей камер видеонаблюдения, ФИО2 был опрошен после выставления его в оперативный розыск и проведения оперативно-разыскных мероприятий. При этом указанные объяснения и показания подсудимого, а также то, что ФИО2 участвовал в собирании в ходе дознания доказательств, свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, что судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд применяет к ФИО2, не имеющему отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения.

Обсуждая вопрос о возможности замены ФИО2 по ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, категорию совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также то, что ФИО2 является трудоспособным, в связи с чем, возможно в данном случае заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

Препятствий для замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ** Рудничного судебного района ... от **.**,**, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от **.**,**.

По делу потерпевшим в ходе судебного следствия заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму 3 231,17 руб. 

В судебное заседании от представителя потерпевшего ФИО13 как гражданского истца поступило заявление о полном отказе от исковых требований в связи с полным возмещением причиненного ущерба в сумме 3 231,17 руб.

Суд принимает отказ представителя гражданского истца ФИО13 от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает, что производство по гражданскому иску ООО «Лента» следует прекратить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1: 

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 22.04.2025 и окончательно ФИО2 к отбытию назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного им наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: 

- после вступления приговора в законную силу, незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. ...а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам, суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Производство по гражданскому иску ООО «Лента» о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с полным отказом гражданского истца от иска. 

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Лента» по адресу: ...; копии товарных накладных магазина «Лента» по адресу: ... – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденными, а также жалобы другим лицом, осужденные вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденные вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо о рассмотрении дела без защитников, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань

Подлинный документ подшит в деле №1-433/2025 Ленинского районного суда г. Кемерово