материал № судья Гандембул И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 июля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

защитника обвиняемого ФИО1 в лице адвоката ФИО6,

представителя потерпевшего адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлён срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Киргизской ССР, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, переулок Крупской 2 линия, 

<

адрес>, женатому, имеющему на иждивении троих детей, имеющему высшее образование, являющемуся индивидуальным предпринимателем, военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 12 суток, со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановление суда не мотивировано, не указано, какие основания послужили для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом нарушено право на защиту, поскольку подсудимый не имел возможности защищаться, не имея понятия, по каким причинам суд продлевает меру пресечения. Судом не были проверены сведения, и соответственно не приведены в постановлении о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов суда, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Государственный обвинитель отказался каким-либо образом мотивировать ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не исследовал ни личности подсудимых, ни материалы, которые могли бы служить основанием к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, все действия, совершаемые им, являются гражданско-правовыми сделками, в связи с чем, учитывая положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Государственным обвинителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих суду продлить в отношении подсудимого ФИО1 самую строгую меру пресечения. Просит постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (два эпизода), ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: указано, что срок содержания подсудимого ФИО1 продлен на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменений.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменений.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 03 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением соответствующих запретов.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 14 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7, действующего в интересах подсудимого ФИО1 об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест или запрет определенных действий.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест или запрет определенных действий прекращено.

В связи с истечением срока содержания под стражей государственный обвинитель, участвующий в деле, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей, что суд не исследовал ни личности подсудимых, ни материалы, которые могли бы служить основанием к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, как видно из обжалуемого постановления, при принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд учёл, и как усматривается из представленного материала, объём процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а именно суд указал, что на текущий период судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом не закончено проведение судебного следствия. Судом исследованы письменные доказательства, допрошены потерпевшие, ряд свидетелей, не допрошены подсудимые и значительная часть свидетелей. 

При этом судом учтены доводы ходатайства государственного обвинителя о том, что судебное следствие не завершено, не окончен допрос представителя потерпевшего, а так же то, что суду не представлено документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, на специализированных учетах не состоит, ранее не судим, наличие у него семьи и детей на иждивении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1, не влекут необходимость избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку менее строгая мера пресечения не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства, в том числе и по мотивам того, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении надлежаще мотивированы.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании было заявлено государственным обвинителем отвечающее требованиям закона ходатайство, которое надлежащим образом мотивировано.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, представленные в обоснование ходатайства государственного обвинителя материалы уголовного дела исследованы и были судом приняты во внимание, суд проверил обоснованность доводов государственного обвинения относительно заявленного ходатайства, и сделал соответствующий вывод об этом в обжалуемом судебном акте, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания такой меры пресечения не изменились и не отпали. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении дал оценку доводам стороны защиты, изложенным в судебном заседании, и обоснованно указал, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий не имеется.

Суд апелляционной инстанции, также учитывая данные о личности обвиняемого, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения являются недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении ФИО1 уголовного преследования. 

Вопреки доводам защитника о том, что судом нарушено право на защиту, поскольку подсудимый не имел возможности защищаться, не имея понятия, по каким причинам суд продлевает меру пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что у подсудимого ФИО1 имеется два защитника по соглашению, а именно адвокат ФИО6 и адвокат ФИО7, которые являются профессиональными защитниками и должны осуществлять защиту своего доверителя в соответствии со взятыми на себя соглашением обязательствами. 

Вопреки доводам защитника о том, что государственный обвинитель отказался каким-либо образом мотивировать ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу; им не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих суду продлить в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявленное государственным обвинителем ходатайство о продлении меры пресечения обсуждалось сторонами, его отказа от мотивирования заявленного ходатайства не усматривается. 

Как усматривается из представленного материала, обвинение ФИО8 по двум эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ не связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о применении положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ суд находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей рассмотрено с соблюдением требований ч. 6 ст. 108 УПК РФ, положений ст. 255 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, с учётом обстоятельств уголовного дела, по которому судебное следствие не завершено, всех данных о личности ФИО1, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО9