№

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., при секретаре Кузьминой Д.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России МО вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты> водитель, управляя грузовым транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с максимальной разрешенной массой более 12 т,двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС№, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 

ФИО1 обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что в момент правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> выбыло из его владения, что подтверждается договором на аренду транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из материалов дела усматривается, не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с максимальной разрешенной массой более 12 т,двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС№, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает на то, что в момент правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> выбыло из его владения.

Из представленного ФИО1 договора на аренду транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что спорное транспортное средство передано в в аренду ООО «

<

данные изъяты>» сроком по ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, в силу статьи 26.11 КоАП РФ, анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.

Копия договора аренды в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточно для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого по делу постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для его отмены и прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 КРФоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

<

данные изъяты> Л.В.Баранова