Дело № 12-462/2017

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> Корнеева Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

его защитника Яковенко А.Я.,

представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Яковенко Анатолия Яковлевича на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

на основании постановления инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В жалобе защитник ФИО1 - Яковенко А.Я. просит постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы её автор указал, что инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых неверно пришёл к выводу о нарушении водителем ФИО1 требований п. 13.4 ПДД РФ. В обоснование своей позиции инспектором ДПС положены доказательства в виде схемы ДТП, объяснения участников ДТП, которые интерпретировал неверно. Водитель ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не допускал, убедившись в безопасности своего манёвра, выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора после того как транспортные средства остановились, и стал осуществлять манёвр поворот налево. Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Тойота LC Прадо, государственный регистрационный знак №, нарушила требования сигнала светофора, превысила скорость, перестроилась в крайний правый ряд, не убедившись в безопасности своего манёвра, в связи с чем и произошло столкновение с автомобилями Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Схема ДТП, составленная должностным лицом и подписанная на месте ДТП его участниками не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о вине ФИО1, поскольку не отражает объективной действительности указанной в момент события административного правонарушения, а фиксирует лишь конечное положение транспортных средств после столкновения и не свидетельствует о нарушении водителем ФИО6 правил дорожного движения. Объяснения участников ДТП, данные должностному лицу на месте ДТП прямо противоречат друг другу, при этом из материалов дела не следует, почему должностное лицо отдало предпочтение объяснению водителя ФИО2 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспектор ДПС принял решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ без проведения всех достаточных мероприятий по сбору доказательств, основываясь исключительно на своих предположениях. Таким образом, вина ФИО1 в нарушении п. 13.4 ПДД РФ не доказана и ничем не подтверждена ввиду изложенных противоречий. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитник Яковенко А.Я. в суде доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, настаивали на отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 15 минут, он, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигался по пр. им. Маршала ФИО7 со стороны 

<

адрес>. С ним в автомобиле находились пассажиры - ФИО8 и ФИО9 Подъезжая в крайнем левом ряду к перекрёстку с 

<

адрес>, ему горел зелёный сигнал светофора. С целью осуществления манёвра поворот налево на 

<

адрес>, он включил левый указатель поворота, и, выехав на перекрёсток, остановился между разделительными полосами, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Когда загорелся запрещающий сигнал светофора и транспортные средства, движущиеся по пр. им. Маршала ФИО7 со стороны Каспийской, в первом и втором ряду остановились, третий и четвёртый ряды были свободными, он, убедившись в безопасности манёвра, продолжил совершать манёвр - поворот налево. В это время для участников движения по 

<

адрес> горел зелёный разрешающий сигнал светофора. Проезжая перекрёсток, он ощутил удар в правую часть его автомобиля, в который на большой скорости врезался автомобиль Тойота LC Прадо, государственный регистрационный знак №, двигавшийся по пр. им. Маршала ФИО7 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на запрещённый сигнал светофора. После указанного столкновения на развороте произошло столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №

Потерпевшая ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем в силу ст. 25.2 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Тайота LC Прадо, государственный регистрационный знак №, она двигалась по пр. им. Маршала ФИО7 со стороны 

<

адрес> по второй полосе движения со скоростью примерно 70 км/час. Въезжая на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, она хотела закончить манёвр, однако с левой стороны, не уступая ей дорогу, выехал автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № который совершил с ней столкновение между третьей и второй полосой движения. 

Представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО3 в суде просила оставить постановление должностного лица без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Яковенко А.Я. без удовлетворения.

Представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО10, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в силу ст.25.3 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Потерпевший ФИО4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, остановившись на перекрёстке на запрещающий сигнал светофора. 

<

адрес> ФИО7 двигался автомобиль Тойота LC Прадо, государственный регистрационный знак №, который на перекрёстке столкнулся с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, которые от удара отбросило на его автомобиль. Полагает, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности своего манёвра, не предпринял необходимой степени внимательности и осмотрительности, что повлекло ДТП. На какой именно цвет сигнала светофора двигался автомобиль под управлением водителя ФИО2, он в настоящее время пояснить не может ввиду давности событий. При даче объяснении сотруднику полиции, находясь в стрессовом состоянии, он выразил предположение о движении ФИО2 на запрещающий сигнал светофора. 

Выслушав объяснения участников административного производства, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут, на пр.им.Маршала ФИО7, 58 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр. им. Маршала ФИО7 со стороны 

<

адрес> при повороте налево на 

<

адрес>, переезжал дорогу, при этом по пр. им. Маршала ФИО7 со стороны 

<

адрес> LC Прадо, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение. От удара транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак № совершило наезд на стоящий автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №

В ходе оформления протокола об административном правонарушении ФИО1 высказал своё несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, указав на то, что он начал движение на зелёный сигнал светофора, после чего произошло столкновение. 

По результатам рассмотрения в этот же день дела об административном правонарушении упомянутым должностным лицом вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут, на пр. им. Маршала ФИО7, 58 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № двигаясь по пр. им. Маршала ФИО7 со стороны 

<

адрес> при повороте налево на 

<

адрес>, совершил столкновение с транспортным средством Тойота LC Прадо, государственный регистрационный знак №, движущимся по пр.им.Маршала ФИО7 со стороны 

<

адрес>, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. От удара транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак № совершило столкновение со стоящим на перекрёстке транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, которое совершило наезд на бордюр.

Инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в суде пояснил, что вывод о виновности ФИО11 в данной сложившейся спорной дорожной ситуации он сделал исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, с учётом расстановки транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, их повреждений, а также движения водителя ФИО2 по главной дороге. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

На основании п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Признавая ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что в нарушение требования п. 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы, в том числе, путём исследования материалов дела, материалов административного расследования, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2, ФИО4, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО5, показаний свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13, с достоверностью не представилось возможным установить наличие вины ФИО1 в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения. 

Так, из данных в суде объяснений ФИО1 следует, при осуществлении манёвра - поворот налево, он включил левый указатель поворота, и, выехав на перекрёсток, остановился между разделительными полосами, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Когда загорелся запрещающий сигнал светофора и транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, в первом и втором ряду остановились, а третий и четвёртый ряды были свободными, он, убедившись в безопасности своего манёвра, продолжил манёвр - поворот налево. На перекрёстке в правую часть его автомобиля врезался автомобиль, двигавшийся с большой скоростью на запрещённый сигнал светофора. 

Аналогичные объяснения ФИО1 были даны должностному лицу на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Объяснения ФИО1 о том, что при повороте налево последний убедился в безопасности своего манёвра, продолжив движение, когда для транспорта по пр. им. Маршала ФИО7 загорелся красный сигнал светофора и автомобили остановились, а для участников дорожного движения по 

<

адрес>, - зелёный сигнал светофора, в суде подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО12, являющаяся коллегой по работе ФИО1, и его сын ФИО8, которые в момент дорожно-транспортного происшествия являлись пассажирами автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, о чём в своих объяснениях ФИО1 указывал должностному лицу ФИО5 

В ходе административного расследования ФИО12 была орошена сотрудником полиции в качестве свидетеля, которая также подтвердила позицию ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Оформленная должностным лицом на месте дорожно-транспортного происшествия схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная всеми участниками ДТП, отображает место столкновения транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак № и Тойота LC Прадо, государственный регистрационный знак №, между третьей и четвёртой полосами движения дороги по пр. им. Маршала ФИО7, имеющей четыре полосы движения в одном направлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО1 фактически заканчивал проезд перекрёстка, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в результате столкновения автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 имел повреждения правых дверей, правых боковых стекол, заднего правого крыла, правого порога, заднего бампера, крышки багажника, а автомобиль Тойота LC Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, - переднего бампера, капота, передней фары, переднего крыла, решётки радиатора, передней правой и левой дверей.

Потерпевшая ФИО2, как при даче объяснений должностному лицу, так и в суде, не отрицала того, что скорость движения её автомобиля составляла от 70 до 75 км/час, и при въезде на перекрёсток для неё горел запрещающий сигнал светофора. 

Объяснения потерпевшей ФИО2 относительно сигнала светофора, на который она въезжала на перекрёсток, а также скоростного режима, согласуются с письменными объяснениями потерпевшего ФИО4, дважды отобранными у него должностным лицом при оформлении материала по дорожно-транспортному происшествию, который, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что автомобиль Тойота LC Прадо, государственный регистрационный знак № двигаясь на скорости на запрещающий сигнал светофора, на перекрёстке столкнулся с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № 

В свою очередь в суде потерпевший ФИО14 указал, что ввиду давности событий он не помнит на какой именно сигнала светофора двигался автомобиль под управлением водителя ФИО2, а при даче объяснений сотруднику полиции, он находился в стрессовом состоянии и выразил предположение о движении ФИО2 на запрещающий сигнал светофора. 

При этом объяснения в суде потерпевшего ФИО14 о том, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности своего манёвра, не предпринял необходимой степени внимательности и осмотрительности, в результате чего было совершено дорожно-транспортное происшествие, является его субъективным мнением, которое какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. 

Допрошенный в суде по ходатайству потерпевшей стороны свидетель ФИО13, показания которого не содержат сведений, достоверно подтверждающих нарушение ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения, пояснил, что являлся участником дорожного движения, ехал на автомобиле со стороны 

<

адрес>, и видел, как на перекрёстке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, который проезжал перекрёсток на мигающий зелёный сигнал светофора, и Тойота LC Прадо, государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался по главной дороге со стороны 

<

адрес>.

Иных доказательств, которые, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Оценив приведённые выше доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что при имеющихся противоречиях в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, данных ими должностному лицу и в суде, не согласием ФИО1 с инкриминируемым ему административным правонарушением и его последовательной позицией относительно соблюдения Правил дорожного движения, с учётом допроса очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО12 и ФИО8, подтвердивших объяснения ФИО1, достаточных доказательств того, что последний в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зелёному сигналу светофора не убедился в безопасности своего манёвра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат. 

По мнению судьи, приведённые выше доказательства порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нахожу, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесено без достаточных на то оснований, доказательств и учёта обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева