Мотивированное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 22.02.2017г.

Дело № 2-180/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязники 17 февраля 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика Жильцова А.С.

прокурора Мухиной А.А

при секретаре Журавлевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при совершении обгона столкнулся со скутером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, движущимся впереди в попутном направлении и приступившим к маневру поворота налево с главной дороги на второстепенную. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в 

<

данные изъяты>, которые причинили вред его здоровью средней тяжести. Данные телесные повреждения доставили ФИО3 серьезные физические и нравственные страдания, а также нанесли сильную психологическую травму. Он испытывал сильную физическую боль в теле, головные боли, на длительное время утратил возможность в полной мере вести свою обычную жизнь, утратил трудоспособность, был лишен возможности вести активную общественную жизнь. В связи с ДТП он пережил сильный стресс. Постановлением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. После совершения правонарушения ответчик не интересовался судьбой потерпевшего, состоянием его здоровья, не принес своих извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред. Учитывая указанные обстоятельства, истец оценивает причиненный ему моральный вред в 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что вследствие полученной в результате ДТП 

<

данные изъяты> у него до настоящего времени имеют место частые головные боли, в связи с чем в будущем может понадобиться дополнительное лечение. После ДТП он в течение двух месяцев проходил лечение, из которых первые две недели провел в стационаре. До этого он работал охранником, но из-за полученных травм не сможет продолжать работать в охранной деятельности, так как вряд ли сможет получить разрешение на оружие. В настоящее время он не работает, является пенсионером, размер его пенсии составляет около 12 тыс. руб., женат, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет. 

Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования своего доверителя также поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что установленная виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения дает право потерпевшему на компенсацию морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. считает разумным и справедливым, соответствующим причиненным истцу нравственным и физическим страданиям. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доверил представление своих интересов Жильцову А.С.

Представитель ответчика Жильцов А.С. в суде с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривает, материальный ущерб истцу возмещен страховой компанией. Доводы истца и его представителя о последствиях, которые могут наступить в будущем, ничем не подтверждены. С учетом того, что ответчик сам является инвалидом 

<

данные изъяты> и находится в тяжелом состоянии, заявленная истцом сумма морального вреда является для ФИО3 не подъемной. 

Заслушав объяснения истца, доводы представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при совершении обгона, нарушив п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, столкнулся со скутером «Ирбис» под управлением ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в проверочном материале по факту ДТП КУСП №.

Кроме того, постановлением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении при указанных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1 средней тяжести. 

Как следует из медицинской карты стационарного больного ФИО1, последний находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО Вязниковская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выписки рекомендовано обратиться на прием к неврологу и на консультацию к травматологу.

Согласно представленным больничным листам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также находился на амбулаторном лечении у врача-невролога, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у врача-травматолога, выписан на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Телесные повреждения причиняют человеку физические страдания, что является общеизвестным фактом, а потому данные обстоятельства, в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу указанных разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в данном случае доказано, что в результате ДТП, виновником которого признан ФИО3, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Повреждение здоровья повлекли для истца нравственные страдания, связанные с тем, что он был лишен возможности вести активную общественную жизнь, а также испытывал физическую боль, связанную с повреждением здоровья, длительные переживания привели к стрессу.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает, что виновными действиями ответчика, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения потерпевшему (истцу по настоящему делу) ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, по поводу которых он более полутора месяцев проходил лечение, степень физических и нравственных страданий истца. Суд также принимает во внимание материальное положение сторон, то, что оба являются пенсионерами, размер пенсии примерно равный, ответчик является инвалидом второй группы по общему заболеванию. 

Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает, что с ответчика следует взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку данная сумма соразмерна степени нравственных и физических страданий, испытанных ФИО1, согласуется с принципами разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова