РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2024-007174-84

04.10.2024 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9326/2024 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи он приобрел автомобиль №, стоимостью 1500000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. Во время эксплуатации автомобиля в нем проявились многочисленные производственные недостатки:

коррозия внутренней стороны капота;

истирание краски на наружных панелях дверей под наружными ручками;

истирание краски на двери задка от декоративной накладки;

истирание краски на внутренней панели двери задка от обивки;

истирание краски на порогах в проемах передних дверей;

истирание краски и коррозия внутренних панелей дверей под обивками;

истирание краски на боковинах правой и левой от контакта с концевиками дверей боковых;

коррозия рамки радиатора сверху и снизу справа и слева;

коррозия в месте приварки кронштейна контроллера и монтажного блока;

коррозия на правом брызговике за расширительным бачком; в месте установки правой опоры ДВС;

коррозия перекладины переднего бампера;

коррозия в месте приварки кронштейнов крепления заднего бампера;

взаимное истирание краски на кромке капота справа и слева от контакта с передними блок-фарами правой и левой и повреждение стекла блок-фар в виде натира на верхней части от контакта;

коррозия на торце левой передней двери и правой передней двери на точке сварки в районе ограничителя двери;

отслоение покрытия накладки переднего бампера верхней и нижней;

отслоение покрытия накладок двери задка правой и левой и краски спойлера двери задка;

трещины ЛКП в углах задних дверей сверху спереди;

лопнул патрубок охлаждения двигателя (вытек весь тосол);

троит двигатель, автомобиль дергается, высвечиваются ошибки «проверь двигатель»;

растрескивание втулок и сайлентблоков передней и задней подвески;

подтекание масла с КПП и ДВС;

трещины обивок передних сидений;

частично не работает стоп-сигнал дополнительный;

трещины патрубков моторного отсека;

дребезг зеркал боковых при движении;

отслоение накладок арок и бамперов;

гул, шум подшипников ступиц колес;

шум глушителя, негерметичность глушителя;

подтекание масла с штуцеров клапанной крышки и штуцера блока цилиндров, негерметичность системы вентиляции картера;

не работает несколько нитей обогрева переднего стекла;

расслоилась и провисла обивка моторного отсека;

вибрация, шум вентилятора отопителя на высоких скоростях вращения;

стук в передней подвеске при движении;

стук, скрип правой опоры ДВС при движении и при проезде неровностей;

шум, люфт подшипника промежуточной опоры правого привода колес;

прочие дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных производственных дефектов. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из полученного ответа на претензию – необходимо предоставить автомобиль любому дилеру для проведения ремонта. 

После получения ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в 

<

адрес> для устранения заявленных дефектов, претензия 

<

адрес> получена ДД.ММ.ГГГГ., в устранении заявленных недостатков было оказано. Данные действия указывают на нарушение прав потребителя. 

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил:

1. Обязать АО «АВТОВАЗ» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить указанные выше недостатки на автомобиле №:

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу с ответчика:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 705000 рублей;

- неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца;

- компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей;

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1700 рублей;

- штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

- почтовые расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

адрес> ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе, из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

1. Нарушение целостности ЛКП до грунта в виде трещин в углу рамок дверей ЛЗД и ПЗД сверху спереди.

2. Нарушение целостности ЛКП на наружной панели двери задка в результате вредного контакта с декоративной накладкой двери задка по периметру соприкосновения.

3. Нарушение целостности ЛКП до грунта на порогах (правая и левая боковины) в проемах ППД и ЛПД в результате вредного контакта с кромкой уплотнителя двери при движении.

4. Нарушение целостности ЛКП на внутренней панели двери задка в результате вредного контакта с обивками двери задка по периметру соприкосновения.

5. Нарушение целостности ЛКП до грунта на наружных панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой наружных ручек дверей.

6. Нарушение целостности ЛКП до грунта и до металла с коррозией на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении.

7. Вспучивание ЛКП, коррозия на левом брызговике в месте приварки кронштейна крепления контроллера; коррозия на левом брызговике за монтажным блоком.

8. Вспучивание ЛКП, коррозия на правом брызговике в месте установки правой опоры двигателя.

9. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям поперечины рамки радиатора правой в верхней части.

10. Вспучивание ЛКП, коррозия на торце левой передней двери на точке сварки в районе ограничителя двери.

11. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям усилителей лонжеронов передних правого и левого и лонжеронов.

12. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению кронштейна и лонжерона переднего правого крыла.

13. Коррозия в месте приварки кронштейнов крепления заднего бампера к панели задка.

14. Коррозия по кромкам и сопряжениям панелей пола переднего правой и левой и надставки передней заднего пола.

15. Коррозия по кромкам и сопряжениям панелей пола переднего и тоннеля пола переднего.

16. Вспучивание ЛКП, коррозия балки переднего бампера.

17. Вспучивание ЛКП, коррозия площадки аккумуляторной батареи.

18. Нарушение целостности ЛКП на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с передними блок-фарами правой и левой.

19. Повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота.

20. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

21. Шум, вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 5 скорости. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя.

22. Нефункциональный шум в виде скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Дефект правой опоры двигателя.

23. Провисание и расслоение обивки шумоизолирующей щитка передка моторного отсека.

24. Самоотклеивание декоративной облицовки заднего бампера в месте сопряжения с задним правым крылом.

25. Неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева.

26. Негерметичность системы кондиционирования в виде подтекания компрессора кондиционера.

27. Негерметичность системы охлаждения двигателя в виде трещины шланга подводящего радиатора охлаждения двигателя.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле №:

Дефекты №№ 1-17 и 20-27 имеют производственный характер возникновения.

Дефекты №№ 18-19 имеет эксплуатационный характер возникновения.

Причины возникновения дефектов подробно описаны в результирующей части заключения.

Имеющиеся дефекты на автомобиле №, не соответствуют следующим требованиям:

- дефекты №№ 1-17. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ТУ 4514-029-00232934-2015 пп.1.2.26; ГОСТ 9.032-74 п.2.2; И 37.101.0241-2014 п.6.1.

- дефект № 20. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2021 пп.1.19.19.1; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6; ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.3.2, пп.6.1; ГОСТ 33671-2015 п.3.2, п.3.4.

- дефект № 21. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп.1.13; ГОСТ 12.1.012-2004.

- дефект № 22. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп.1.15; ТУ 017200-254-00232934-2021 пп.1.19.19.1.

- дефекты №№ 23-24. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ Р 27.102-2021 п.3.5; ГОСТ Р ИСО 9000-2011 п.3.1.2.

- дефект № 25. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08031 пп.1.16; ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.2.

- дефект № 26. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 4514-029-00232934-2015 пп.1.2.2; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.14; Приложение 10 пп.15.

- дефект № 27. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 4514-029-00232934-2015 пп.1.2.2; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.14.

Требования указанных нормативных документов являются обязательными для изготовителя в соответствии с ФЗ № 184 «О техническом регулировании» и ФЗ № 162 «О стандартизации в Российской Федерации».

Следов нарушения владельцем автомобиля № рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Выявленные производственные дефекты на автомобиле № не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля.

Все выявленные на исследуемом автомобиле № дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 155923 рубля 74 копейки (Сто пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три рубля 74 копейки). 

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 29,56 нормо-часа.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» выпускает и реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки №.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю №, имеющего модель-комплектацию № является автомобиль №, оснащенный идентичной конструкцией кузова, аналогичным двигателем объёма 1,8 л. 16-кл. (122 л.с.), аналогичной КПП (АТ) и окрашенный металлизированной эмалью.

Стоимость нового аналогичного исследуемому автомобиля № на день проведения экспертизы составляет 2 127 900,00 (Два миллиона сто двадцать семь тысяч девятьсот) рублей.

Различия между исследуемым автомобилем и автомобилем, являющимся соответствующим/аналогичным, состоит в несколько расширенным списком опций мультимедии, используемой на автомобиле, являющимся соответствующим/аналогичным (встроенные сервисы №, поддержка №, №), усовершенствованные фары и фонари задние, использующие технологию LED (светодиодные).

Но автомобиль, являющийся соответствующим/аналогичным и имеет также ухудшения в виде отсутствия систем электронного контроля устойчивости (ESC) с функцией отключения, противобуксовочной системы (TCS) и системы помощи при трогании на подъеме (HSА), а также отсутствия противотуманных фар и ряда других опций.

Стоимость этих отличий неизвестна, т.к. завод-изготовитель не указывает стоимость отдельных опций при продаже автомобилей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил и просил обязать АО «АВТОВАЗ» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на недостатки, установленные экспертом при производстве судебной экспертизы и взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2830107 рублей и расходы, понесенные при производстве судебной экспертизы – 14127 рублей, по оплате почтовых услуг – 174 рубля. В остальной части настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст.333 ГК РФ при принятии решения о взыскании неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль №, стоимостью 1500000 рублей. 

Изготовителем является АО «АВТОВАЗ», которым установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Срок службы составляет 8 лет или 120 тыс.км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с просьбой об устранении производственных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АВТОВАЗ» получило претензию. Дан ответ о предоставлении автомобиля любому официальному дилеру.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в 

<

адрес> с требованием об устранении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ. ему в этом отказано.

Как указывалось ранее, согласно заключению по результатам судебной экспертизы на автомобиле истца установлено наличие производственных недостатков, указанных в исковом заявлении и претензии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Показания, данные в ходе судебного заседания, и выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат друг другу.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали. Таким образом, исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 55000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя не удовлетворены ни на основании претензии, ни после обращения в суд.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец – 2830107 рублей, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до предела не ниже, рассчитанного по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 140000 рублей.

ФИО1 просит суд также взыскать неустойку из расчета 1 % в день от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения – 05.10.2024г. и по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 71500 рублей ((140000 + 3000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке имеются, размер штрафа подлежит снижению до 50000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 30000 рублей, снизить до 15000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному делу, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 14127 рублей, и расходы по оплате почтовых услуг – 174 рубля, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к АО «АВТОВАЗ» (№) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле №:

1. Нарушение целостности ЛКП до грунта в виде трещин в углу рамок дверей ЛЗД и ПЗД сверху спереди.

2. Нарушение целостности ЛКП на наружной панели двери задка в результате вредного контакта с декоративной накладкой двери задка по периметру соприкосновения.

3. Нарушение целостности ЛКП до грунта на порогах (правая и левая боковины) в проемах ППД и ЛПД в результате вредного контакта с кромкой уплотнителя двери при движении.

4. Нарушение целостности ЛКП на внутренней панели двери задка в результате вредного контакта с обивками двери задка по периметру соприкосновения.

5. Нарушение целостности ЛКП до грунта на наружных панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой наружных ручек дверей.

6. Нарушение целостности ЛКП до грунта и до металла с коррозией на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении.

7. Вспучивание ЛКП, коррозия на левом брызговике в месте приварки кронштейна крепления контроллера; коррозия на левом брызговике за монтажным блоком.

8. Вспучивание ЛКП, коррозия на правом брызговике в месте установки правой опоры двигателя.

9. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям поперечины рамки радиатора правой в верхней части.

10. Вспучивание ЛКП, коррозия на торце левой передней двери на точке сварки в районе ограничителя двери.

11. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям усилителей лонжеронов передних правого и левого и лонжеронов.

12. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению кронштейна и лонжерона переднего правого крыла.

13. Коррозия в месте приварки кронштейнов крепления заднего бампера к панели задка.

14. Коррозия по кромкам и сопряжениям панелей пола переднего правой и левой и надставки передней заднего пола.

15. Коррозия по кромкам и сопряжениям панелей пола переднего и тоннеля пола переднего.

16. Вспучивание ЛКП, коррозия балки переднего бампера.

17. Вспучивание ЛКП, коррозия площадки аккумуляторной батареи.

20. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

21. Шум, вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 5 скорости. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя.

22. Нефункциональный шум в виде скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Дефект правой опоры двигателя.

23. Провисание и расслоение обивки шумоизолирующей щитка передка моторного отсека.

24. Самоотклеивание декоративной облицовки заднего бампера в месте сопряжения с задним правым крылом.

25. Неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева.

26. Негерметичность системы кондиционирования в виде подтекания компрессора кондиционера.

27. Негерметичность системы охлаждения двигателя в виде трещины шланга подводящего радиатора охлаждения двигателя.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- неустойку – 140000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 174 рубля;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- расходы, понесенные при производстве экспертизы – 14127 рублей;

- штраф – 50000 рублей, 

а всего взыскать – 222301 рубль. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (21279 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 11.10.2024г.

Судья О.В. Никулкина