№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год ФИО3 было совершено ДТП, согласно которого ответчик не рассчитал правильно скорость и скользкость дорожного покрытия, допустил столкновение с транспортным средством истца, тем самым причинив ущерб в размере 132 777 рублей. Сумма ущерба подтверждается отчетом об оценке ущерба от ****год. В результате данного ДТП у автомобиля истца повреждено: бампер передний, решетка радиатора, рамка гос.номера переднего, накладка фар передних и решетки радиатора, крыло переднее правое, бочок омывающей жидкости, подкрылок передний правый, усилитель бампера переднего, радиатор охлаждения кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, рамка радиаторов, указатель поворота в бампере. Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель ФИО3, который управлял автомашиной, не рассчитал скорость и дорожное покрытие, допустил столкновение с тремя автомобилями. Ответственность водителя ФИО3, не была застрахована. 

Просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилю, в сумме 132 777,13 рублей, расходы на уплату оценки в сумме 3 500 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3 855 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что противоправные виновные действия третьего лица ФИО4 состоят в том, что он нарушил требования п. 9.1 ПДД. Водитель ФИО4 не убедился в безопасности маневра при перестроении на среднюю полосу. Не может сказать, был ли им включен сигнал поворота, между ним и впереди идущим транспортным средством было расстояние 10-12 метров, было расстояние для торможения. Он въехал в левый задний бок автомобиля ФИО4. ФИО4 должен был его пропустить, а потом совершать перестроение. Полагает, что им ПДД не нарушены. Перед его машиной возникла опасность. Он видел, что ФИО4 начал перестроение, начал снижать скорость. ФИО4 резко остановился, потому что въехал в впереди идущую машину. У него было 3 секунды для торможения. ФИО4 в устной форме признал свою вину. Форсайт высказал версию, что здесь два ДТП, виновником которого является ФИО4. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление. 

В письменных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание третьи лица ФИО9, ФИО10, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение третьими лицами судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм третьи лица ФИО9, ФИО10, считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО9, ФИО10, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Порядок дорожного движения его участниками устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Обстоятельства ДТП от ****год, произошедшего с участием сторон, подтверждается представленным административным материалом №. 

В ходе исследования данного материала судом установлено, что ****год в 07 час. 41 мин. в г. Иркутске по 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Premio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника ФИО1 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о ДТП. 

В подтверждение размера материального ущерба, представлено заключение эксперта № от ****год, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1, с учетом износа составляет 132 777,13 рублей. 

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 управлял транспортным средством, не имея страхового полиса, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Постановлением инспектора дежурного для выезда ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от ****год, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа. 

Постановлением инспектора дежурного для выезда ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 № от ****год, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа. 

Согласно данному постановлению, ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Premio, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, создав ему помеху в движении. 

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от ****год постановление № по делу об административном правонарушении от ****год отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено. 

Сведений об отмене или обжаловании данного решения не представлено.

В силу указанных обстоятельств, вопрос об установлении наличии вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия от ****год подлежал установлению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. 

По ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- возможно ли с учетом материалов дела определить механизм ДТП от ****год с участием автомобилей Тойота Премиум, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Тойота Раф-4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, если да, то каков этот механизм?

- какими пунктами ПДД должны были руководствоваться оба водителя, участвовавшие в ДТП ****год, в сложившейся ситуации?

- для водителя какого транспортного средства возникла опасность для движения и обязанность принятия мер для предотвращения ДТП?

- располагали ли водители обоих транспортных средств возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения?

- действия какого из участников ДТП от ****год являются причиной столкновения с технической точки зрения, повлияли ли на данные действия наличие у водителя автомобиля Раф-4 государственный регистрационный знак №, ФИО1 бытовой травмы в виде рваной укушенной раны фаланги 3 пальца правой кисти.

- является ли дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Премиум, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Тойота Раф-4 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Премиум, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, автомобиля Тойота ФИО11, регистрационный знак № под управлением ФИО7, единым дорожно-транспортным происшествием, либо между данными дорожно-транспортными происшествиями возможно определить промежуток времени, если да, то какой?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО8 

Согласно выводам заключения эксперта № по первому вопросу: определить механизм ДТП от ****год с участием автомобилей Тойота Премиум, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Тойота Раф-4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с учетом материалов дела, возможно. Механизм указанного ДТП выглядит следующим образом: транспортное средство ТОYОТА PREMIO двигалось по 

<

адрес> г. Иркутска со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе движения, в районе строения 18/2 по 

<

адрес> водитель указанного ТС перестроился на среднюю полосу движения и применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с впереди идущими транспортными средствами. При этом произошло столкновение с двигающимся впереди попутным транспортным средством ТОYОТА CORONA, регистрационный знак № после чего произошло столкновение с двигающимся сзади попутно по средней полосе без изменения направления движения транспортным средством ТОYОТА RAV 4. Транспортное средство ТОYОТА RAV 4 двигалось по 

<

адрес> г. Иркутска со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> по средней полосе движения, в районе строения 18/2 по 

<

адрес> произошло столкновение с двигающимися впереди попутно транспортным средством ТОYОТА PREMIO, который в свою очередь применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с впереди идущими транспортными средствами. 

Место возникновения аварийной обстановки: в данном рассматриваемом случае, учитывая описываемые водителями участниками ДТП обстоятельства, аварийная обстановка возникла для водителя ТС ТОYОТА RAV 4 в момент, когда водитель ТС ТОYОТА RAV 4, уже не имел технической возможности избежать столкновения с двигающимся впереди транспортным средством ТОYОТА PREMIO путем применения экстренного торможения, либо имея возможность обнаружить препятствие на расстоянии, превышающем остановочный путь, не принял своевременных мер для предотвращения столкновения.

Место столкновения: на схеме указано одно место столкновения («X»), которое расположено на расстоянии 4,0 метра от левого края проезжей части, относительно направления движения ТС и 17,1 метра от условной точки привязки, обозначенной на схеме как «СТ 18/2» т. е место столкновения располагается в пределах средней полосы движения. 

В момент столкновения ТС ТОYОТА PREMIO находилось в пределах средней полосы движения.

Столкновение ТС ТОYОТА PREMIO и ТОYОТА RAV 4 характеризуется по следующим признакам: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – центральное, по месту нанесения удара: для транспортного средства ТОYОТА PREMIO - заднее, для транспортного средства ТОYОТА RAV 4 - переднее.

После указанного столкновения в результате придания импульса произошло повторное столкновение ТС ТОYОТА PREMIO с двигающимся впереди попутным транспортным средством ТОYОТА CORONA регистрационный знак № 

Конечное расположение транспортных средств зафиксировано схемой места ДТП, имевшего место от ****год, представленной в исследованиях выше. 

По второму вопросу в сложившейся ситуации водители, участвовавшие в ДТП ****год, должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД: водитель ТС ТОYОТА PREMIO ФИО3: 1.3, 1.5, 2, 8.1, 8.4, 9.7, 10.1. Водитель ТС ТОYОТА RAV 4 ФИО1; 1.3, 1.5, 2, 9.7, 9.10, 10.1.

По третьему вопросу: опасность для движения и обязанность принятия мер для предотвращения ДТП возникла для водителя транспортного средства ТОYОТА RAV 4, государственный регистрационный знак № ФИО1 

По четвертому вопросу: установить располагал ли водитель транспортного средства ТОYОТА RAV 4, государственный регистрационный знак № ФИО1 возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не представляется возможным. 

Остановочный путь транспортного средства ТОYОТА RAV 4, государственный регистрационный знак № при разрешенной скорости 60 км/ч в дорожных условиях рассматриваемого ДТП составляет 157,2 м. 

Возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения для водителя ТС ТОYОТА PREMIO регистрационный знак № ФИО3 в настоящем исследовании не определялась, так как при исследуемом механизме ДТП применение экстренного торможения водителем ТС ТОУОТА РКЕМЮ наоборот способствует возникновению столкновения с двигающимся сзади попутно ТС ТОYОТА RAV 4. 

По пятому вопросу: установить действия какого из участников ДТП от ****год являются причиной столкновения с технической точки зрения, не представляется возможным.

Решение вопросов по установлению причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, а также ответственности водителей за ДТП выходит за пределы компетенции Эксперта-автотехника, так как данные вопросы являются правовыми, а ответ на данные вопросы может быть дан судом после всесторонней оценки всех доказательств по делу, в том числе и данного заключения Эксперта.

Установить повлияло ли наличие у водителя автомобиля Раф-4 государственный регистрационный знак №, ФИО1 бытовой травмы в виде рваной укушенной раны фаланги 3 пальца правой кисти на его действия непосредственно перед ДТП не представляется возможным. 

Действия водителя ТС ТОYОТА RAV 4 ФИО1 в виде того, что он не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения и допустил столкновение с ТС ТОYОТА PREMIO не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствий в действиях водителя ТС ТОYОТА PREMIO ФИО3 не усматривается.

Ввиду отсутствия объективных данных установить скорости движения ТС ТОYОТА RAV 4 и ТОYОТА PREMIO непосредственно перед ДТП, имевшем место ****год, не представляется возможным, таким образом, установить соответствовали ли действий водителей указанных ТС требованиям п. 10.1 в части превышения установленного ограничения скорости не представляется возможным.

По шестому вопросу: дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Премиум, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Тойота Раф-4 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Премиум, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, автомобиля Тойота ФИО11, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 не являются единым дорожно-транспортным происшествием.

Достоверно определить промежуток времени между данными дорожно-транспортными происшествиями не представляется возможным.

Промежуток времени между данными дорожно-транспортными происшествиями мог составлять от 1 до 9 секунд.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются убедительными и непротиворечивыми, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, заключением судебной экспертизы подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ****год по адресу в г. Иркутске по 

<

адрес> не находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3 

Таким образом, поскольку истцом не доказана и судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, оснований для взыскания с владельца автомобиля ФИО2 суммы в счет в возмещения ущерба в размере 133 277, 13 рублей не имеется, следовательно, как и для взыскания судебных расходов по оплате оценки и государственной пошлины. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято ****год.

Судья И.В. Зайцева