Судья – Вяткина Е.Н. 

Дело № 7-1306/2017 (12-491/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 июня 2017 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосатовой А.О., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

14.06.2017 УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД (дислокация Дзержинский район) Управления МВД по г. Перми в отношении гражданки *** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 14.06.2017 в 09 часов 00 минут по адресу: **** установлено, что гражданка *** ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации 13.03.2016, на миграционном учете состояла по адресу: ****, сроком с 25.04.2016 до 11.06.2016. С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, приобретения гражданства Российской Федерации не обращалась, уведомления о заключении трудового (гражданско-правового) договора от работодателей в адрес УВМ России не поступало. 02.06.2016 ФИО1 выехала с территории Российской Федерации, 20.06.2016 вновь въехала на территорию Российской Федерации, имея законный срок пребывания до 27.06.2016. Обязанность по выезду исполнила 20.07.2016. С 28.06.2016 по 20.07.2016 на территории Российской Федерации находилась незаконно.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14.06.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. 

В жалобе и дополнительной жалобе поданных в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление изменить, исключить наказание в виде административного выдворения, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, ссылаясь на то, что на протяжении двух лет у нее сложились семейные отношения с гражданином Российской Федерации, в настоящее время она находится в состоянии беременности. Ожидает ответа из уполномоченных органов *** о том, что не находится в браке. Данные сведения необходимы для предъявления в органы ЗАГС г. Перми для заключения брака с А. На территории Российской Федерации у нее сложились устойчивые социальные и семейные связи.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, подтвердила изложенные в ней доводы.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Исходя из статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданка *** ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации 13.03.2016, состояла на миграционном учете с 25.04.2016 до 11.06.2016. 02.06.2016 ФИО1 выехала с территории Российской Федерации в установленный законом срок, въехала вновь 20.06.2016. Вправе была находиться на территории Российской Федерации суммарно 90 суток в течение каждого периода в 180 суток. Имела законный срок пребывания до 27.06.2016, в указанную дату не выехала с территории Российской Федерации. С 28.06.2016 по 20.07.2016 на территории Российской Федерации находилась незаконно, тем самым допустила нарушение положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания.

Доказательств того, что ФИО1 обращалась с заявлением о получении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, вида на жительство, получала патент, разрешение на работу, в материалах дела не имеется, ФИО1 на данные обстоятельства не ссылается. 

Установив данные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.06.2017 с которым ФИО1 была согласна, объяснениями ФИО1, в которых она не оспаривает обстоятельства правонарушения, копией паспорта гражданина *** на имя ФИО1, иными доказательствами. 

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не приводятся. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения заявителя от административного наказания, в том числе, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не установлены. 

ФИО1, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не могла не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на ней в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации либо о своевременном выезде за ее пределы. 

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для изменения административного наказания в соответствии с требованиями норм международного права, в данном случае не установлены.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении судьями дел данной категории осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, следует отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Ссылка на то, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживает отец ее будущего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, а она в настоящее время находится в состоянии беременности, не влечет безусловное изменение постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации, и основанием для законного пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации не является. Доказательств подтверждающих указанные выше обстоятельства в материалы дела не представлено. 

При назначении ФИО1 административного наказания, судья районного суда руководствовался статьями 3.1, 3.3, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, личность виновной. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения совершенного ФИО1 административного правонарушения, на момент его привлечения к административной ответственности судьей не нарушен.

Доводы жалобы отмену постановления судьи районного суда не влекут, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций. С учетом конкретных обстоятельств назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не противоречит.

Из материалов дела следует, что брак ФИО1 и А. не зарегистрирован, объективных данных, свидетельствующих об их совместном проживании, ведении общего хозяйства, не имеется, что не позволяет прийти к выводу о наличии устойчивых социальных связей и не исключает возможность применения к ней административного выдворения. Извещение от 15.06.2017 об отсутствии за период с 2012-13.06.2017 записи акта о заключении брака ФИО1 изложенные выводы не опровергает.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, и соответствует целям административного наказания.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения назначенного наказания с учетом приведенных в жалобе доводов не усматриваю.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись