Дело № 2-183/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Унрау Т. Д., 

при секретаре Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Kaptur государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, гражданская ответственность водителей при управлении которым не была застрахована. Согласно административному материалу вина участников ДТП является обоюдной. В результате ДТП автомобилю Renault Kaptur причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 119489 руб., поэтому истцу перешло право требования к ответчику ФИО3 выплаты половины фактической стоимости произведенного ремонта транспортного средства в размере 59744,50 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 59744,50 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1992,34 руб. и судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 как собственник автомобиля - участника дорожно-транспортного происшествия, в качестве третьих лиц - ФИО4, как собственник автомобиля - участника дорожно-транспортного происшествия, и ФИО5, лицо, управляющее автомобилем - участником дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ нет, правила дорожного движения он не нарушал, размер ущерба, причиненный автомобилю Рено Каптюр не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении судебного заседания до его начала не заявила. Ранее ответчик ФИО2 принимала участие в судебном заседании, с заявленными требованиями СПАО «Ингосстрах» не согласилась, считает, что вины ФИО3 в ДТП не имеется, ДТП произошло по вине дорожных служб, которые не обеспечили расчистку дороги, позволяющую проехать двум машинам. Размер ущерба, причиненный автомобилю Рено Каптюр, который заявлен истцом, не оспаривала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что пояснения данные в судебном заседании поддерживает. Ранее в судебном заседании ФИО5 заявленные требования считал обоснованными, указал, что ДТП произошло по вине дорожных служб, так как дорога была прочищена от снега в одну полосу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, причину неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения: принадлежащий ФИО4 автомобиль Рено Каптюр получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней фары, капота, молдинга переднего левого крыла, крепления решетки радиатора, автомобиль Кио Рио в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, левого зеркала заднего вида, левой передней подкрылки, колесного левого переднего колпака.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП (л.д.84-92), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 85), сведениями о регистрации транспортного средства КИО РИО (л.д.81), карточкой учета транспортного средства (л.д.82), сведениями о регистрации (л.д. 1) и не оспаривались сторонами.

Ответственность водителей управляющих автомобилем Рено Каптюр на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, в число указанных лиц включен водитель ФИО5 (л.д. 9), риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Кио Рио ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Какие-либо документы, подтверждающие, что ФИО3 на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях стороной ответчика не представлено, судом не добыто: документы, подтверждающие заключение договора, выдачу доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, заключение договора дарения, ответчиками ФИО3 и ФИО2, суду представлены не были.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что собственником транспортного средства ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО3 владение ответчиком ФИО3 транспортным средством не может быть признано законным. Доказательств того, что ФИО3 противоправно завладел автомобилем, так же не имеется. При таких обстоятельствах ответственность по возмещению вреда ложится на ответчика ФИО2 как законного владельца источника повышенной опасности. 

Согласно ст. 68 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингорсстрах», страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производящей восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.39 оборот-43). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как страхователь автомобиля Рено Каптюр обратился с заявлением по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.4 оборот), на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были определены повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю Рено Каптюр, в связи с выявленными скрытыми дефектами автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства Рено Каптюр (л.д.11 оборот), согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-кузовных работ ИП ФИО6 на восстановление транспортного средства Рено Каптюр составила 119489 руб. (л.д.12).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 119489 руб. была перечислена СПАО «Ингосстрах» на счет ИП ФИО6 в возмещение автокаско по полису № (л.д.13 оборот). Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области Свидетель №2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 4 км. а\д Карабулак-Мартыновка-Гранитный, управляя транспортным средством Рено Каптюр не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством Киа Рио под управлением ФИО3, чем нарушил п.9.10 ПДД (л.д.90). 

Так же инспектором Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 4 км. а\д Карабулак-Мартыновка-Гранитный управляя транспортным средством Киа Рио не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством Рено Каптюр под управлением ФИО5, чем нарушил п.9.10 ПДД (л.д.92).

В соответствии с пояснениями свидетеля Свидетель №2 инспектор ГИБДД не может принимать чью-либо сторону из участников ДТП, поэтому он признал вину в совершении ДТП ФИО5 и ФИО3 обоюдной.

В тот же день в отношении водителей ФИО5 и ФИО3 вынесены постановления о привлечении их к ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. (л.д. 89, 91). Данные постановления ни ФИО5, ни ФИО3 обжалованы не были. 

Заслушав пояснения ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5, допросив свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, исследовав материалы, составленные по факту ДТП, представленные сторонами фотографии и видеозапись, а так же с учетом ст. 61 ГПК РФ, не содержащей положений о том, что установленные вынесенным сотрудником ГИБДД постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства, являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, суд считает, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД Свидетель №1 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановление не является бесспорным доказательством вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поэтому данное постановление подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно материалам дела и пояснениям участников процесса, дорожно-транспортное происшествии произошло на 

<

адрес> на участке дороги, предназначенной для двустороннего движения по одной полосе движения в каждом направлении после снегопада, когда снегоуборочной техникой дорога была расчищена только одна полоса движения, не позволявшая проехать двум автомобилям одновременно. Указанные обстоятельства сообщены истцом ФИО3, третьим лицом ФИО5 и подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а так же фотографиями и видеозаписью. 

Из объяснений ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что он двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, дорога была расчищена узко, ширина ее составляла 2 м 70 см, по краям были снежные бордюры, на участке дороги между 

<

адрес> и 

<

адрес> он стал подниматься в гору, с горы спускался автомобиль Рено, он его видел, чтобы избежать лобового столкновения, стал тормозить, когда понял, что машина ввиду гололеда не слушается, резко направил машину вправо в сугроб и остановил автомобиль, при этом получил повреждения переднего бампера с правой стороны, водитель автомобиля Рено ехал с горы, так же тормозил, но остановить машину не смог, автомобили столкнулись левыми сторонами, получив повреждения передних бамперов слева. 

Аналогичные показания ФИО3 были даны при составлении материала об административном правонарушении, показавшим, что ширина дороги не позволяла разъехаться двум автомобилям, поэтому он принял вправо и остановился, но встречная машина ударилась в его автомобиль. (л.д. 87).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ехала в автомобиле супруга в качестве пассажира, они поднимались в гору, водитель другой машины спускался с горы, дорога была узкая, по бокам были снежные бордюры, супруг тормозил, чтобы избежать столкновения повернул в сугроб и остановился, повредив бампер, водитель встречной машины так же тормозил, так же выворачивал вправо, но машины столкнулись. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ехал в сторону 

<

адрес>, дорога была расчищена от снега на ширину одной машины, по краям были снежные брустверы, он спускался с горы, автомобиль под управлением ФИО3 поднимался в гору, они оба тормозили, но столкнулись, сильного удара при столкновении не было.

Аналогичные показания ФИО5 давал и ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что ФИО3 тормозил, пытался принять вправо (л.д. 87).

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобили под управлением ФИО3 и ФИО5 двигались во встречном направлении, при этом ширина проезжей части составляет 2,70 метра, по бокам снежные препятствия, столкновение автомобилей произошло левыми сторонами передних бамперов, правыми сторонами бамперов автомобили упираются в сугробы по краям дороги (л.д. 86). Данная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо возражений и замечаний. 

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, и ФИО3 вменяется нарушение п. 9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из дорожной ситуации, суд не усматривает в действиях обоих водителей нарушений данного пункта Правил дорожного движения, т. к. автомобили двигались не в попутном, а встреченном направлении, а ширина дороги в силу объективных обстоятельств не позволяла выдержать боковой интервал между автомобилями.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Учитывая дорожную ситуацию, водители ФИО7 и ФИО5 должны были следовать требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, водитель ФИО5 должен был следовать требованиям пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми в случае если встречный разъезд затруднен, уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Суд считает, что ФИО3 требования, установленные Правилами дорожного движения исполнил: расположил свой автомобиль с учетом ширины проезжей части, управлял транспортным средством, учитывая дорожные и метеорологические условия, увидев, движущийся с горы автомобиль под управлением ФИО5, предпринял меры к снижению скорости, начал тормозить и, чтобы избежать столкновение, произвел остановку транспортного средства, что следует из показаний самих участников ДТП, свидетеля ФИО8, материалами ДТП, в том числе схемой ДТП, фототаблицей и видеозаписью, из которых следует, что у автомобиля Кио Рио имели место повреждения не только передней левой фары и бампера, полученные от столкновения с автомобилем Рено Каптюр, но и нижней части переднего бампера справа со следами снега на бампере от снежного сугроба, которые доказывают, что ответчик ФИО3 учитывая ширину проезжей части, не предназначенной для проезда двух автомобилей, принял меры к торможению автомобиля, путем маневра в виде поворота в правую сторону дороги, и остановки автомобиля. Данные фотографии подтверждают также и нахождение пассажира-женщины в автомобиле Кио Рио (л.д. 54-64, 103). То, что на фото и видеофиксации запечатлен момент ДТП, участники судебного разбирательства не отрицали

Вопреки требованиям ПДД, водитель ФИО5 требования п. 10.1 и 11.7 ПДД не выполнил, увидев движущийся во встречном направлении автомобиль под управлением ФИО3, хотя и предпринял меры к торможению, но остановить автомобиль не успел, что и привело к столкновению транспортных средств. 

Каким-либо преимущественным правом движения перед ответчиком ФИО3 в соответствии с Правилами дорожного движения РФ третье лицо ФИО5 не обладал.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом того, что дорожными службами не была обеспечена надлежащая расчистка дорожного полотна, суд не усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, поскольку объективных доказательств нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением убытков истцу, суду не представлено, в связи с чем, оснований для возложения как на ответчика ФИО3, так и на ответчика ФИО2 обязанности возместить истцу в порядке суброгации суд не усматривает. 

Не подлежат также удовлетворению и требования истца СПАО «Ингорсстрах» о взыскании расходов по оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1992,34 руб., поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ