2-1487/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года. 

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Оганнисяну Артавадзе, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64901 рубль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1477 рублей, стоимости проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «RenаultLogan», государственный номер 

<

***>, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки «HyundaiSolaris», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки «RenаultLogan» были причинены механические повреждения. Согласно независимой экспертизы стоимость ущерба с учетом износа составила 64901 рубль. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, просит взыскать ущерб, причиненный его автомобилю, с виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Третье лицо - представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «RenаultLogan», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки «HyundaiSolaris», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23).

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ««HyundaiSolaris» - ФИО6 (л.д. 24).

В результате данного ДТП автомобилю марки «RenаultLogan» были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №/УТ/17 от 20.01.2017г., составленному ООО «Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RenаultLogan», государственный номер 

<

***>, с учетом износа составляет 64901 рубль (л.д. 6-27).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 и владельца транспортного средства «HyundaiSolaris», государственный номер 

<

***>, не была застрахована.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Поскольку ФИО6 является виновником в дорожно-транспортном происшествии, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд взыскивает с него в пользу истца сумму ущерба в размере 64901 рубль.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ФИО6, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку при подачи искового заявления истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1477 рублей (л.д. 4), а также расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей (л.д. 30) то с ФИО6 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, исковые требования, заявленные к ФИО1, подлежат отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Оганнисяна Артавадзе в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 64901 рубль, расходы за проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1477 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина 

2-1487/18