Дело №а-971/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«19» мая 2017 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО11 ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации перехода права и права собственности на 1/285 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года №, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим административным исковым заявлением. Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с договором купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО2, ФИО13 ФИО3, ФИО14 ФИО4, ФИО15 ФИО5, ФИО16 ФИО6, ФИО17 ФИО7, ФИО18 ФИО8 продали ФИО19 ФИО9 7/285 доли (по 1/285 каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 31 350 000,00 кв.м., отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области была произведена государственная регистрация перехода к ФИО19 ФИО9 права собственности на 7/285 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 31 350 000,00 кв.м., отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> что подтверждается записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает данную государственную регистрацию незаконной, поскольку она была проведена с нарушением требований Федеральной закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав в недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшим на момент заключения договора).

При совершении регистрационных действий, Административным ответчиком была проведена ненадлежащая правовая экспертиза документов, представленных сторонами сделки, поскольку в собственности у ФИО15 ФИО5 и ФИО16 ФИО6 находилось только по 1/570 доли в праве общей долевой собственности, и это было указано в представленных на регистрацию правоустанавливающих документах.

В результате оспариваемых регистрационных действий были нарушены нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 9, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 13 и абзаца 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» которые предусматривают, что орган осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан устанавливать отсутствие противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, осуществлять проверку юридической силы правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Административный истец, является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем оспариваемым Договором, нарушены его права участника общей долевой собственности, поскольку в результате незаконных регистрационных действий, произведенных в отсутствие правоустанавливающих документов, за ФИО19 ФИО9 было незаконно зарегистрировано право собственности на 1/285 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом размер 1/285 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 31 350 000,00 кв.м., отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в числовом выражении составляет 110 000 кв.м. то есть 11 гектар.

Следовательно, в результате оспариваемых регистрационных действий произошло уменьшение площади земельного участка общей долевой собственности на 110 000 кв. м, что существенно уменьшает размер доли участника общей долевой собственности в числовом выражении.

Административный истец узнал о совершении оспариваемых регистрационных действий только ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами гражданского дела № по иску ФИО19 ФИО9 к ФИО11 ФИО1. о признании согласованным проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № образуемого путем выдела 16/285 долей в праве общей долевой собственности, общей площадью 1 760 000 кв.м. (16 долей х 110 000 кв. м.).

Таким образом, в площадь выделяемого ФИО19 ФИО9. земельного участка, образуемого в счет выдела 16/285 долей в праве общей долевой собственности, было включено 110 000 кв. м. соответствующих 1/285 доли, образовавшейся в собственности ФИО19 ФИО9. в результате незаконных регистрационных действий.

На основании изложенного и в соответствии ст. ст. 124 - 126, 218, 220 КАС РФ просит суд:

1. Признать незаконными действия Управления Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по внесениюв Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права и права собственности на 1/285 долю вправе общей долевой собственности на земельный участок площадью 31 350 000,00 кв.м.,отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер№, расположенный по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО19 ФИО9ФИО9

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Самарской области аннулировать запись в Едином государственномреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о регистрации перехода права и права собственности ФИО19 ФИО9 на 1/285 долю в праве общей долевой собственности на земельный участокплощадью 31 350 000,00 кв.м., отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения,имеющего кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО20 ФИО10. административное исковое поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что о нарушении прав ФИО11 ФИО1. им стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела №, в связи с чем срок для обращения в суд истцом не пропущен. Незаконная регистрация прав за ФИО19 ФИО9 на 7/285 долей нарушает права ФИО11 ФИО1. как участника общей долевой собственности. Также пояснили, что права собственности ФИО11 ФИО1 на его сельскохозяйственную долю никто не лишал.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что согласно п. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течениетрех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно онарушении их прав, свобод и законных интересов, если иное не установлено КАСРФ.

Действия по регистрации датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно текста административного искового заявления ФИО11 ФИО1. узнал о совершении оспариваемых регистрационных действий только ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами гражданского дела № по иску ФИО19 ФИО9 к ФИО11 ФИО1. о признании согласованным проекта межевания земельного участка, с кадастровым номером: №, образуемого путем выдела 16/285 долей в праве общей долевой собственности.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Красноярского районного суда Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, и ДД.ММ.ГГГГ состоялась подготовка дела (собеседование), что свидетельствует о том, что ФИО11 ФИО1. узнал о произведенных регистрационных действиях гораздо раньше, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что ФИО11 ФИО1 пропущен срок для возможного обжалования действий Управления.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным и безусловным обстоятельством для отказа в удовлетворении требований по существу.

Заявленные требования ФИО11 ФИО1 мотивирует тем, что ФИО15 ФИО5. и ФИО16 ФИО6. принадлежало по 1/570 доле каждой в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а не по 1/285 доле в праве, что свидетельствует об отсутствии оснований для регистрации права ФИО19 ФИО9 на 16/285 долей в праве на земельный участок.

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО19 ФИО9. принадлежит 15/285 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 15 233 845 кв.м., с кадастровым номером: № расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в ЕГРН содержатся достоверные сведения о зарегистрированном праве ФИО19 ФИО9. на 15/285 доли, то отсутствует нарушение прав и законных интересов ФИО11 ФИО1. как сособственника земельного участка.

Считают доводы, изложенные административным истцом, несостоятельными, а принятое в рамках компетенции государственного органа решение о государственной регистрации законным и обоснованным.

Государственная регистрация была осуществлена на основании Договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 ФИО9. купил 7/285 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принадлежащих ФИО12 ФИО2., ФИО13 ФИО3 ФИО14 ФИО4 ФИО15 ФИО5., ФИО16 ФИО6 ФИО17 ФИО7., ФИО18 ФИО8 по 1/285 доле каждому.

В п. 1 договора указано, что ФИО15 ФИО5. продала 1/285 долю земельного участка, ФИО16 ФИО6 продала 1/285 долю земельного участка.

При этом, в ЕГРП содержалась информация о зарегистрированных правах ФИО15 ФИО5. на 1/570 долю в праве и ФИО16 ФИО6. на 1/570 долю в праве на спорный земельный участок (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая сшибка, заключающаяся в неправильном указании размера доли, приведшая к регистрации права ФИО19 ФИО9. на 16/285 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок вместо 15/285 долей.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ составленным сторонами вышеуказанного договора, техническая ошибка, допущенная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, была исправлена. При этом, при представлении данного Соглашения в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены соответствующие изменения: в графе «Доля» с «16/285» на «15/285».

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе об обязаний Управления отсутствуют и просили в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО19 ФИО9. в судебное заседание не явился, передал телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело без его участия. 

Заинтересованное лицо ФИО16 ФИО6. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, вынесение решения оставляет на усмотрение суда. 

Заинтересованное лицо ФИО15 ФИО5 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, вынесение решения оставляет на усмотрение суда. 

Суд, изучив материалы дела, полагает, что требования ФИО11 ФИО1. не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Согласно п.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела № судьей Красноярского районного суда Самарской области были направлены запросы в Управление Росреестра о предоставлении сведений. ДД.ММ.ГГГГ запрошенные документы были предоставлены в суд и ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО20 ФИО10. ознакомился с ними.

Таким образом, судом установлено, что при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску ФИО19 ФИО9 к ФИО11 ФИО1 о признании согласованным проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, образуемого путем выдела 16/285 долей в праве общей долевой собственности, общей площадью 1 760 000 кв.м. (16 долей х 110 000 кв. м.) ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО11 ФИО1. и его представителя ФИО20 ФИО10. стало известно о совершении оспариваемых регистрационных действий. Административное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехмесячного срока.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что административный истец ФИО11 ФИО1. является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В соответствии с договором купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО2, ФИО13 ФИО3, ФИО14 ФИО4, ФИО15 ФИО5, ФИО16 ФИО6, ФИО17 ФИО7, ФИО18 ФИО8 продали ФИО19 ФИО9 7/285 доли (по 1/285 каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 31 350 000,00 кв.м., отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В п.1 настоящего договора указано, что ФИО15 ФИО5 продала 1/285 долю земельного участка, ФИО16 ФИО6 продала 1/285 долю земельного участка.

В ЕГРП содержалась информация о зарегистрированных правах ФИО15 ФИО5. на 1/570 долю в праве и ФИО16 ФИО6. на 1/570 долю в праве на спорный земельный участок (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области была произведена государственная регистрация перехода к ФИО19 ФИО9 права собственности на 7/285 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 31 350 000,00 кв.м., отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).

По существу, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области была допущена реестровая сшибка, заключающаяся в неправильном указании размера доли, приведшая к регистрации права ФИО19 ФИО9. на 16/285 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок вместо 15/285 долей.

В соответствии со ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, законом предусмотрен заявительный порядок исправления имеющейся реестровой ошибки. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ составленным сторонами вышеуказанного договора, реестровая (техническая) ошибка, допущенная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, была исправлена.

При этом, при представлении данного Соглашения в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены соответствующие изменения: в графе «Доля» с «16/285» на «15/285».

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО19 ФИО9. принадлежит 15/285 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 15 233 845 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.65-67).

Заинтересованными лицами в добровольном порядке инициирована процедура устранения допущенной при регистрации перехода права собственности реестровой ошибки, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны ответчика.

Кроме того, вышеуказанная допущенная реестровая ошибка не повлекла для административного истца неблагоприятные последствия, поскольку размер принадлежащей истцу земельной доли остался прежним (1/285), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.5-8).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по государственной регистрации перехода права и права собственности на 1/285 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 31350000,00 кв.м., отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер№, расположенный по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО19 ФИО9ФИО9 (на дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ) соответствовали Закону N 122-ФЗ и не нарушают права, свободы и законные интересы ФИО11 ФИО1.

Согласно п.2 ст.227 КАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №21-ФЗ суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по административному исковому заявлению ФИО11 ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации перехода права и права собственности на 1/285 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.А. Ключникова