Судья фио материал №10-8679/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 апреля 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

 при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

 управления прокуратуры адрес фио,

 обвиняемого фио,

 защитника – адвоката фио,

 рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ельмирзоковой Л.М. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 4 апреля 2025 года, которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 26 мая 2025 года в отношении

 ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

 Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц. 

26 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.291.1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

4 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

4 апреля 2025 года Замоскворецким районным судом адрес ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 26 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ельмирзокова Л.М. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. По мнению автора жалобы, следователь обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения по надуманным основаниям, поскольку не представил доказательств того, что обвиняемый ФИО1 нарушил тайну следствия и тем самым воспрепятствовал производству по уголовному делу. Между тем, ФИО1 подписку о неразглашении данных предварительного следствия не давал, по факту разглашения каких-либо сведений предварительного следствия не допрошен, обвинение по ст.310 УК РФ ему не предъявлено, о подозрении не уведомлен. Полагает, что суд необоснованно согласился с доводами следователя о том, что ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу, там самым фактически избрал ФИО1 меру пресечения, а не изменил ее. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления и основания, по которым возникла необходимость в изменении ранее избранной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обоснованно был задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности фио к этому преступлению. 

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108, 110 УПК РФ, для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, не все участники которого установлены и с учетом его действий, направленных на предупреждение иных участников уголовного дела о планируемых следственных действиях, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую, поскольку изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами и основаниями принятого судом решения, поскольку избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 4 апреля 2025 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий