ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года Город Самара 

Кировский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Камбулиной М.А., 

с участием государственных обвинителей Староверовой А.А., Абдулаевой С.В., Соколовой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вахтиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-381/2021 УИД 63RS0038-01-2021-003772-18 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, холостого, имеющего на своем иждивении троих малолетних детей, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением смт.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года (постановлением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Самары отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного судом) (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан на основании постановления Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. совместно со своей знакомой Г.Л.В. прибыл в 

<

адрес>, где проживает свекровь Г.Л.В.- Г.Н.П., для проведения уборки дома, где в период с 18 час. до 20 час. 30 мин., решил тайно похитить имущество, принадлежащее Г.Н.П., из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 в указанные период времени, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что в квартире кроме него никого нет, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, обыскал квартиру, для чего подошел к креслу, находящемуся в комнате с правой стороны от входа, снял с него покрывало и обнаружив лежавшие между сиденьем и боковым подлокотником денежные средства в сумме 270000 рублей, принадлежащие Г.Н.П., забрал их себе, таким образом, тайно похитив их. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 проследовал на кухню вышеуказанной квартиры, где под полотенцем на микроволновой печи обнаружил денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие Г.Н.П., которые забрал себе, таким образом, тайно похитив их. Тайно завладев похищенными денежными средствами в общей сумме 290000 рублей, принадлежащими Г.Н.П., ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв указанное выше имущество, которым распорядился в своих личных корыстных целях, причинив Г.Н.П. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 290000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого давал следующие показания: в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он неофициально работал в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. К нему обратилась его работодатель Л., которая является директором ресторана «

<

данные изъяты>», и попросила его убраться в квартире её свекрови, так как она находится в больнице, на что он согласился. Он взял из ресторана швабру, пылесос, ведро, мешки под мусор и совместно с Л. на её автомашине марки «

<

данные изъяты>» проследовал в дом, где ему необходимо было убраться. Номер дома указать не может, так как не помнит, но может сказать, что он находится на 

<

адрес>. Они подъехали к трехэтажному дому, подъезд не помнит, поднялись на первый этаж. Л. открыла входную дверь квартиры своим ключом, они вместе зашли в квартиру. Л. показала, где необходимо убраться, сказала позвонить, когда он закончит уборку, и уехала. В ходе уборки он решил встряхнуть покрывало с кресла, которое находилось в комнате, сняв которое увидел лежавшую между сиденьем и боковым подлокотником кресла пачку денег с пятитысячными купюрами. В это время у него возник умысел на хищение части денег. Он взял пачку в руки, не считая взял из неё часть денег, а оставшуюся часть положил обратно и застелил покрывалом кресло. Деньги после кражи он не пересчитывал, но их было больше 200000 рублей. Далее он продолжил уборку, после чего позвонил Л. и сообщил, что закончил уборку. Спустя 20 минут Л. приехала в квартиру, проверила его работу, дала ему денежные средства в размере 1000 рублей, и они вместе на её автомашине поехали в ресторан «

<

данные изъяты>». Приехав на работу, он отпросился и направился домой по адресу: 

<

адрес>, по дороге зашел в салон связи «Мегафон», который расположен в районе «

<

данные изъяты>» г. Самара и купил себе сотовый телефон марки Samsung, за 20000 рублей. Придя домой он дал матери своей сожительницы Р.И.В. денежные средства в размере 30000 рублей, чтобы она погасила долг за квартплату и 15000 рублей, которые она отложила на лечение зубов. Своей сожительнице Г.А.В. он дал денежные средства в размере 10000 рублей на продукты питания и другие нужды. Деньги он потратил примерно за неделю на алкоголь, гостиницы, бани и рестораны. ДД.ММ.ГГГГ, так как у него закончились деньги, он пришел к Р.И.В. и забрал 15000 рублей, впоследствии он их пропил, так как ему постоянно звонила Л. и просила вернуть деньги, которые он украл. Свой новый сотовый телефон он продал в районе 

<

адрес> прохожему мужчине за 7000 рублей и продолжал выпивать спиртные напитки. Все денежные средства, которые он украл, он пропил и покупал все подряд. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 56-59)

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей Г.Н.П., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, одна, является пенсионером. Пенсия составляет 15718 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она открыла вклад в ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» и положила туда 1000000 рублей, откуда периодически снимала денежные средства на разные нужды. ДД.ММ.ГГГГ она расторгла договор в ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» и сняла денежные средства в сумме 409840 рублей 33 коп., никому не сообщив об этом. Данные денежные средства она хранила дома под сиденьем кресла в комнате. Также она получила пенсию в размере 20000 рублей, которые положила под полотенце на микроволновой печи на кухне. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она была госпитализирована в связи с плохим самочувствием, проходила лечение в больнице до ДД.ММ.ГГГГ, после чего вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ она хотела взять денежные средства, которые лежали под полотенцем и были закрыты вазой. Подняв полотенце, она увидела, что денежных средств нет, после чего пошла в комнату, чтобы проверить, на месте ли её накопления, и обнаружила, что часть денежных средств в размере 270000 рублей пропала, она сразу позвонила своей снохе Г.Л.В., и сообщила о произошедшем, которая сообщила ей, что когда она лежала в больнице, та наняла ФИО1 для уборки в ее квартире, кроме него в её квартиру никто не заходил. Л. сама пустила его в квартиру, после чего ненадолго уезжала по делам, а его закрыла в квартире. Также Л. сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и сказал, что украл денежные средства из её квартиры. Преступлением ей был причинен ущерб на общую сумму 290000 рублей, который является для неё значительным, так как пенсия составляет 15000 рублей в месяц (л.д. 22-24, 134-136),

- показаниями свидетеля Г.Л.В., данными в судебном заседании, о том, что Г.Н.П. является ее свекровью, которая проживает одна по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.П. находилась на лечении в больнице. ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1, который работал в ресторане «

<

данные изъяты>», где она являлась директором, убраться в квартире Г.Н.П., на что он согласился. В тот же день примерно в 18 час., она привезла ФИО1 в квартиру своей свекрови и оставила его там. Примерно через 2 часа он ей позвонил и сказал, что закончил уборку. Она приехала за ним ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин., после чего отвезла по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила свекровь и сообщила, что у неё дома пропали денежные средства на общую сумму 290000 рублей, которые она сняла со вклада в банке ДД.ММ.ГГГГ, так как срок действия вклада истек. Она сразу стала звонить ФИО1, который на звонки не отвечал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он сам позвонил ей и в ходе разговора пояснил, что это он взял деньги, 

- показаниями свидетеля Р.И.В., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей дочерью Г.А.В. и тремя несовершеннолетними внуками. У её дочери есть гражданский муж ФИО1, у них двое совместных детей. Её зять злоупотреблял спиртными напитками, где именно он работал, не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. ФИО1 пришёл домой и дал ей денежные средства где-то в размере 35000 рублей. Откуда он взял их, она не знала. Эти деньги она потратила на трех внуков. Примерно через 2 часа ФИО1 снова дал ей денежные средства в размере 15000 рублей, которые она отложила на лечение зубов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сильно напился и стал требовать от неё денежные средства в размере 15000 рублей, которые она отдала ему. ФИО1 взял деньги и ушел. Она не знала, что данные денежные средства он похитил, сам ФИО1 сказал, что он их заработал. После того, как ФИО1 ушел, к ним стали приходить какие-то люди и искать его. Позже, от его родственников она узнала, что его ищут сотрудники полиции за кражу денег (л.д. 176-178),

- показаниями свидетеля Г.А.В., данными в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей матерью Р.И.В. и тремя малолетними детьми. У неё есть гражданский муж ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришёл домой и дал её матери денежные средства в размере 35000 рублей, которые они потратили на детей. Также он дал матери денежные средства в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал требовать денежные средства в размере 15000 рублей, которые ее мать отдала ему. ФИО1 взял деньги и ушел. Она не знала, что данные денежные средства он похитил, ФИО1 сказал, что он их заработал,

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Г.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в размере 290000 рублей (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 2 светлые дактилопленки со следами пальцев рук с микроволновой печи, дактокарта на Г.Н.П. (л.д. 7-10), фототаблицей (л.д. 12-14),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на светлых дактилопленках размерами 24х39мм и 23х39мм имеется по одному следу пальцев рук, пригодному для идентификации личности, которые оставлены не Г.Н.П., а другим человеком (л.д. 36-40),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи у Г.Н.П. по адресу: 

<

адрес>, с вазы на светлые дактилопленки размерами 23х39мм и 24х39мм, оставлены, соответственно, указательным и средним пальцами левой руки ФИО1 (л.д. 74-80),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Г.Н.П. изъяты: копия заявления о расторжении и закрытии банковского счета; копия выписки из истории болезни № (л.д. 141-142),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия заявления о расторжении и закрытии банковского счета; копия выписки из истории болезни № (л.д. 146-148)

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст.166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явка с повинной ФИО1 как неотвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Оценивая показания потерпевшей Г.Н.П., свидетелей Г.Л.В., Г.А.В., Р.И.В., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На основании изложенного суд считает необходимым положить эти показания в основу приговора. 

При оценке показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что денежные средства в размере 20000 рублей, которые находились на микроволновой печи, он не похищал, следы пальцев его рук на вазе, которая находилась на микроволновой печи, оставлены им в связи с тем, что он осуществлял уборку квартиры потерпевшей, суд считает их недостоверными, направленными на желание уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление, поскольку его версия опровергается показаниями потерпевшей Г.Н.П., последовательно утверждавшей с момента возбуждения уголовного дела, о том, что у нее было похищено 290000 рублей, 20000 рублей из которых находились под полотенцем на микроволновой печи, на кухне. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Г.Л.В., из которых следует, что ключи от квартиры потерпевшей находились у нее, кроме нее и ФИО1 в квартиру потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ никто не заходил. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи у Г.Н.П. по адресу: 

<

адрес>, с вазы на светлые дактилопленки размерами 23х39мм и 24х39мм, оставлены, соответственно, указательным и средним пальцами левой руки ФИО1.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

По мнению суда, квалифицирующий признак: «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием № 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, потерпевшей Г.Н.П. причинен ущерб на сумму 290000 рублей.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, наказание за которое назначено с применением ст.73 УК РФ, которую суд в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ суд не учитывает при признании рецидива преступлений (л.д. 119), на учете в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (л.д. 158), на учете в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (л.д. 83), по месту жительства УУП УМВД Росси по 

<

адрес> г. Самары З.Т.О. характеризуется положительно (л.д. 82).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (п.43 ст.5, п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 года № 209-О). В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО1 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО1 данного смягчающего обстоятельства как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что при отсутствии отягчающих обстоятельств имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным. 

При решении вопроса об определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, наказание за которое ему назначено с применением ст.73 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение тяжкого преступления. Постановлением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором суда. Следовательно, решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 по смыслу ч.5 ст.74 УК РФ на момент вынесения данного приговора судом уже принято, наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, копию заявления о расторжении и закрытии банковского счета, копию выписки из истории болезни № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, а также потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова