Дело № 2а-158/2024 

УИД23RS0053-01-2023-001944-16

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 06 августа 2024 года 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юраш С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, начальника отделения старшего судебного пристава Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным административным иском о признании незаконными бездействия должностных лиц Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по не вынесению постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства о прекращении исполнительного производства № 167407/23/23066-ИП в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие начальника Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю по не организации работы в подразделении судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, обязать прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденного 26.10.2023 в отношении ФИО1 в Тихорецком РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю в соответствии с ч 3 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N" 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», решение (определение) Тихорецкого районного суда 

<

адрес> по делу №а 158/2024 (2а 1675/2023) направить к немедленному исполнению в Тихорецкий POCП ГУ ФССП по 

<

адрес>.

В обоснование поданного в суд административного иска ФИО1 указывает, что 14.10.2020 решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1185/2020 с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2017 года в общей сумме 3 248 914,37 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 20,4% годовых, начисленные на сумму непогашенного основного долга, начиная с 14.07.2020 года по день фактического возврата должниками суммы займа по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 444,57 руб. 26.10.2023 в Тихорецком РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС №, выданного 19.11.2020 Ленинским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по делу № 2-1185/2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ЮГ-Инвестбанк (ПАО). 05.07.2022 между ЮГ-Инвестбанк (ПАО) и ФИО3, ФИО4, ФИО1 заключено мировое соглашение в исполнительном производстве. 05.07.2022 определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края по делу № утверждено мировое соглашение в исполнительном производстве от 30.01.2022. В октябре 2023 года ЮГ-Инвестбанк (ПАО) обратился в Тихорецкий РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №. выданного 19.11.2020 по делу № 2-1185/2020. Выданные 19.11.2020 исполнительные листы ФС № в отношении ФИО4 и ФС № в отношении ФИО1 не содержат условий (текста) мирового соглашения утвержденным определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05.07.2022 по делу № 2-1185/2020. Исполнительные листы в отношении ФИО4, ФИО1 по делу № 2-1185/2020 после вынесения определения Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05.07.2022 года об утверждении мирового соглашения взыскателю ЮГ-Инвеетбанк (ПАО) не выдавались, то есть исполнительные листы ФС №, ФС № по делу № 2- 1185/2022 выданные 19.11.2020 не подлежат исполнению, а возбужденные на их основании исполнительные производства, подлежат прекращению. 27.10.2023 ФИО1 обратилась в Тихорецкий РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако ответ судебного пристава - исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 не содержит правовых норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о причинах не прекращении исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ. Согласно сайта ФССП России от 03.11.2023 исполнительное производство №-ИП не прекращено в отношении ФИО1 и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 В связи с чем, настаивает на том, что должностными лицами Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю допущено незаконное бездействие, что привело к нарушению прав должника по исполнительному производству.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще и своевременно извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

Административные ответчики – и.о. начальник отделения – старший судебный пристав Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, возражений по существу административного иска не представили.

Заинтересованные лица ФИО3, в судебное заседание не явилась, о слушании дела была надлежаще и своевременно извещена, предоставила отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что она поддерживает административные исковые требования и настаивает на их удовлетворении.

Заинтересованные лица финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще и своевременно извещены, причину неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству ФИО6 Куделя в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что с административным иском она не согласна и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц, учитывая, что неявка в судебное заседание административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку суд не признавал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2020 решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1185/2020 с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2017 года в общей сумме 3 248 914,37 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 20,4% годовых, начисленные на сумму непогашенного основного долга, начиная с 14.07.2020 по день фактического возврата должниками суммы займа по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 444,57 руб.

19.11.2020 Ленинским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по делу № 2-1185/2020 выдан Исполнительный лист ФС № в отношении ФИО4

19.11.2020 Ленинским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по делу № 2-1185/2020 выдан Исполнительный лист ФС № в отношении ФИО1

30.01.2022 между ЮГ-Инвестбанк (ПАО) и ФИО3, ФИО4, ФИО1 заключено Мировое соглашение в исполнительном производстве.

05.07.2022 определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края по делу № 2-1185/2020 утверждено Мировое соглашение в исполнительном производстве от 30.01.2022.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Частью 1 статьи 153.11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 153.11 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенного в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС18-23448 следует, что при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

В октябре 2023 года ЮГ-Инвестбанк (ПАО) обратился в Тихорецкий РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного 19.11.2020 по делу № 2-1185/2020.

26.10.2023 Тихорецким РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) на основании исполнительного листа ФС №, выданного 19.11.2020 года Ленинским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по делу № 2-1185/2020.

В судебном заседании установлено, что выданный 19.11.2020 исполнительный лист ФС № в отношении ФИО1 не содержат условий (текста) мирового соглашения утвержденным определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05.07.2022 по делу № 2-1185/2020.

Также суд не располагает сведениями о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО1 по делу № 2-1185/2020 после вынесения определения Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05.07.2022 об утверждении мирового соглашения взыскателю ЮГ-Инвестбанк (ПАО), таким образом исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС № по делу № 2- 1185/2022, выданного19.11.2020 не подлежало возбуждению и не подлежит исполнению, а возбужденное исполнительное производство на их основании подлежат прекращению.

27.10.2023 ФИО1 обратилась в Тихорецкий РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

03.11.2022 ФИО1 судебным приставом- исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 дан ответ исх., № от 01.11.2023, не содержащий правовых норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о причинах не прекращения исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сайта ФССП России от 03.11.2023 исполнительное производство №-ИП не прекращено в отношении ФИО1 и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

ФИО1 в порядке подчиненности не обжаловала действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (или иного должностного лица службы судебных приставов).

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Частью 4 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановления судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Частью 5 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнении).

Согласно части 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Как следует из части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, суд считает, что права и законные интересы административного истца нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 не вынесено постановления о прекращении исполнительного производства № № в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а её ходатайство о прекращении исполнительного производства не рассмотрено в порядке части 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Бездействие начальника отделения –старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в данной ситуации выразилось в отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных лиц, не обеспечении принятия мер по надлежащему и своевременному прекращению исполнительного производства, что привело к нарушению прав административного истца.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению обязанности по организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В настоящее время согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство №-ИП не прекращено в отношении ФИО1 и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Таким образом, суд считает, что бездействие должностных лиц Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся: в не вынесении судебным приставом – исполнителем ФИО2 постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в не организации работы в подразделении судебных приставов начальника Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, носит длящийся характер, что привело к нарушению законных прав, свобод и интересов административного истца.

Кроме того, в определении Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01.12.2023 года по делу № 2-1185/2020, вступившего в законную силу, указано, что ПАО «ЮГ-Инвестбанк» незаконно предъявлены к исполнению исполнительные листы ФС № в отношении ФИО4 и ФС № в отношении ФИО1 по делу № 2-1185/2020, выданные 19.11.2020г. на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.10.2020» (8 абз. 2 л.). Таким образом, определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01.12.2023 года по делу № 2-1185/2020 еще раз указывает на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО7, на незаконное бездействие и.о. начальника Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии начальника Тихорецкого районного отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и стали возможны ввиду ненадлежащего контроля за деятельностью отделения судебных приставов и за исполнением поступающей корреспонденции. 

Суд считает, что представителем административного ответчика – Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства по исполнительному документу.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в день вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены заявленные требования, или в день обращения данного решения к немедленному исполнению его копии направляются с использованием способов, позволяющих обеспечить скорейшую доставку таких копий, руководителям органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, председателям квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии по приему экзамена на должность судьи, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены. Суд также может направить копии данного решения в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию или вышестоящим в порядке подчиненности лицу, прокурору, другим лицам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Удовлетворить уточненное административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, начальнику отделения старшему судебному приставу Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, выразившиеся в не организации работы в подразделении судебных приставов в рамках исполнительного производства № 167407/23/23066- ИП в отношении должника ФИО1.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по не вынесению постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства о прекращении исполнительного производства №-ИП в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.10.2023 в отношении ФИО1 в Тихорецком РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю в соответствии с ч 3 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Обязать сообщить в Тихорецкий районный суд и административному истцу об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2024.

Судья Тихорецкого

районного суда С.В. Юраш