Дело № 2а-3861/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

13 октября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Пшеничной Т.С.,

при секретаре Воропаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО2, начальнику Калининского РОСП (адрес) ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по (адрес), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес), начальника Калининского РОСП (адрес), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника Калининского РОСП (адрес); обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП (адрес) УФССП по (адрес) ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 установить место отбытия наказания осужденного ФИО3, условия и режим его содержания, факт получения доходов и движение по расчётному счёту заключённого, а так же, порядок удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках названных исполнительных документов; обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО5 пересчитать сумму долга ФИО6 в соответствии с решением Федерального суда (адрес) от (дата) №.

В обоснование указал, что на исполнении в Калининском РОСП (адрес) УФССП по (адрес) находятся исполнительные производства от (дата) №-ИП и от (дата) №-ИП, объединённые в сводное исполнительное производство №- СД в отношении должника - ФИО6, о взыскании денежных средств, сумма которых подлежит регулярному перерасчёту, в пользу взыскателя – административного истца. Требования исполнительных документов основаны на приговоре суда в качестве возмещения вреда, причинённого преступлением. Приговор суда не исполнен до настоящего времени. Исполнительные действия, направленные на исполнение приговора суда в части возмещения вреда, работниками Калининского РОСП (адрес) не производятся вопреки неоднократным обращениям в отделы УФССП по (адрес). Истцом самостоятельно было установлено, что должник направлен отбывать приговор, в части лишения свободы, в систему ФСИН РФ. Заявлением от (дата) истце обратился на имя начальника Калининского РОСП (адрес) о производстве конкретных действий, однако данное обращение было проигнорировано. Постановлением от (дата) №ЗИ была признана жалоба в порядке подчиненности обоснованной, указано на устранение нарушений в течение тридцати дней. Однако данное постановление ответчиком не исполнено, только в мае в адрес истца поступило постановление №, которое является формальной отпиской.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Как следует из материалов дела, (дата) заместителем руководителя УФССП по (адрес) вынесено постановление №-ЗИ, по жалобе ФИО7 о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя о проведении конкретных исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО6 Данным постановлением установлено, что судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП допущены нарушения, а также имеются нарушения в связи с нарушением начальникам отдела – старшим судебным приставом Калининского РОСП ФИО1 ст.10 ФЗ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) ФИО5 вынесено постановлении после рассмотрения материалов сводного исполнительного производства, из которого следует, что по состоянию на (дата) задолженность по сводному исполнительному производству составляет: 83895,74 рублей, в том числе остаток основного долга 77803,10 рублей, остаток не основного долга 6092,64 рублей. Рассмотрены доводы ФИО8, которые судебным приставом полагались подлежащими удовлетворению в части установления места отбывания наказания должником и направления соответствующего постановления по месту получения дохода. (дата) судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИЦ ОВД УМВД России по (адрес) о предоставлении информации о месте отбывания наказания должника. (дата) в адрес Калининского РОСП (адрес) поступил ответ о том, что, в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по (адрес) отбывает наказание ФИО6, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказания) и направлено по месту получения дохода. В части расчета суммы долга заявление (ходатайство) ФИО5 признала необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем что, согласно исполнительного документа по делу № от (дата), выданного Калининским районным судом (адрес), проценты рассчитываются по день фактического возврата суммы основного долга, по состоянию на (дата) сумма основного долгане погашена.

Исходя из вышеизложенного, административным истцом ФИО7 не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО2, начальнику Калининского РОСП (адрес) ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по (адрес), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес), начальника Калининского РОСП (адрес), обязании устранить допущенные нарушения - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.С. Пшеничная 

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года 

Судья Т.С. Пшеничная