Дело № 22-882/24 Судья Едакова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А., 

при ведении протокола секретарём Баранец У.В., 

с участием осуждённого ФИО1, его защитника Даниленко В.В., прокурора Акимовой Н.Н., 

рассмотрела апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – Даниленко В.В. на постановление Шимановского районного суда Амурской области от 6 марта 2024 года, которым представление врио начальника УФСИН России по Амурской области ФИО2 о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённого:

- 9 августа 2023 года Шимановским районным судом Амурской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства, 

удовлетворено, ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 7 месяцев на лишение свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого ФИО1, его защитника Даниленко В.В., прокурора Акимовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Шимановского районного суда Амурской области от 9 августа 2023 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Врио начальника УФСИН России по Амурской области обратился в Шимановский районный суд Амурской области с представлением о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы. 

Постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 6 марта 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – Даниленко В.В. просит постановление суда отменить, указывает, что ФИО1 самостоятельно трудоустроился, произвёл все выплаты по алиментной задолженности, послужившей основанием для его привлечения к уголовной ответственности, по месту трудоустройства в Филиале ОАО «РЖД» Забайкальской железной дороги ФИО1 характеризуется положительно, руководитель ФИО1 просит отменить наказание в виде лишения свободы в связи с необходимостью работы на стратегическом объекте, ФИО1 просит не лишать его свободы и готов исполнять наказание в виде принудительных работ. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представление врио начальника УФСИН России по Амурской области о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Выводы суда о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы соответствуют фактическим обстоятельствам и рассмотренным в ходе судебного разбирательства материалам дела.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, в соответствии с ч.ч.5 и 6 ст.60.1 УИК РФ вручает осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания. 

Согласно п.«а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признаётся осуждённый к принудительным работам, в том числе, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Согласно приговору Шимановского районного суда Амурской области от 9 августа 2023 года на осуждённого ФИО1 была возложена обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, осуждённый ФИО1, игнорируя установленный порядок, уклонился от отбывания принудительных работ, а именно уклонился от получения предписания.

30 января 2024 года в адрес начальника Шимановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области было направлено поручение №236, согласно которому ФИО1 необходимо было вручить предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской Автономной области (л.д.11).

Согласно рапорту начальника Шимановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от 1 февраля 2024 года, 31 января 2024 года осуждённый ФИО1 по телефону был уведомлён о необходимости явки в ФИО3 1 февраля 2024 года для получения предписания для следования к месту отбывания наказания, в ходе телефонного разговора ФИО1 в грубой форме пояснил, что получать предписание отказывается, по вызову в УИИ не явится, так как в настоящее время работает в г.Шимановске и отбывать наказание за пределами г.Шимановска не будет. 31.01.2024 года в 19 часов 20 минут был осуществлён выезд по месту проживания осуждённого ФИО1, ему была разъяснена необходимость получить повестку и явиться 1 февраля 2024 года в ФИО3 УИИ для получения предписания, в ходе беседы ФИО1 вёл себя неадекватно, грубо выражался, кричал, получать повестку отказался, от дачи объяснений отказался (л.д.12).

Данные обстоятельства, осуждённый подтвердил в судебном заседании (л.д.61). 

Таким образом, осуждённый ФИО1 обоснованно был признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с тем, что уклонился от получения предписания для следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд верно указал об отсутствии убедительных доводов, свидетельствующих о том, что осуждённый по уважительным причинам не получил предписание, каких-либо уважительных причин не назвал осуждённый и в судебном заседании (л.д.61). 

При этом доводы жалобы защитника осуждённого о том, что ФИО1 самостоятельно трудоустроился, произвёл все выплаты по алиментной задолженности, по месту трудоустройства в Филиале ОАО «РЖД» Забайкальской железной дороги характеризуется положительно, правового значения не имеют, не свидетельствуют об уважительной причине для неполучения предписания и не опровергают вывод суда о том, что ФИО1 уклонялся от отбывания принудительных работ.

Ссылка адвоката Даниленко В.В. на то, что руководитель ФИО1 просит отменить наказание в виде лишения свободы в связи с необходимостью работы осуждённого на стратегическом объекте, не свидетельствует о правомерности действий осуждённого ФИО1, отказавшегося от получения предписания, и не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, как и срок неотбытой части наказания в виде принудительных работ судом определены правильно.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Шимановского районного суда Амурской области от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - Даниленко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: