Дело № 12-467/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2017 г. город Магадан

Судья Магаданского городского суда 

<

адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, работающий старшим оперуполномоченным УМВД России по 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ не имеется, 

с участием должностного лица ГИБДД ФИО4, 

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 46 мин. в районе 

<

адрес> проехал на запрещающий свет светофора (красный), чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения.

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГИБДД по 

<

адрес>.

Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе указал, что не совершал данное правонарушение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ дорога в районе 

<

адрес> была заснеженной и скользкой, и действия по применению экстренного торможения при движении вниз по склону могли привезти к заносу автомобиля, однако данному факту не дана правовая оценка при вынесении решения. Также не дана оценка при вынесении решения тому факту, что проезд на запрещающий сигнал светофора был совершен в момент его загорания. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просил. На своем участии при рассмотрении дела не настаивал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, п.6 Постановления ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом определено признать явку Удалых в судебное заседание необязательной и рассмотреть жалобу без его участия.

Должностное лицо ГИБДД в судебном заседании постановление и решение поддержал, считает их законными и обоснованными.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав должностное лицо ГИБДД, обозрев в судебном заседании видеозапись события правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, представленную в материалы дела ГИБДД России по 

<

адрес>, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, судья приходит к выводу, что оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод, что запрещающими сигналами светофора, на которые движение запрещено, являются красный (в том числе мигающий) и желтый свет. 

В силу п.6.13. Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; - в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, Кодексом предоставлено право должностному лицу, выявившему административное правонарушение, вынести постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или штрафа только в том случае, если виновное лицо не оспаривает наличие события правонарушения и наказание.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 на месте совершения правонарушения должностным лицом ГИБДД ФИО4 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 46 мин в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки № проехал на запрещающий свет светофора (красный), чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения.

Из текста постановления следует, что ФИО1 оспаривает событие правонарушения. В этой связи должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении правонарушения к протоколу приобщены рапорт ИДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на СД-диске события правонарушения.

Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Представленная к материалам дела и приобщенная к материалам дела видеозапись на СД-диске события правонарушения, судом признается допустимым доказательством и оценивается наряду с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно как автомобиль 

<

данные изъяты> пересекает пешеходный переход в районе 

<

адрес>, оборудованный светофором, в момент, когда уже горит запрещающий красный свет (не мигающий) светофора.

<

адрес>а ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, достоверно подтверждается собранными доказательствами - протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, рапортом ИДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются между собой и являются непротиворечивыми. 

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности представляют единую картину совершенного ФИО1 правонарушения – факта выезда, в нарушение пункта 6.13 ПДД, в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут, на запрещающий сигнал светофора. Документы составлены полномочным сотрудником ГИБДД, процессуальных нарушений, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 противоречат собранным в деле доказательствам и оцениваются как избранный способ защиты, направленный на уклонение от ответственности.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Доводы жалобы со ссылкой на п.6.14 ПДД, о том, что дорога в районе 

<

адрес> была заснеженной и скользкой за основу не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела – протоколом об административном правонарушении, видеозаписью события правонарушения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что проезд на запрещающий сигнал светофора был осуществлен ФИО1 именно в момент загорания опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, в связи с чем не может повлечь отмену правильного по существу постановления.

Иные доводы жалобы признаются несостоятельными, выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не опровергают, в связи с чем отклоняются.

Таким образом, оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что привлекая ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, должностное лицо правильно исходило из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод основан на законе и материалах дела.

К административной ответственности ФИО1 привлечен в установленный законом срок, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Должностными лицами в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решения врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова