Судья Кучеба К.В. Дело № 22-2658/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 28 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю. 

осужденного ФИО1,

адвоката Кузнецова М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова М.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 18.04.2024 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 18.11.2024 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.04.2024 и от 18.11.2024.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.04.2024 и от 18.11.2024 к вновь назначенному наказанию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.А., выслушав мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов М.Ю. выражает несогласие с приговором.

Считает, что суд назначил наказание без учета данных о личности подсудимого и его поведения, имея возможность ограничиться условным осуждением и продлением испытательного срока, а не отменять условное осуждение. 

ФИО1 полностью согласился с обвинением, раскаялся в содеянном. Из его показаний, данных на стадии предварительного расследования, следует, что я январе 2025 г. выплатил 5000 рублей, с детьми общается, их мать не запрещает это. Не имеет регулярного дохода, живет на средства от подработки. Вставал на учет в центр занятости, трудоустроиться не удается по причине неодобрения службами безопасности работодателей, тем не менее он намерен по мере возможности погашать задолженность по алиментам. 

Таким образом, ФИО1 является лицом, хоть и совершившим инкриминируемое ему деяние, но старающимся исправить сложившуюся ситуацию, что ему пока не удалось в достаточной мере, однако нельзя исключать что удастся в ближайшем будущем. Его изоляцией от общества только усугубится положение его малолетних детей, которые при нахождении их отца в исправительной колонии вовсе утратят какую бы то ни было возможность их содержания и заботы.

Обращает внимание на то, что стороне защиты незаконно отказано в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании 19.05.2025 подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

По мнению адвоката существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, выразилось в том, что суд отказал подсудимому ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке на основании не мотивированного возражения государственного обвинителя, постановление об отказе в рассмотрении дела в особом порядке не мотивировал, постановив отложить слушание и вызвать свидетелей.

Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суду не пришлось бы исследовать показания законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО8 утверждавшей о том, что ФИО1 не поддерживает отношения с его детьми, показания которой могли повлиять на внутреннее убеждение судьи в вопросе отмены условного осуждения.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Пресникова Ю.И. просит приговор оставить без изменения, довода апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда содержит в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО8, свидетеля Свидетель №1 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, показаниями осужденного не отрицавшего факта не уплаты алиментов по решению суда в указанные периоды; письменными доказательствами, копией судебного приказа от 07.09.2023 о взыскании с осужденного алиментов на содержание несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ от 08.04.2024, справкой о расчете задолженности по алиментам за периоды 01.07.2024 - 31.12.2024 и другими доказательствами подробно изложенных в приговоре.

Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ. 

Правильно установив обстоятельства по делу, действия осужденного суд верно квалифицировал по ч.1 ст.157 УК РФ.

Виновность осужденного и квалификация содеянного в жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что стороне защиты незаконно отказано в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке допускается только при отсутствии возражений сторон. 

Согласно разъяснений данных в п. 11.2постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (в ред. от29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное прокурором, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд постановил о прекращении особого порядка судебного разбирательства и продолжении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, предоставив достаточное время для подготовки сторон к судебному заседанию. Доводы жалобы о несоблюдении формы постановления нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона и свидетельствующих о незаконности принятых судом решений.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела в общем порядке не нарушило право ФИО1 на защиту, в судебном заседании защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат, поддерживающий позицию своего подзащитного, в судебном заседании ФИО1 и его защитник пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными сторонам УПК РФ. 

Наказание назначено на основании требований ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой тяжести учел характер и степень общественной опасности предыдущих преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, что соответствует п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и обоснованно пришел к выводу об отмене ФИО1 условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговорам от 18.04.2024, 18.11.2024. Свой вывод суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание назначено правильно по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно в исправительной колонии общего режима. Зачет времени содержания под стражей с 26.05.2025 до вступления приговора в законную силу судом верно произведен на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20,389.26, 389.28, 389.33УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов