№ 2-1415/2025

72RS0019-01-2025-001330-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 ноября 2025 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к АО «ТОДЭП» об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба. Требования они мотивировали тем, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2025 установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Nissan Murano государственный регистрационный №, не учел особенности своего транспортного средства, а также метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Changan CS 35 государственный регистрационный № под управлением ФИО3 Решением Тобольского городского суда от 12.03.2025 по делу № 12-24/2025 из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2025 исключены выводы о виновности ФИО1 14.02.2025 при проведении рейда установлено, что на участке проезжей части по адресу: 

<

...> напротив строения 1а, имеется зимняя скользкость в виде снежного наката. В дорожной ситуации, в которую попал ФИО1, при движении с учетом п.10.1 Правил дорожного движения он не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Changan CS 35 государственный регистрационный № под управлением ФИО3 путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Альянс-Оценка». По экспертному заключению № 65 от 15.03.2025 размер ущерба составил 421000 руб. При обращении в суд ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7315 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг правового характера в размере 50000 руб. На основании изложенного истцы просили установить степень вины АО «ТОДЭП» в дорожно-транспортном происшествии 14.02.2025 на участке дороги по адресу: 

<

...> напротив строения 1а, равную 50 %; взыскать с АО «ТОДЭП» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 210500 руб., в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7315 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг правового характера в размере 50000 руб.

Определением от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением от 24.10.2025 приняты к производству измененные требования, в которых истцы просили установить степень вины АО «ТОДЭП» в дорожно-транспортном происшествии 14.02.2025 на участке дороги по адресу: 

<

...> напротив строения 1а, равную 100 %; взыскать с АО «ТОДЭП» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 421000 руб., в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7315 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг правового характера в размере 50000 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. 

Истцы, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

На основании Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6 ст.3); пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2 ст.28).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.24-25) следует, что собственником автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный № является ФИО2

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (т.1 л.д.28) следует, что 14.02.2025 в 12:03 напротив строения 1а на проспекте Т. Чаркова г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем Nissan Murano государственный регистрационный №, и ФИО3, управлявшей принадлежащим ФИО6 автомобилем Changan CS 35 государственный регистрационный №. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2025 (т.1 л.д.29) следует, что 14.02.2025 в 12:03 напротив строения 1а на проспекте Т. Чаркова г. Тобольска ФИО1, управляя автомобилем Nissan Murano государственный регистрационный №, не учел особенности своего транспортного средства, а также метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Changan CS 35 государственный регистрационный № под управлением ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Тобольского городского суда от 12.03.2025 по делу № 12-24/2025 (т.1 л.д.34), вступившим в законную силу 08.04.2025, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2025 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исключены выводы о виновности ФИО1: «не учел особенности своего транспортного средства, а также метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение».

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (не более 6 часов для дорог категории IV).

Из протокола осмотра № 14 от 14.02.2025 (т.1 л.д.32-33), из акта от 14.02.2025 (т.1 л.д.30-31) следует, что 14.02.2025 в 13:10 при проведении постоянного рейда на участке дороги: 

<

...> напротив строения 1а, обнаружена зимняя скользкость в виде снежного наката.

По муниципальному контракту от 09.10.2024 № 49-ДГС/24 (т.2 л.д.48-105) АО «ТОДЭП» по заданию Департамента городской среды Администрации г. Тобольска принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства территорий общего пользования, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территориях нагорной и исторической частях города, в том числе микрорайоны Иртышский, Менделеево, п. Сумкино на 2024-2025 годы согласно Приложениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6.1, 7, 7.1, 8, 9, 10, 10.1, 11 к контракту (п.1.2); срок выполнения работ: с 16.10.2024 по 15.10.2025 (п.3.2); АО «ТОДЭП» обязано обеспечить требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В случае обнаружения ситуации на объектах, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств (п.6.2.12).

Для разрешения сомнений по механизму дорожно-транспортного происшествия определением от 14.07.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО7» от 15.09.2025 № 46а-2025 (т.2 л.д.149-182) рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: при движении автомобиля Nissan Murano на перекрестке дорог трасса г. Ханты-Мансийск - г. Тюмень и улица Т. Чаркова, в месте расположения закругления проезжей части улицы Чаркова, произошел его занос с разворотом по ходу часовой стрелки относительно его центра тяжести, в процессе которого произошло столкновение между левой боковой частью автомобиля Nissan Murano и правой боковой частью автомобиля Changan CS 35, под углом, близким к 0° между их продольными осями, при начальном контакте между передней левой боковой частью автомобиля Nissan Murano и правой задней боковой частью автомобиля Changan CS 35. Место столкновения автомобилей Nissan Murano и Changan CS 35 находится на перекрестке дорог трасса г. Ханты-Мансийск - г. Тюмень и улица Т. Чаркова, в месте закругления проезжей части улицы Т. Чаркова, в месте начала образования снего-грязевой осыпи. После столкновения автомобиль Nissan Murano в процессе бокового скольжения сместился к правому краю данного закругления проезжей части на перекрестке, автомобиль Changan CS 35 в процессе бокового скольжения сместился на перекрестке ближе к проезжей части трассы г. Ханты-Мансийск - г. Тюмень. Состояние участка проезжей части улицы Т. Чаркова в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на 14.02.2025 - наличие на проезжей части снежного наката, покрытого слоем льда, различной толщины, то есть наличие зимней скользкости, с технической точки зрения, не соответствует требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» (не соответствует обязательным нормативным требованиям к содержанию проезжей части). При проведении данной экспертизы установлены следующие обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - при движении автомобиля Nissan Murano на перекрестке дорог трасса г. Ханты-Мансийск - г. Тюмень и улица Т. Чаркова в месте закругления проезжей части улицы Т. Чаркова, произошел его занос с разворотом по ходу часовой стрелки относительно его центра тяжести, в процессе которого произошло столкновение между левой боковой частью автомобиля Nissan Murano и правой боковой частью автомобиля Changan CS 35 под углом, близким к 0° между их продольными осями, при начальном контакте между передней левой боковой частью автомобиля Nissan Murano и правой задней боковой частью автомобиля Changan CS 35. Место столкновения автомобилей Nissan Murano и Changan CS 35 находится на перекрестке дорог трасса г. Ханты-Мансийск - г. Тюмень и улицы Т. Чаркова, в месте закругления проезжей части улицы Т. Чаркова, в месте начала образования снего-грязевой осыпи. После столкновения автомобиль Nissan Murano в процессе бокового скольжения сместился к правому краю данного закругления проезжей части на перекрестке, автомобиль Changan С 35 в процессе бокового скольжения сместился ближе к проезжей части трассы г. Ханты-Мансийск - г. Тюмень. В данной дорожной ситуации опасность для движения создана водителю автомобиля Changan CS 35 водителем автомобиля Nissan Мпгало, поэтому в данном случае водитель автомобиля Changan CS 35 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку в данной дорожной ситуации автомобиль Changan CS 35 двигался в направлении вперед, снижая скорость движения, перед выездом на главную дорогу, а автомобиль Nissan Murano двигался за автомобилем Changan CS 35, догоняя его, поэтому в данном случае водителю автомобиля Changan CS 35 в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения, не было необходимости смотреть назад, и даже в случае обнаружения водителем автомобиля Changan CS 35 опасности для движения в виде заноса автомобиля Nissan Murano, движущегося на него, и применении торможения, столкновение данных автомобилей все равно произойдет. Поэтому с технической точки зрения, каких-либо действий водителя автомобиля Changan CS 35, не соответствующих требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, не установлено. Анализ установленных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия позволяет сказать, что в данной дорожно-транспортной ситуации невозможность своевременного снижения скорости движения и занос автомобиля Nissan Murano с последующим столкновением с автомобилем Changan С 35, произошел в результате наличия в месте дорожно-транспортного происшествия на поверхности проезжей части дороги снежного наката, покрытого слоем льда различной толщины, то есть в результате наличия на дороге зимней скользкости. С технической точки зрения, наличие на дороге зимней скользкости, расположенной в месте данного дорожно-транспортного происшествия, представляло опасность для движения водителю автомобиля Nissan Murano, поскольку водитель данного автомобиля не мог из-за наличия закругления на перекрестке в направлении его движения в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения своевременно оценить дорожные условия и выбрать безопасную скорость движения для осуществления контроля за движением автомобиля. Данные о дорожных знаках, установленных в направлении движения автомобиля Nissan Murano и указывающих на наличие в месте дорожно-транспортного происшествия скользкой дороги, в материалах проверки и гражданского дела отсутствуют. На основании изложенного следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Murano при обнаружении перед собой участка проезжей части дороги с зимней скользкостью должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Внезапное изменение состояния покрытия проезжей части в направлении движения автомобиля Nissan Murano не позволяло его водителю своевременно принять меры для снижения скорости, для предотвращения заноса и столкновения с автомобилем Changan CS 35, и поэтому, с технической точки зрения, каких-либо действий водителя автомобиля Nissan Murano, не соответствующих требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, не установлено. На участке проезжей части дороги, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, покрытого слоем льда различной толщины, что не соответствует требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 - на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не возможность снизить скорость до впереди движущегося автомобиля Changan CS 35 и возникновение заноса автомобиля Nissan Murano связано с наличием на проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, покрытого слоем льда различной толщины, то есть с состоянием проезжей части, не соответствующим требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Таким образом, на основании изложенного следует, что, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия находится состояние проезжей части на момент происшествия (наличие на проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, покрытого слоем льда различной толщины), не соответствующее требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является состояние проезжей части на момент происшествия, не соответствующее требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017). С технической точки зрения, каких-либо действий водителя автомобиля Nissan Мпгапо, не соответствующих требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, не установлено, следовательно, его действия в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия не находятся.

По экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» от 21.10.2025 (т.2 л.д.199-214), проведенному по обращению АО «ТОДЭП», с учетом объема представленных на исследование материалов, относительно обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2025 около 12:03 напротив строения 1а на улице Т. Чаркова г. Тобольска с участием автомобиля Nissan Murano и автомобиля Changan CS 35, в данном случае можно сказать следующее: непосредственно перед столкновением автомобилей - участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Murano приближался сзади к автомобилю Changan CS 35, нагоняя его, а оба автомобиля двигались попутно, выезжая на перекресток проспекта Т. Чаркова и федеральной автодороги Р-404 Тюмень - Ханты-Мансийск с намерением повернуть направо в сторону г. Тюмени (другого варианта перемещения автомобилей на данном перекрестке согласно конфигурации федеральной автодороги Р-404 Тюмень - Ханты-Мансийск, ее металлического разграждения середины проезжей части и не предусмотрено). При этом, исходя из фотографий, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия, проезжая часть проспекта Т. Чаркова при подъезде к федеральной автодороге Р-404 Тюмень - Ханты-Мансийск на протяжении видимой дальности объектива снимающего цифрового устройства, используемого при фотосъемке (не менее 200 - 300 м), покрыта снежным накатом; на перекрестке проспекта Т. Чаркова и федеральной автодороги Р-404 Тюмень - Xанты-Мансийск произошло столкновение попутных, двигающихся друг за другом, автомобилей Nissan Murano и Changan CS 35. Из положения данных автомобилей относительно друг дуга на месте дорожно-транспортного происшествия, а также характера повреждений их элементов, следует, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Nissan Murano, не успевая остановиться путем торможения, совершил попытку предотвратить столкновение с автомобилем Changan CS 35, предприняв маневр объезда его справа; первичный контакт (столкновение) между автомобилями Nissan Murano и Changan CS 35 произошел элементами левой боковой части первого из них с элементами правой боковой части второго из них. В момент первичного контакта столкновения) данных автомобилей скорость автомобиля Nissan Murano была больше скорости автомобиля Changan CS 35, при этом, возможно, скорость последнего из них в этот момент была близка по значению 0 км/час, т.е. в момент их первичного контакта автомобиль Changan CS 35 стоял на проезжей части (как и утверждает в своем объяснении водитель автомобиля Nissan Murano); в момент первичного контакта (столкновения) автомобилей Nissan Murano и Changan CS 35 угол между их продольными осевыми линиями был близким углу от 0 до 50; место первичного контакта (столкновения) автомобилей Nissan Murano и Changan CS 35 находится на проезжей части перекрестка проспекта Т. Чаркова и федеральной автодороги Р-404 Тюмень - Ханты-Мансийск позади данных автомобилей и не противоречит месту его положения, указанному на схеме места совершения административного правонарушения; после первичного контакта (столкновения) автомобилей Nissan Murano и Changan CS 35 первый из них от места столкновения сместился вправо и остановился. Второй из указанных автомобилей в результате контактного взаимодействия данных автомобилей был смещен влево своей задней частью и остановился левее развернувшегося вправо автомобиля Nissan Murano; столкновение автомобилей Nissan Murano и Changan CS 35 характеризуется как: а) по направлению движения - продольное; б) по характеру взаимного сближения - попутное; в) по относительному расположению продольных осей автомобилей в момент их контакта (столкновения) – косое (близкое к параллельному); г) по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; д) по направлению удара относительно центра тяжести обоих автомобилей – эксцентричное; е) по месту нанесения удара относительно автомобиля Nissan Murano боковое, относительно автомобиля Changan CS 35 - правое боковое. Проведенным выше исследованием не представилось возможным установить: скорости движения автомобилей Nissan Murano и Changan CS 35 непосредственно перед их столкновением; конкретную величину угла между продольными осевыми линиями данных автомобилей в момент их первичного контакта (столкновения), т.е. угла столкновения; конкретное положение места столкновения автомобилей Nissan Murano и Changan CS 35 в геометрических размерах относительно положения самих данных автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия после их остановки, ширины проезжей части проспекта Т. Чаркова, границ перекрестка и местных ориентиров. Сложившаяся на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия дорожная ситуация на участке проезжей части проспекта Т. Чаркова г. Тобольска в районе дома 1а в виде наличия зимней скользкости (уплотненного снега, снежного наката), не устраненной в срок не более 5 часов с момента ее обнаружения (не менее 12 часов от даты окончания выпадения осадков в виде снега 13.02.2025), указывают на несоответствие состояния дорожного покрытия указанного проспекта на момент дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Nissan Murano должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения: п.9.10: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1 часть 1: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В сложившейся дорожной обстановке в отношении водителя автомобиля Changan CS 35 экспертом не усматривается каких-либо конкретных требований пунктов Правил дорожного движения, на которые она должна была обратить особое внимание в связи обстоятельствами совершенного дорожно-транспортного происшествия. В сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля Nissan Murano с технической точки зрения не соответствовали изложенным требованиям пп.9.10; 10.1 часть 1 Правил дорожного движения, поскольку при выполнении им этих требований столкновение автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия в рассмотренной в данном заключении ситуации было бы технически невозможным. Решение вопроса о соответствии действий водителей изложенным требованиям Правил дорожного движения в отношении водителя автомобиля Changan CS 35 с технической точки зрения не имеет смысла по причине, изложенной в исследовательской части. В сложившейся дорожной обстановке предотвращение столкновения автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля Nissan Murano зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности совершить действия, регламентируемые Правилами дорожного движения, для избегания столкновения, а от соответствия его действий требованиям п.9.10; 10.1 часть 1 Правил дорожного движения. Решение вопроса в отношении водителя автомобиля Changan CS 35 с технической точки зрения не имеет смысла по причине, изложенной в исследовательской части. Решение вопроса о наличии причинно-следственной связи между столкновением автомобиля Nissan Murano с автомобилем Changan CS 35 и несоответствием действий их водителей требованиям Правил дорожного движения, а также состоянием проезжей части при наличии ее недостатков не входит в компетенцию эксперта, т.к., его формулировка требует юридической, а не технической оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия, для чего необходим анализ всех материалов по дорожно-транспортному происшествию, в том числе и данного экспертного заключения, что является прерогативой административных органов, органов прокуратуры и суда. К изложенному можно только сказать, что в требованиях п.10.1 часть 1 Правил дорожного движения предписан выбор водителем скорости движения его автомобиля в первую очередь в соответствии её величины с дорожными условиями. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Murano осуществлял свое движение по проспекту Т. Чаркова г. Тобольска, длительно перемещаясь по проезжей части, покрытой снежным накатом, т.е. в данном случае у этого водителя перед столкновением его автомобиля с другим автомобилем - участником дорожно-транспортного происшествия, отсутствовал фактор внезапного появления участка проезжей части проспекта Т. Чаркова г. Тобольска, покрытой указанным видом зимней скользкости, что указывает на отсутствие с технической зрения прямой причинно-следственной связи между столкновением автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия и фактом наличия снежного наката на проезжей части указанного выше перекрестка проспекта Т. Чаркова с федеральной автодорогой Р-404 Тюмень - Ханты-Мансийск.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи пояснил, что скользкость дорожного покрытия видна на фотографиях. О внезапном изменении состояния покрытия свидетельствует то, что ранее водитель автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный № двигался без заносов. На фотографии № 14 видна скользкость, на фотографии № 15 не видно льда, виден снежный скользкий накат, на фотографии № 16 видно наличие льда. На фотографиях не видно снега, но зимняя скользкость не устранена. Перед столкновением автомобиль Nissan Murano государственный регистрационный № занесло из-за зимней скользкости. Следы бокового скольжения отражены на странице 16 заключения. Скорость автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный № невозможно установить. По материалам дела следует, что она была в пределах разрешенных показателей. Ограничений видимости не было.

Пояснения эксперта последовательны, подтверждены материалами дела. 

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие зимней скользкости на участке проезжей части улицы Т. Чаркова перед перекрестком с федеральной автодорогой подтверждено фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.196-199), протоколом осмотра № 14 от 14.02.2025 (т.1 л.д.32-33), актом от 14.02.2025 (т.1 л.д.30-31). 

Оба эксперта делают однозначный вывод, что состояние проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 из-за наличия зимней скользкости. 

При этом эксперт ООО «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО7» делает вывод, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является состояние проезжей части на момент происшествия, не соответствующее требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, что действия ФИО1 в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия не находятся, а эксперт ООО «Независимый эксперт» указывает, что вывод о наличии причинной-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия, ненадлежащим состоянием проезжей части и фактом дорожно-транспортного происшествия не относится к компетенции эксперта.

В объяснении от 14.02.2025 (т.2 л.д.240-241) ФИО1 сразу указал, что он не смог остановиться из-за скользкого покрытия дорожного полотна в виде укатанного снега, льда. 

Вопреки выводу эксперта ООО «Независимый эксперт», что наличие скользкости не было неожиданным для ФИО1, фотографии подтверждают, что лед на проезжей части был только перед самым перекрестком. Следовательно, вывод эксперта ООО «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО7», что перед столкновением автомобиль Nissan Murano государственный регистрационный № занесло на скользкой поверхности, ничем не опровергнут.

Суд соглашается с выводами ООО «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО7», что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является состояние проезжей части на момент происшествия, не соответствующее требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, что действия ФИО1 в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия не находятся.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения АО «ТОДЭП» ущерба ФИО2 в результате ненадлежащего состояния проезжей части. 

Суд считает необходимым установить степень вины АО «ТОДЭП» в дорожно-транспортном происшествии 14.02.2025 на участке дороги по адресу: 

<

...> напротив строения 1а, равную 100 %.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По акту экспертного исследования от 15.03.2025 № 65 (т.1 л.д.38-113) размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный № составляет 421100 руб. без учета износа (т.1 л.д.42).

Поскольку размер причиненного ущерба не опровергнут, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «ТОДЭП» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 421000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридической помощи № 19/02/2025 (т.1 л.д.114-118) ООО «Защита и право» обязуется оказать ФИО1 следующие виды юридической помощи: изучение предоставленных документов; информирование доверителя о возможных вариантах разрешения рассматриваемых правоотношений; изучение судебной практики по вопросу доверителя (определение степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия); подготовка правовой позиции по делу, согласование ее с доверителем; подготовка пакета документов для обращения в суд путем направления запросов, заявлений либо жалоб (при необходимости), организация независимой экспертизы, установления стоимости материального возмещения от дорожно-транспортного происшествия 14.02.2025; составление искового заявления в суд, формирование пакета документов, направление его в суд и сторонам посредством системы ГАС «Правосудие», Почты России; представление интересов доверителя с участием юристов исполнителя в суде 1 инстанции (п.2.1.1.); стоимость услуг составляет 50000 руб. (п.4.1). 

Кассовый чек от 19.02.2025 (т.1 л.д.174) подтверждает оплату ФИО1 ООО «Защита и право» 50000 руб. по договору об оказании юридической помощи. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска (т.1 л.д.4-10), ходатайства о назначении экспертизы (т.1 л.д.219-221), заявления об уточнении требований (т.2 л.д.216-217), время участия представителя на подготовке и в четырех судебных заседаниях (29.05.2025, 02.06.2025, 14.07.2025, 19.11.2025), степень сложности дела, учитывая, что АО «ТОДЭП» не представило доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с АО «ТОДЭП» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО2 с АО «ТОДЭП» документально подтвержденные ее расходы по оплате государственной пошлины в размере 7315 руб. (т.1 л.д.11), ее расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. (т.1 л.д.37).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «ТОДЭП» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5710 руб., составляющая разницу между пошлиной, оплаченной истцом, и пошлиной, подлежащей оплате после увеличения цены иска (13025 руб.).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить степень вины Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>) в дорожно-транспортном происшествии 14.02.2025 на участке дороги по адресу: 

<

...> напротив строения 1а, равную 100 %.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО2 (ИНН №) возмещение ущерба в размере 421000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7315 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. Всего взыскать 438315 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 5710 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.