Дело № 12-251/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 года г.Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 18 мая 2019 года по делу об административном правонарушении №5-02/2019, которым Пивоваров ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 18 мая 2019 года по делу об административном правонарушении №5-02/2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что он действительно управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ЛПС. Заявитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении он не отказывался от прохождения освидетельствования, а не смог его пройти (сдать анализ мочи), поскольку возможно в силу стрессовой ситуации, возможно по другим причинам физически не смог сдать анализ на исследование, о чем сообщил медицинскому работнику. Отказ от прохождения освидетельствования не высказывал, а предлагал провести освидетельствование при помощи исследования крови, в чем было отказано. Впоследствии самостоятельно прошел освидетельствование, результат был отрицательный.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней и пояснил, что он не смог сдать анализ мочи, поскольку рядом находился сотрудник ДПС. Он неоднократно пил воду, но это результата не дало, и ему было поставлено врачом отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 15 апреля 2019 года в 10 час. 58 мин., совершил нарушение, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия, не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния. 15 апреля 2019 года в 09 час. 50 мин. управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> от пер. Кожевенный в направлении 

<

адрес> с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 15.04.2019 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.04.2019 года; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.04.2019 года, с чеком алкотектора, согласно которому результат освидетельствования показал 0,149 мг/л. ФИО1 с результатом не согласился, о чем лично указал в акте, что подтвердил в судебном заседании. Акт составлен в присутствии двух понятых.; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.04.2019 года, основанием явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12 (инспекторы ДПС), которые подтвердили обстоятельства остановки ФИО1, проведения освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а именно не сдача анализа мочи на исследование. Кроме того показали, что в медучреждении находились более часа, ФИО1 неоднократно пил воду, но анализ не сдал. Ни физического, ни психологического давления не оказывалось, только сотрудник с целью, чтобы лицо, привлекаемое к ответственности, не сдал иные анализы, заходил с ним в туалет;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №227 от 15.04.2019 года, из которого следует, что ИХА-мочи, от сдачи мочи отказался. От медицинского освидетельствования отказался.

- показаниями свидетеля ФИО4, (врач-нарколог), который показал, что ФИО1 продул прибор, результат показал, что имеется состояние алкогольного опьянения, а от сдачи анализа мочи отказался, на здоровье, что больные почки и не может сдать анализ, не жаловался и об этом не сообщал. Почки человека в течение 5-10 минут вырабатывают до 50 мг. мочи, поэтому при нахождении около часа в диспансере он мог сдать анализ, но он отказался. Оснований для взятия анализа крови не имелось; 

- объяснительными понятых ФИО5, ФИО6, а также и другими материалами дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Согласно Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Наличие у ФИО1 признаков опьянения - «запах алкоголя изо рта», подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического) опьянения.

Рассматривая доводы ФИО1, о том, что инспектор ДПС заинтересован в рассмотрении дела и находясь с ним в туалете, психологически на него влиял на сдачу анализов, отклоняю за их необоснованностью и недоказанностью. 

Кроме того, при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить основанием не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Также отклоняю доводы заявителя о том, что он 23.04.2019 года прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения не установлено, поскольку освидетельствование было проведено по прошествии 8 дней с момента освидетельствования 15.04.2019 года.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно установлен из материалов дела и заявителем не оспаривается. Указанному обстоятельству дана оценка мировым судьей и это не препятствовало мировому судье сделать вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данный факт подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, среди которых имеются как письменные доказательства, так и показания свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения. 

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 18 мая 2019 года по делу об административном правонарушении №5-02/2019 о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО11 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Бабушкин