Дело № 12-28/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Зыкова М.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Ленинского округа гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 38 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного района «Ленинского округа гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 51 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1, совместно с защитником Беломестновым Н.А., подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку он не управлял транспортным средством.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснив, что транспортным средством не управлял, в начале октября 2018 года передал автомобиль по устному договору аренды неизвестному лицу по имени Павел, с которым был оговорен порядок пользования: вечером Павел забирал автомобиль, привозил на следующий вечер, отдавал за аренду 

<

данные изъяты> руб., показывал, что машина без повреждений и пользовался дальше. В течение октября 2018 года он автомобилем не управлял, судьбу автомобиля не отслеживал, однажды Павел привез машину к нему, сказал, что въехал в мусорный бак, заплатил ему ущерб 

<

данные изъяты> руб. и больше они не виделись. По факту ДТП ему позвонил инспектор ФИО2 из ГИБДД и попросил пригнать машину для осмотра на следы ДТП, кто такой ФИО5 и что с его автомобилем произошло ДТП, ему неизвестно. ФИО5 ему звонил после осмотра автомобиля в ГАИ, озвучил ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., он (ФИО1) отказался платить, поскольку не является участников ДТП, пытался найти Павла по телефону, через сеть Интернет, но телефон недоступен. 

Защитник Беломестнов Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал суду пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, указанными в жалобе, пояснив, что объективных доказательств, причастности его подзащитного к совершению данного административного правонарушения, должностными лицами не предоставлено, в связи с чем, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности нет, полагал, что доказательства, собраны сотрудниками полиции, как заинтересованными лицами, а его подзащитный виновен только в гражданско-правовом смысле. Просил состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил по существу, что в связи с проведенным им административным расследованием ему известно, что в г. Комсомольске-на-Амуре в районе 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий водителю ФИО5, после чего неизвестный водитель в нарушение ПДД оставил место ДТП, со слов ФИО5 следует, что транспортное средство совершивший наезд (при движении задним ходом, сам факт ДТП произошел на его глазах) на его автомобиль было 

<

данные изъяты> с комбинацией цифр в гос. номере 

<

данные изъяты>. Автомобиль с логотипом «taxi», ФИО5 пришел в ГИБДД и сообщил, что видел схожий по приметам автомобиль, который был припаркован на стоянке в районе завода КнААЗ с характерными повреждениями для его случая ДТП, указал номер автомобиля, в дальнейшем пояснил, что видел этот автомобиль неоднократно под управлением гр.ФИО1. По факту данного происшествия был опрошен гр. ФИО1 владелец автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. ФИО1 в своем объяснении пояснил, что принадлежащим ему автомобилем он не управляет, так как он лишен права управления, сдал в аренду свой автомобиль гражданину по имени Павел, данных Павла он не знает, нашел водителя по интернету, договор аренды не составлялся, Павел вернул арендованный автомобиль и сказал, что совершил наезд на контейнер в следствии чего автомобиль получил повреждения заднего правого крыла и заднего бампера с правой стороны. Во время дачи объяснения ФИО1 отрицал факт управления автомобилем 

<

данные изъяты>, говоря, что страховой полис просрочен и он лишен права управления несмотря на то, что ФИО5 неоднократно видел его за рулем автомашины, ему известно, что ФИО1 признался потерпевшему, что именно он находился за рулем в момент ДТП и согласился выплатить причиненный ущерб но тогда когда будут деньги так как сумма озвученная потерпевшим показалась завышенной. ФИО1 пытаясь строить свою линию защиты, отрицал свою причастность в совершении данного ДТП мотивируя, что автомобилем управлять он не мог так как лишен права управления. На ФИО1 были составлены протоколы по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Полагал, что версия ФИО1 надуманная, в его показаниях имеются противоречия, кроме того, зная, что он лишен права управления с 2014 года, правонарушитель продолжал управлять автомобилем, неоднократно привлекался к административной ответственности по 12 главе. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ему лично не знаком, неприязни не испытывает, причин для оговора не имеет, ДД.ММ.ГГГГ когда он выходил из гаража, в районе 

<

адрес>, он увидел, как произошло ДТП, а именно он увидел, что в его сторону задним ходом двигается автомобиль, с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, тип «седан» с наклейками бренда такси, и врезается в его автомобиль. После чего, притормозил и не останавливаясь, уезжает с места ДТП. Водителя он не видел, он запомнил регистрационный знак автомобиля, которые сообщил в ГИБДД, как оказалось буквы знака он запомнил неправильно. Через некоторое время на стоянке возле работы, он увидел похожий автомобиль со следами повреждений после ДТП, на следующей день указанный автомобиль он сфотографировал, и сообщил об этом в ГИБДД. В ГИБДД, ФИО1 говорил пообещал ему, что возместит причиненный ущерб, однако ущерб до сих пор не возместил. 

Как следует из оглашенных пояснений свидетеля ФИО4, данных им сотрудникам полиции и подтвержденных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД к нему подошел гражданин ФИО1, владелец автомобиля Тойота ФИО6, госномер 

<

данные изъяты>, который признал свою вину и обещал возместить причиненный материальный ущерб. 

После оглашения данных пояснений свидетель пояснил, что уверен в том, что именно ФИО1 управлял автомобилем и вину он признал не только как владелец, но и как лицо, управлявшее.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу. 

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из материалов дела, по приговору от 28.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства и совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, содержащем сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения; списком нарушений водителем ФИО1 Правил дорожного движения; рапортом инспектора Группы розыска ФИО3, сведения содержащиеся в котором полностью совпадают с показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 и его защитника о том, что автомобилем привлекаемое лицо не управлял, был предметом проверки мирового судьи и мотивированно, на основании показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, правильно признан несостоятельным. Также судом признаются несостоятельными ссылки стороны защиты на действия третьего лица по управлению транспортным средством, явившимся участником ДТП, с которым заключен устный договор аренды транспортного средства, поскольку согласно ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Доводы стороны защиты о том, что доказательства, предоставленные суду, составлены заинтересованными лицами, сотрудниками полиции, в связи с чем, не могу приниматься судом, судьей признаются несостоятельными, поскольку сотрудники полиции, выполняют свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения в силу прямого указания закона, доказательств о наличии личной заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших протоколы, отобравших объяснения и предоставивших иные материалы, применении какого-либо вида принуждения лица, привлекаемого к административной ответственности к подписанию либо неподписанию протоколов, не предоставлено и судом не установлено. Каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, судьей не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, указанные доводы мировым судьей обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных п.п.2,3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного района «Ленинского округа гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 38 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В. Зыкова