Гражданское дело № 2-1918 /2020

24RS0056-01-2019-008917-92

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска 

В составе председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием представителя ответчиков ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли- продажи от 06.04.2016 совместно с ФИО3 приобрела 

<

адрес>.

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно- монтажных и отделочных работ. В соответствии с заключением специалиста, стоимость устранения недостатков качества квартиры составляет 105300 руб.

18.11.2019 истец направила ответчику претензию с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения выявленных дефектов, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены. 

Просила взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 105 300 руб., неустойку за период с 29.11.2019 по день вынесения судом решения в размере 105 300 руб., неустойку за период со дня, следующего за датой вынесения решения по день фактического исполнения решения в размере 3% в день, но не более 105 300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оформление доверенности 2100 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что ООО ФСК «Монолитинвест» в результате реорганизации путем выделения были образованы новые юридические лица: ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22».

ООО ФСК «Монолитинвест» в настоящее время не производит выплаты по вынесенным судебным решениям, у истца имеются основании полагать, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов. Полагает, что в силу ст. 60 ГК РФ имеются основания для солидарной ответственности реорганизованного юридического лица и созданных в результате реорганизации юридических лиц. 

С учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков стоимость устранения недостатков в размере 134 774 руб., неустойку за период с 29.11.2019 по день вынесения судом решения в размере 134 774 руб., неустойку за период со дня, следующего после даты вынесения решения по день фактического исполнения ответчиками решения из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., штраф. 

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22».

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.11.2019, в судебное заседание не явились, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчиков ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22» ФИО1, доверенности в деле, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в части солидарной ответственности реорганизованных путем выделения юридических лиц, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда. 

Представители ответчика ООО СЗ «ПроектЖивем», третьего лица ООО «Монолитстрой», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). (часть 8).

Положениями части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи, заключенным 06.04.2016 между ООО «Монолитстрой» и ФИО2, ФИО3, истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком дома являлся ООО ФСК «Монолитинвест», что представитель данного ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно- монтажных и отделочных работ. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «СтройЭксперт» по досудебному обращению истца, стоимость устранения недостатков в квартире составляет 105 300 руб., расходы на проведение экспертизы составили 25 000 руб. 

18.11.2019 ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить в счет возмещения убытков сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требования истца оставлены без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключениями судебной строительно-технической экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 08.06.2020 № 248, 255 в квартире истца имеются недостатки строительно- монтажных, отделочных работ, недостатки оконных и балконного блоков, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения ГОСТ, ТР, СП, не связаны с нарушением истцом требований к процессу эксплуатации. Перечень недостатков приведен в исследовательской части заключения. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в оконных и балконных блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля составляет 11 032 руб. Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 123 742 руб. 

Заключения экспертизы сомнений у суда не вызывают, так как содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Компетенция экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В этой связи, суд считает возможным определить общую стоимость устранения недостатков в размере 134 774 руб. (11 032 руб. + 123 742 руб.). 

В силу приведенных правовых норм, имеются так же основания для взыскания в пользу истца неустойки.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 29.11.2019 (истечение срока для удовлетворения претензии истца) по 16.11.2020 (день вынесения решения), составит:

134 774 руб. х 1% х 354 дн.= 477 099,96 руб. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа в составит: (134 774 руб. + 15 000 + 2 000 руб.) х 50%= 75 887 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В этой связи, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки на период со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с 17 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 134 774 руб., но не более 119 774 руб. (134 774 руб. - 15 000 руб.), то есть не выше стоимости расходов на устранение строительных недостатков за вычетом неустойки, определенной ко взысканию.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 8 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

В силу ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ФСК «Монолитинвест», Общество произвело реорганизацию в форме выделения, в результате которой образованы юридические лица ООО «Первая башня», 21.05.2019 внесены сведения о правопреемниках ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22».

Из представленных ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» передаточных актов, разделительных балансов, заключенных между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22», следует, что структурный состав передаваемых соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства. Все кредиторы ООО ФСК «Монолитинвест» уведомлены в письменной форме о реорганизации в форме выделения. 

ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22» в соответствии с передаточными актами и разделительными балансами перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве. 

Из передаточных актов следует, что в них не вошли обязательства по компенсации стоимости устранения строительных недостатков, так же как и обязательства застройщика жилого 

<

адрес>. Застройщиком данного дома выступал ООО ФСК «Монолитинвест», строительство данного дома закончено до момента передачи имущества и обязательств реорганизованным юридическим лицам, и у застройщика остались гарантийные обязательства по договорам на долевое участие в строительстве.

При этом после реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» является действующим предприятием, после выделения из его состава пяти юридических лиц в его владении остается 1 983 691 000 руб. активов, что составляет 31,78%.

Таким образом, основания для наступления солидарной ответственности реорганизованных лиц- невозможность определить правопреемника по обязательству юридического лица, а так же недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признает надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях ООО ФСК «Монолитинвест», с которого в пользу истца подлежат взысканию все взысканные судом суммы. 

Учитывая изложенное, требования истца к ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22» удовлетворению не подлежат.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом категории спора, объема проделанной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, степени участия представителя в разрешении спора, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг, (составление претензии, искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании) в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 47 200 руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 134 774 руб., неустойку за период с 29.11.2019 по 16.11.2020 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату экспертизы 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 2100 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 198 874 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 134 774 руб., начиная с 17 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 119 774 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22»- отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» оплату за проведение экспертизы в размере 47200 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 495 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская 

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская