Дело № 2-1546/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ульяновск 16 августа 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Санатулловой Ю.Р., 

при секретаре Андросовой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ООО «Ульяновскцентргаз» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ООО «Ульяновскцентргаз», являлись операторами АЗС (заправщиками) на Автозаправочной станции №4 (далее АЗС №4), расположенной по адресу: 

<

...>.

С указанными работниками были заключены трудовые договоры, а также договор о полной коллективной материальной ответственности от 07.12.2016.

22.06.2018 на АЗС №4 ООО «Ульяновскцентргаз» была проведена инвентаризация наличных денежных средств, сжиженного углеводородного газа (далее СУГ) и нефтепродуктов, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 88 519 руб. 78 коп., из них СУГ 5918,248 кг на сумму 88 516 руб. 81 коп., наличных денежных средств на сумму 02 руб. 97 коп. 

Ответчики были ознакомлены с результатами инвентаризации. 

Приказом от 12.03.2019 № ответчики привлечены к материальной ответственности пропорционально отработанному времени в коллективе в межинвентаризационный период 20.05.2018 - 22.06.2018: ФИО1 в размере 29505 руб. 60 коп., ФИО2 в размере 29 508 руб. 57 коп., ФИО3 в размере 29 505 руб. 60 коп.

В добровольном порядке возмещать причиненный предприятию ущерб ответчики отказались.

В связи с чем, ООО «Ульяновскцентргаз» просит взыскать материальный ущерб в общей сумме 88 519 руб. 78 коп.: с ФИО1 в размере 29505 руб. 60 коп., с ФИО2 в размере 29 508 руб. 57 коп., с ФИО3 в размере 29 505 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2856 руб. в равных долях, по 952 руб. с каждого. 

Представитель истца ООО «Ульяновскцентргаз» ФИО4 в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что недостача образовывалась в результате разницы показаний датчика на газовозе и показаний датчика на емкости, куда сливался газ с газовоза. Поскольку на АЗС не работали контрольно-измерительные приборы, они вынуждены были проверять объем принятого СУГ по механическим процентометрам. Ежедневно в журнале учета поступившего СУГ они фиксировали все показания, в том числе недостачу, о чем неоднократно сообщали менеджеру ФИО5 Также полагал, что недростача возникала из-за изменения плотности газа. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснения ФИО3 поддержали. 

Представитель ответчиков – адвокат Зиганшин Д.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 01.10.2011 был принят на работу в ООО «Ульяновскцентргз» на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования в структурное подразделение Аварийно-диспетчерская служба, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2012 переведен на должность оператора АГЗС (заправщика) на АЗС №4.

ФИО1 принят на работу в ООО «Ульяновскцентргаз» с 02.04.2018 на должность оператора АЗС (заправщика) на АЗС №4, расположенной по адресу: 

<

...>. 

ФИО2 с 11.01.2010 работал в ООО «Ульяновскцентргаз» в должности оператора АГЗС №4 (заправщика) по адресу: 

<

...>. На основании приказа от 25.03.2019 уволен 25.03.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

07.12.2016 между ООО «Ульяновскцентргаз» и членами коллектива АЗС №4 в лице руководителя коллектива ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества, переданного работодателем для выполнения коллективом своих трудовых обязанностей и организации производственного процесса. Члены коллектива АЗС №4 ФИО2, ФИО3, ФИО1 ознакомлены с указанным договором, что подтверждается их подписями. 

На основании приказа от 22.06.2018 № в целях обеспечения сохранности имущества и товарно-материальных ценностей на АЗС №4 назначено проведение 22.06.2018 полной плановой инвентаризации наличных денежных средств, сжиженного углеводородного газа и нефтепродуктов, инвентаризационная комиссия: председатель комиссии – территориальный менеджер ФИО6, члены комиссии – мастер АДС ФИО7, заместитель генерального директора по РБ ФИО8, внутренний аудитор ФИО10, бухгалтер ФИО11 

По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 89 996 руб. 94 коп. (СУГ - 89 993 руб. 97 коп. и наличные денежные средства – 02 руб. 97 коп.), списано в пределах норм естественной убыли 1477 руб. 16 коп., отнесено на виновных лиц 88 519 руб. 78 коп. (СУГ - 88 516 руб. 81 коп. и наличные денежные средства 02 руб. 97 коп.), что следует из ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 11.03.2019 за отчетный период с 20.05.2018 по 22.06.2018.

Приказом работодателя от 12.03.2019 № утверждены результаты инвентаризации на АЗС №4, проведенной на основании приказа от 22.06.2018 №, ответчики привлечены к материальной ответственности на сумму 88 519 руб. 78 коп., в том числе: ФИО1 в размере 29505 руб. 60 коп., ФИО2 в размере 29 508 руб. 57 коп., ФИО3 в размере 29 505 руб. 60 коп.

Из акта служебного расследования АЗС №4 от 11.03.2019 следует, что 25.06.2018 сотрудником ОВА ФИО10, совместно с мастером АДС ФИО7 и инженером-электроником ФИО12 была произведена проверка технологической обвязки резервуаров, узла ТРК на предмет возможных мест хищений. В ходе проведенного расследования по факту недостачи СУГ установлено, что каких либо несанкционированных врезок и отводов в технологической обвязке ТРК и модуля СУГ не имеется. При проверке на предмет несанкционированных устройств и подключений установлено, что пломбировка ТРК не была нарушена, пломбы не имели следов вскрытия. После вскрытия пломб в голове ТРК было обнаружено несанкционированное подключение дополнительного электрического провода к силовой линии, подающей напряжение в 220В на электромагнитный клапан, отсекающий давление СУГ на магистрали выдачи через заправочную струбцину. Данный провод был положен вместе с основной проводкой управления ТРК. Второй конец провода был соединен с клеммой розетки вместо провода нулевого потенциала в помещении АЗС №4, находящейся под электрощитом. Напряжение 220В на него подавалось путем вставки перемычки в розетку. После замыкания цепи при помощи перемычки и принудительного включения насоса, находящегося возле ТРК, СУГ подавался к раздаточному пистолету без учета выданного объема счетчиком и дозатором. Счетчик объема на данном типе ТРК производит отсчет выданного количества СУГ лишь в случае получения команды контроллера. В данном случае контроллер команды на отпуск не выдает, напряжение на счетчик не подается, количество выданного СУГ не учитывается в системе АйТи-Ойл. Персонал АЗС №4 категорически отрицает свою причастность к хищениям какого-либо рода. Об установке в голове ТРК несанкционированных подключений им ничего не известно. Со слов операторов-заправщиков доступа в голову ТРК персонал АЗС не имел. По информации, полученной от бывшего работника АЗС, данная схема подключения была осуществлена в апреле-мае 2015 г. одним из сотрудников АЗС ныне не работающим в обществе, и на протяжении длительного периода использовалась персоналом АЗС №4 для хищений СУГ, но подтвердить ее на данный момент не представляется возможным. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что коллективом АЗС № 4 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей и необеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных коллективу: СУГ 3 918,248 кг на сумму 88 516 руб. 81 коп., наличные денежные средства на сумму 02 руб. 97 коп.

Свидетели ФИО14, ФИО9 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, указанные в акте служебного расследования от 11.03.2019. Свидетель ФИО9 указал, что при проверке и вскрытии головы ТРК пломбы нарушены не были, номер пломб соответствовал журналу. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Ульяновскцентргаз» территориальным менеджером, ФИО1, ФИО2, ФИО3, работающие на АЗС №4, находились в его подчинении. Весовой контроль газовоза осуществлялся на ГНС до налива газа и после налива, затем газовоз развозил газ по трем-четырем АЗС, после чего также взвешивался на ГНС. После этого логист раскидывал данные между АЗС и сообщал на каждую заправку какие показания (плотность и литраж) нужно указать в журнале и сменных отчетах. В связи с этим на всех заправках были минусовые показатели, о чем он неоднократно доводил до руководства. 

Свидетель ФИО16, работавший до мая 2019 г. в ООО «Ульяновскцентргаз» оператором (заправщиком) АЗС №, в целом дал аналогичные показания. 

Свидетель ФИО17 – менеджер оптовых продаж ООО «Ульяновскцентргаз», пояснил, что ранее работал территориальным менеджером, операторы АЗС ему сообщали ему о недостаче, проводилась проверка, но достоверная причина не выявлена. Разница между показаниями процентометра на емкостях АЗС и показаниями процентометра газовоза могла повлиять на возникновение недостачи, также на неточность показаний могли влиять погодные условия, условия стоянки газовоза при сливе газа. 

В соответствии со ст. 233 Трудового кодека Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба.

Обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба возложена на работодателя. 

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из пояснений ответчиков следует, что недостача образовалась из-за того, что контрольно-измерительные приборы на АЗС не работали, а в показаниях измерительного прибора на газовозе и измерительного прибора на емкости АЗС имелась разница, также имел место недовоз и изменение плотности газа. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в действиях работников не было установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работников и наступившим ущербом. Работодатель ООО «Ульяновскцентргаз» не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения. Из акта служебного расследования следует, что было выявлено несанкционированное устройство, которое давало возможность слива СУГ через раздаточный пистолет без учета выданного объема счетчика и учета систем АйТи-Ойл, установленное в 2015 г. одним из работников АЗС, который в настоящее время не работает.

Сам по себе факт заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и факт недостачи нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с работников понесенного ущерба.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Ульяновскцентргаз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова