Дело № 2-3212/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

13 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куженко Сергея Николаевича к ООО «Формат», третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ячменев Валерий Александрович, УФССП России по РО, ООО «ВЕСТЭК» о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Куженко С.Н. обратился в суд с иском ООО «Формат», третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ячменев Валерий Александрович, ООО «ВЕСТЭК» о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества. Ссылаясь на то, что судебным приставом - исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 28522/16/61025-ИП на основании исполнительного листа от 13.04.2016г. выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении должника Куженко С.Н. задолженности в размере 1214852,70 рублей в пользу ООО «ВЕСТЭК». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество истца, а именно автомобиля грузового тягача седельный 

<

данные изъяты>, 2012 г. выпуска, госномер №. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 477 000 руб. 

В связи с изложенным, просил признать недействительными результаты оценки арестованного имущества, изложенные в отчете №161/437-06-17 от 31.07.2017г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, произведенный ООО «Формат».

В судебном заседании представитель истца в лице Панасевич Н.П., действующей на основании доверенности поддержала заявленные требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Формат» в лице Воронкова С.И., действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, полагала неподлежащими удовлетворению исковые требования, указывая на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1, пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" императивно предписано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 6 названного Федерального закона предусматривает, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 об утверждении федерального стандарта оценки "общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем и указанный им в постановлении об оценке вещи или имущественного права является рекомендуемым до истечения шестимесячного срока, после истечения которого, указанный отчет не может быть использован для совершения сделки.

Положения ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что защите подлежит нарушенное право.

Как установлено в судебном заседании, на основании выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа по вышеуказанному судебному решению, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 01.07.2016 года было возбуждено исполнительное производство № 28522/16/61025-ИП на основании исполнительного листа от 13.04.2016г. выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении должника Куженко С.Н. о взыскании задолженности в размере 1214852,70 рублей в пользу ООО «ВЕСТЭК».

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

В рамках исполнительного производства № 28522/16/61025-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 04.05.2017 года был наложен арест на имущество должника, а именно автомобиль - грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, 2012 г. выпуска, госномер №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 16.05.2017 года был привлечен специалист-оценщик для оценки рыночной стоимости указанного автомобиля.

На основании государственного контракта №ИКЗ 1716166422966561640100100180016831244 от 16.05.2017г., Отчет выполнен ООО «Формат».

В соответствии с Отчетом ООО «Формат» №161/437-06-17 от 31.07.2017 года об оценке рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость данного объекта составляет 477 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 14.08.2017 года принят указанный Отчет, изготовленный специалистом-оценщиком ООО «Формат». Копия указанного постановления получена ФИО1 29.08.2017г.

Не согласившись со стоимостью объекта оценки, истец оспаривает ее в суде.

В связи с тем, что предметом спора явилась действительная рыночная стоимость имущества должника, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.10.2017 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс». 

Согласно заключению ООО «Альянс» №1711-69 от 01.12.2017г. рыночная стоимость автомобиля грузового тягача седельный 

<

данные изъяты>, 2012 г. выпуска, госномер № составляет 1101 602 рублей.

Эксперт ООО «Альянс» ФИО2 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в названном заключении, указывая на то, что при оценке данного объекта применялся затратный и сравнительный методы исследования, с отказом от доходного, во внимание принимались аналоги, наиболее подходящие по техническим характеристикам. При определении итоговой оценки было принято во внимание отсутствие серьезных видимых повреждений и данные о том, что автомобиль прибыл на стоянку своим ходом. При осмотре выяснилось, что у ТС отсоединен аккумулятор, в связи с чем он не заводился, в частности выявлены повреждения переднего бампера, лобового стекла и правой облицовки кабины, стоимость ТС определялась на дату его осмотра, т.е. по состоянию на 21.11.2017г. Пояснив, что исходя из представленных ему материалов дела, и данных визуального осмотра не усматривается данных, позволяющих утверждать о неработоспособности указанного ТС.

Заключение, выполненное ООО «Альянс» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Эксперт названного экспертного учреждения в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в нем.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы ООО «Альянс», проведенной по поручению суда, так как данное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством; каких-либо объективных данных относительно его достоверности, сторонами суду представлено не было.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В этой связи суд принимает во внимание, что рыночная стоимость арестованного имущества была определена ООО «Формат» в рамках сравнительного подхода, и учетом износа ТС, который в свою очередь применим только в рамках затратного подхода. Также суд принимает во внимание, что при расчете итоговой величины специалист ООО «Формат» учитывал, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, что в свою очередь повлияло на результаты оценки. Однако объективных данных в подтверждение доводов о неработоспособности ТС, суду представлено не было, напротив 13 лист заключения ООО «Формат» содержит указание на то, что работоспособность ТС проверить не удалось из-за отсутствия ключей. Сам факт того, что специалисты ООО «Формат» не проверяли работоспособность спорного ТС, не свидетельствует о его нахождении в нерабочем состоянии, принимая во внимание отсутствие доказательств в пользу данных доводом, при том, что автомобиль самостоятельно прибыл на стоянку по адресу: 

<

адрес>, где находится и в настоящее время.

Более того, суд принимает во внимание, что при аресте указанного автомобиля 04.05.2017г., судебным приставом-исполнителем была сделана отметка о том, что ТС находится в технически исправном состоянии (том 1 л.д.55). Данные обстоятельства ставят под сомнение окончательные выводы ООО «Формат» о рыночной стоимости спорного ТС. Исходя из вышеизложенного, суд усматривает в отчете оценщика ООО «Формат» № 161/50-01-17 от 21.03.2017 г. такие недостатки, как необъективность и неполнота исследования, приведшие к недостоверному результату при определении рыночной стоимости объекта исследования.

На основании изложенного, суд, с учетом требований ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приходит к выводу, что доводы истца о недостоверности представленного отчета об оценке, утвержденного судебным приставом-исполнителем, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд полагает возможным установить рыночную стоимость имущества должника, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства - автомобиля грузового тягача седельный 

<

данные изъяты>, 2012 г. выпуска, госномер № в размере 1101 602 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «Альянс».

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что с результатами произведенной ООО «Формат» оценки имущества должника представитель взыскателя ознакомился 16 апреля 2017 года (л.д. 114). Сведений о том, что истец либо его представитель были ознакомлены с результатами оценки ранее, материалы дела не содержат, таких доказательств суду представлено не было.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 06.09.2017 г., таким образом, 10-дневный срок на предъявление иска об оспаривании стоимости объекта оценки истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недостоверным отчет ООО Формат» об оценке автомобиля грузового тягача седельный 

<

данные изъяты> № 161/437-06-17 от 31.07.2017 г.

Установить в целях использования в исполнительном производстве № 28522/16/61025-ИП стоимость автомобиля - грузового тягача седельный 

<

данные изъяты>, 2012 г. выпуска, госномер №, принадлежащего ФИО1 в размере 1101602 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья