судья в 1-ой инстанции: Ковалёв А.В. Дело № 22К-246/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 января 2019 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С., 

при секретаре Цолиной В.В., 

с участием прокурора Горба Б.В., 

адвоката Евсеенко Н.М., 

переводчика ФИО2, 

подозреваемого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко В.М., действующего в интересах подозреваемого ФИО13. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2018 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, до 07 февраля 2019 года. 

Заслушав выступления адвоката Евсеевой Н.М. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Горба Б.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь СО ОП № 1 УМВД России по г. Керчь ФИО10, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд указанное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко В.М. находит постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд не учел личность его подзащитного и необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, не имеет намерений скрываться от следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены постановления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В качестве названных оснований могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 следственного отдела УМВД России по г. Керчь ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, при этом основанием задержания послужило то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, оно полностью отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из ходатайства и приобщенных к нему материалов усматривается, что они содержат конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. Этот вопрос проверен судом первой инстанции, в постановлении приведены соответствующие мотивы. 

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что последний подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, караемого лишением свободы на длительный срок, ранее судим, при этом судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, не работает, а, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу. 

Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для принятия такого решения разделяются апелляционной инстанцией.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы адвоката о наличии у ФИО1 постоянного места жительства не влияют на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служат безусловным основанием для ее изменения на более мягкую. Более того, эти доводы противоречат представленным материалам и пояснениям ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной не усматривает. 

Судебное заседание по ходатайству следователя проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ткаченко В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Айкашева