<

данные изъяты>

Дело № 2-1323/17

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Енисейлесстрой» о защите прав потребителей, в котором (с учетом уточнений от 17.05.2017 года) просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 21.08.2014 года между ФИО2 и ООО «Енисейлесстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома 

<

данные изъяты> в соответствии с которым ООО «Енисейлесстрой» обязалось построить и передать ФИО2 в срок до 30.06.2016 года нежилое помещение «Офис», общей площадью № кв.м. с общедолевым имуществом в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> по цене 

<

данные изъяты> рублей. Между тем, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, акт приема-передачи нежилого помещения был подписан между сторонами только 21.10.2016 года, в связи с чем истец полагает, что с ответчика в его пользу в соответствии с п. 4.1 Договора подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, при подписании акта приема-передачи от 21.10.2016 года истцу стало известно о том, что площадь нежилого помещения уменьшилась, стала составлять № кв.м., вместо № кв.м. По условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома 

<

данные изъяты> от 21.08.2014 года между ФИО2 и ООО «Енисейлесстрой» определено, что после ввода в эксплуатацию, на основании данных технической инвентаризации, в случае уменьшения общей фактической площади офиса цена договора уменьшается, из расчета цены одного квадратного метра общей площади офиса по проекту. Таким образом, истцом по договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от 21.08.2014 года была излишне уплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма была возвращена ФИО2 ответчиком только 18.11.2016 года. Следовательно, в период с 29.08.2014 года по 18.11.2016 года ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем обязан уплатить ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. 

31.10.2016 года истцом в адрес ответчику передана претензия с требованием об уплате пени за просрочку срока сдачи объекта, неосновательного обогащения, убытков, морального вреда на суму 

<

данные изъяты> рублей Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Для обращения к застройщику с претензией истец обратился к юристу, за оказание юридических услуг оплачено 

<

данные изъяты> рулей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты>, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указав на то, что к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

данные изъяты> от 21.08.2014 года был заключен с ФИО2 как с физическим лицом, оплата по договора произведена также в качестве физического лица, ссылаясь при этом на отсутствие в деле доказательств использования истцом нежилого помещения для систематического извлечения прибыли. 

Кроме того, в письменных пояснениях представитель истца ФИО1, указала, что застройщик был вправе предлагать истцу подписать акт приема-передачи объекта только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Разрешение на ввод получено 21.09.2016 года, поэтому предлагать принять помещение и подписать акт 27.05.2016 года ответчик не мог. Ссылка ответчика на то, что задержка в подписании акта приема-передачи произошла по вине третьих лиц, не является основанием, снимающем с ответчика ответственность за просрочку сроков по сдаче объекта истцу. Позиция ответчика о стоимости услуг по составлению претензии, не доказана документально. По дополнительному соглашению от 20.10.2016 г. п. 5 ответчик обязался вернуть 

<

данные изъяты> рублей, разницу стоимости объекта после фактического обмера, однако сумма выплачена только 18.11.2016 г.

Ответчик ООО «Енисейлесстрой» о времени и месте слушания по делу извещен, представителя в судебное заседание не направил, причины неявки суду не сообщил.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Енисейлесстрой» указал на несогласие с периодом просрочки, поскольку задержка в подписании акта приема-передачи квартиры была обусловлена обстоятельствами, независящими от воли застройщика. Так, фактически дом был готов к сдаче в эксплуатацию и к заселению еще 04.07.2016 года, о чем ФИО2 письменно уведомлялся, однако уклонился от подписания акта приема-передачи и подписал его только ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик не мог ввести законченный строительством объект в эксплуатацию из-за несвоевременного сноса жилого 

<

адрес>, расположенного на соседнем земельном участке, который подлежал изъятию для муниципальных нужд, процедура изъятия осуществлялась в судебном порядке. Дом официально был введен в эксплуатацию 21.09.2016 года, но истец сознательно затянул подписание акта приема-передачи квартиры до 21.10.2016 года. Также указывает, что после проведения технической инвентаризации нежилого помещения № выяснилось, что фактическая площадь нежилого помещения меньше проектной, в связи с чем 30.06.2016 года застройщик обратился к ФИО2 с предложением ознакомиться с дополнительным соглашением к договору № от 21.08.2014 года, так как ФИО2 отказывался от подписания указанного соглашения с июня по октябрь 2016 года, вернуть денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей застройщик не имел возможности. Кроме того ответчик не согласен с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, считая ее чрезмерно завышенной. Также просит применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований потребителя о взыскании штрафа и неустойки.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. на дату заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 ст. 6 настоящего Федерального закона. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Часть 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2014 года между ООО «Енисейлесстрой» и ФИО2, был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома в 

<

адрес>, предметом которого согласно п. 1.1 договора является участие сторон в строительстве жилого 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией со строительным адресом 

<

адрес> 

<

адрес>. Объектом Договора участия в долевом строительстве, являлось нежилое помещение - офис, расположенный на № этаже указанного дома, общей площадью по проекту № кв.м.

Согласно п. 1.3. Договора участия в долевом строительстве жилого дома, срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – первый квартал 2016 г. Застройщик передает офис участнику долевого строительства не позднее 30.06.2016 г. 

Пунктом 3.1 Договора установлена цена на указанный офис в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.2., оплата по договору должна быть произведена участником долевого строительства в соответствии со следующим графиком: 

<

данные изъяты> рублей – в срок до 29.08.2014 г., 

<

данные изъяты> рублей – в срок до 01.09.2014 г., 

<

данные изъяты> рублей – в срок до 02.09.2014 г.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 21.08.2014 г. истец исполнил в полном объеме, оплатив 100% стоимости квартиры.

Согласно акту приема – передачи нежилого помещения от 21.10.2016 года, ООО «Енисейлесстрой» передало ФИО2 в собственность нежилое помещение офиса в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенное по адресу: 

<

адрес>

С учетом условий п. 1.3 договора указанное нежилое помещение офиса передано с пропуском установленного договором срока, о чем истец указал в акте строительной готовности офиса от 21.10.2016 года.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 года ФИО2 было направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию от 27.05.2016 года.

Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ООО «Енисейлесстрой» Администрацией города Красноярска 21.09.2016 года, что подтверждается материалами дела.

31.10.2016 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая как следует из ответа на претензию № от 08.11.2016 года, удовлетворена не была. 

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был по согласованию сторон изменен с 30.06.2016 года на более позднюю дату, ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы несостоятельны и не подтверждаются материалами дела. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по Договору № участия в долевом строительстве от 21.08.2014 года и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

20.10.2016 г. дополнительным соглашением к договору от № об участии в долевом строительстве от 21.08.2014 года стороны определили цену договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из изменения общей площади помещения после ввода дома в эксплуатацию до № кв.м.

Период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства составляет с 01.07.2016 года по 21.10.2016 года (113 дней), ставка рефинансирования Центрального банка России с 01.01.2016 года приравнена к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату – 10%. Таким образом, размер неустойки составит: 

<

данные изъяты> рублей (цена договора с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2016 г.) х 10 % / 300 х 113 х 2) = 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии положениями пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Анализ предоставленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, в частности, фактической передачи помещения истцу 21.10.2016 г., объективные обстоятельства препятствующие получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, независящие от воли застройщика, позволяют суду принять решение об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией. Для договоров участия в долевом строительстве законодательство не содержит императивных норм, которые устанавливали бы иной порядок определения и изменения цены договора, чем тот, который предусмотрен статьями 4 и 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ - договором (соглашением) сторон.

Пунктом 3.4 договора № № от 21.08.2014 года об участии в долевом строительстве жилого дома в 

<

адрес>, предусмотрено, что по соглашению сторон, после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на основании данных технической инвентаризации, производится уточнение общей фактическое площади офиса, в сравнении с общей проектной площадью офиса. В случае уменьшения общей фактической площади офиса цена договора уменьшается, также из расчета цены одного квадратного метра общей площади офиса по проекту.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 21.10.2016 года, в собственность ФИО2 передается нежилое помещение общей площадью № кв.м.

Вместе с тем, в п. 1.1 договора № от 21.08.2014 года об участии в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес>, указана общая площадь офиса по проекту – № кв.м.

Таким образом, истцу передано нежилое помещение офиса общей площадью на № кв.м. меньше, что предусмотрено договором. 

Дополнительным соглашением от 20.10.2016 г. к договору № об участии в долевом строительстве от 21.08.2014 года стороны определили цену договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из изменения общей площади помещения после ввода дома в эксплуатацию до № кв.м. 

П. 5 Дополнительного соглашения от 20.10.2016 г. установлено, что застройщик производит возврат излишне уплаченных денежных средств участнику долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Возврат производится на банковский счет участника долевого строительства по его письменному заявлению в срок до «20» ноября 2016 г. при условии государственной регистрации настоящего соглашения государственной регистрации настоящего соглашения. Настоящее соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по КК 16.11.2016 г.

Разница между внесенной суммой за объект долевого строительства и подлежащей внесению с учетом изменившейся площадью составила 

<

данные изъяты> рублей, которые застройщик возвратил истцу 18.11.2016 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета в Сбербанке.

Следует, что ответчиком в срок «до 20 ноября 2016 г.», установленный дополнительным соглашением от 20.10.2016 г. к договору № от 21.08.2014 г., исполнено обязательство по выплате разницы в стоимости проектной и фактической площади объекта. Гражданская ответственность за просрочку выплаты, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ст. 395 ГК РФ, не наступила. 

Доводы стороны истца о том, что разница в стоимости проектной и фактической площади объекта на сумму 

<

данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением в силу ст. 1107 ГК РФ, заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2014 г. по 18.11.2016 года от суммы 

<

данные изъяты> рублей, основаны на неверном толковании норм материального права, и обстоятельств дела, без учета дополнительного соглашения от 20.10.2016 г. к договору № от 21.08.2014 г.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля не подлежат удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Условия договора № от 21.08.2014 года об участии в долевом строительстве жилого дома в 

<

адрес>, заключенного между ООО «Енисейлесстрой» и ФИО2, не содержат ссылок на то, что нежилое помещение приобретается истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для дальнейшего использования, для проживания в нем, предметом договора является объект долевого строительства – «Офис», по акту приема передачи от 21.10.2016 г. истец принял нежилое помещение офиса, обязался в период гарантийного срока сохранять проектные решения примененных в офисе. Даже в случае использования нежилого помещения не по целевому значению не изменит предмет договора и не может являться достаточным основанием для распространения на правоотношения сторон положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Соответственно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа основанные на Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При применении ст. 333 ГК РФ правило о пропорциональности судебных расходов не применяется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг ФИО1 по составлению досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 октября 2016 г. и распиской о получении ФИО1 денежных средств; составлению и подачи искового заявления, представление интересов в суде и консультирование по правовым вопросам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 ноября 2016 г. и распиской о получении ФИО1 денежных средств.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителем истца по настоящему делу (составление претензии, искового заявления, дополнительных пояснений на возражения ответчика), участие в судебном производстве рассмотрения дела судебных заседаниях 27.04.2017 года, 17.05.2017 года, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд определяет к взысканию с ответчика 

<

данные изъяты> рублей, что находится в пределах разумного.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку в представленной истцом доверенности на представителя сведения о конкретном гражданском деле отсутствуют, оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.С. Смирнова 

Решение в окончательной форме изготовлено – 22 мая 2017 года.

<

данные изъяты> судья И.С. Смирнова