РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Амосовой Н.Л., при секретаре Кошкаревой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что Дата, между ФИО2 и ООО «ВостСибСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, в соответствии с п.1.1. которого застройщик обязуется построить (создать) многоквартирные жилые дома в Адрес, 7-ая очередь строительства, кадастровый номер земельного участка №, и передать участнику жилое помещение, расположенное в многоквартирных домах, а участник обязуется оплатить встречное исполнение обязательств обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

Согласно п 1.2 договора от Дата, объект долевого строительства- квартира №, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 37,95 кв.м., площадь балкона/лоджии 2,76 кв.м., расположенная на 4-ом этаже, блок-секции № многоквартирных домов.

В соответствии с п. 3.1.4. договора от Дата, застройщик обязуется в течение шести месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае полной оплаты цены договора передать участнику объект по акту приема-передачи, в состоянии, указанном в Приложении № к договору.

Обязанность по уплате цены договора выполнена истцом в полном объеме.

Согласно п. 3.1.2. договора от Дата, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее Дата.

Таким образом, исходя из условий договора, застройщик должен был передать объект долевого строительства не позднее Дата.

Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства был передан Дата, таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 180 дней за период с Дата по Дата.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составила .........

Дата обратилась в ООО «ВостСибстрой с претензией, где просила выплатить неустойку в добровольном порядке. Однако неустойку ответчик выплатить отказался, предложил ......... Полагает, что указанная неустойка явно занижена, учитывая полугодовую просрочку по передаче объекта и ежемесячные обещания его передать.

Ответчиком ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянном напряженном состоянии от мысли, на какой срок будет затягиваться строительство. Практически каждый день звонила ответчику, но слышала одни лишь обещания еще немного подождать.

Просит взыскать с ООО «ВостСибстрой» в пользу истца неустойку в размере ........, компенсацию морального вреда в размере ........, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление доверенности в размере ........, расходы на оплату услуг представителя в размере .........

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещенная надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВостСибСтрой» по доверенности ФИО5 не признала исковые требования, поддержала отзыв на иск, просила снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО «ВостСибСтрой» (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве от Дата, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома в Адрес 7-я очередь по адресу: Адрес, 7-я очередь строительства, кадастровый № земельного участка №, и передать участнику жилое помещение – квартиру №, состоящую из 1 комнаты общей площадью 37,95 кв.м. (без учета площади балкона/лоджии), площадь балкона/лоджии 2,76 кв.м. на 4 этаже б/с 141, в срок, предусмотренный п. 3.1.4 договора - в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в случае полной оплаты цены договора по акту приема-передачи, не позднее Дата (пункты 1.1, 1.2, 3.1.2, 3.1.4). Цена договора составляет ........ (пункт 2.1). 

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области Дата. 

Администрацией Марковского муниципального образования ООО «ВостСибСтрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от Дата 

Дата ФИО2 от ООО «ВостСибСтрой» принята по акту приема-передачи квартира №, расположенная по адресу: Адрес.

Из п. 2 данного акта следует, что оплата по договору в размере ........ внесена в полном объеме. 

Таким образом, судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательства ввода объекта в эксплуатацию, передачи истцу помещений по акту приема-передачи в срок и в порядке, установленными условиями договора, заключение каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи помещения. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере ........ за период с Дата по Дата 

Вместе с тем, определяя размер неустойки, рассматривая доводы ответчика в части снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки передачи помещения с Дата по Дата, возведение, наличие объекта и передачи помещения истцу по акту приема-передачи, суд полагает снизить размер неустойки до разумных пределов, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере ......... Доказательств тяжелых последствий для истца, как потребителя в результате нарушения ее прав просрочкой передачи помещения, наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с ожиданием передачи помещения, значительной суммы денежных средств, в полагает возможным установить размер компенсации подлежащей взысканию в пользу истца, в размере ......... Доказательства причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске не указано. 

Из заключенного между адвокатом ФИО4 и ФИО2 договора на оказание юридической помощи от Дата, квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере .........

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства по делу, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу и характера оказанных ею услуг, категории дела и продолжительности судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере .........

Истцом представлена квитанция, выданная нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6 о принятии от ФИО2 за удостоверение доверенности ......... 

Интересы ФИО2 в суде представляла ФИО4 согласно нотариально оформленной доверенности от Дата.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от Дата не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов в размере ........, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеизложенного, учитывая п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ........ (........+......../50%). Оснований для снижения штрафа по заявлению стороны ответчика суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере ........ из расчета: (........- ........) х 3% + ........+........

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере ........, компенсацию морального вреда в размере ........, штраф в размере ........, расходы на оплату услуг представителя в размере ........

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов по оформлению доверенности в полном объеме – ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере ........

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья Н.Л. Амосова