Дело № 1-42/2024 (1-239/2023) (п/д № 12301320031000346) 

УИД № 42RS0014-01-2023-001495-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 05 марта 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., 

с участием государственных обвинителей Тренихиной А.В., Свирина Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Аксеновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

21 сентября 2023 года около 10 часов 00 минут, ФИО3, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, умышленно, через не запертую дверь незаконно проник в помещение дачного дома по указанному адресу, откуда тайно похитил металлическую квадратную варочную плиту стоимостью 555 рублей, принадлежащую Потерпевший № 1.

Продолжая свои преступные корыстные действия, направленные на незаконное обогащение, ФИО3 проследовал к строению отдельно стоящей бани, расположенной на территории участка по адресу: 

<

адрес>, после чего путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение указанной бани, откуда тайно похитил банную печь из железа, стоимостью 1 295 рублей, принадлежащую Потерпевший № 1

Продолжая свои преступные корыстные действия, направленные на незаконное обогащение, ФИО3 находясь на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил металлическую квадратную варочную плиту стоимостью 555 рублей, принадлежащую Потерпевший № 1. 

С места совершения преступления ФИО3 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные корыстные действия, направленные на незаконное обогащение с целью тайного хищения чужого имущества, 22 сентября 2023 года около 10 часов 00 минут, ФИО3, движимый в рамках единого преступного умысла, возникшего у него 21 сентября 2023 года, не желая отказываться от своих преступных измерений, направленных на тайное хищение имущества Потерпевший № 1, вновь проследовал на придомовую территорию по адресу 

<

адрес>, где умышленно, через не запертую дверь незаконно проник в помещение дачного дома по указанному адресу, откуда тайно похитил электрическую пилу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей и электрическую пилу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3 500 рублей принадлежащие Потерпевший № 1

Продолжая свои преступные корыстные действия, направленные на незаконное обогащение, ФИО3 находясь на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил металлическую трубу стоимостью 2 349 рублей 50 копеек принадлежащую Потерпевший № 1

С места совершения преступления ФИО3 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными корыстными действиями ФИО3, в период с 21 по 22 сентября 2023 года причинил потерпевшему Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 254 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования. 

Из показаний ФИО3, данных им при допросах в качестве подозреваемого 27 сентября 2023 года (л.д. 78-81) и 20 октября 2023 года (л.д. 83-86), а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-112) следует, что 21 сентября 2023 года с целью кражи изделий из металла, он пришел на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего его родственнику Потерпевший № 1. Обнаружив, что на территории участка находится много изделий из металла, он попросил помощь в их выносе у своего знакомого, ФИО1, не поставив его в известность о том, что его действия противоправны. С помощью ФИО1 из помещения дачного дома им была похищена варочная панель, из помещения бани - металлическая печь, с территории участка лом металла. Все похищенное он и ФИО1 они перевезли в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>. В ходе совершения кражи, он заметил в доме электрические пилы. А перед домом большую металлическую трубу, которые решил похитить на следующий день. 22 сентября 2023 года в дневное время он вновь пришел в дачный дом по указанному адресу, после чего из помещения дома тайно похитил электрические пилы марок 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>, которые продал своему знакомому Свидетель №1. Затем он. с помощью Свидетель № 4, Свидетель № 3а. и ФИО1, не осведомленных о противоправном характере совершаемых ими действий, выкопал врытую перед домом металлическую трубу, которую вывез в тот же пункт приема металлолома. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратил по своему усмотрению, в содеянном раскаивается. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26 октября 2023 года (л.д. 115-12137), обвиняемый ФИО3 указал на домовладение по адресу: 

<

адрес>, как на место совершения преступления, при этому указал на места, расположенные в помещении дачного дома, бани, а также на территории домовладения, откуда им было похищены две печные плиты, металлическая печь, две электрические пилы, металлическая труба.

В судебном заседании подсдуимый ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Помимо показаний ФИО3, его виновность в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший № 1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 33-36), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в его собственности находится индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который не пригоден для проживания, используется как дача. Дом не запирается, у него отсутствует одна из стен, в связи с чем доступ в него свободный. Также на территории имеется отдельно стоящее строение бани, двери в которую также не запираются. 25 сентября 2023 года около 14.00 часов он пришел на дачу, и обнаружил. что вкопанная перед домом металлическая труба вырыта и пропала. Со двора джома пропал лом металла, в том числе металлическая варочная плита. Из дачного дома пропали варочная плита, электрические пилы марок 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Из помещения бани была похищена металлическая печь. О случившемся он сообщил в полицию. Причиненный преступлением ущерб считает для себя значительным, поскольку не работает, существует за на пенсию в размере 33000 рублей, за счет которой исполняет кредитное обязательство с ежемесячным платежом в сумме 14 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 сентября 2023 года (л.д. 5-12), следователем осмотрены территория домовладения, включая дом, баню, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Имущество, указанное в качестве похищенного, не обнаружено. Следов и объектов, имеющих доказательственное значение, не обнаружено. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 37-38, 39-40), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 22 сентября 2023 года, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, он приобрел у малознакомого парня по имени ФИО3 электрические цепные пилы марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по цене 2000 рублей. Оплату за пилы свидетель произвел безналичным переводом по номеру, названному ФИО3. Перевод был произведен на карту, выпущенную на имя ФИО1 Спустя некоторое время указанные пилы были изъяты у него сотрудниками полиции, поскольку ранее были похищены. 

Согласно протоколу выемки от 15 октября 2023 года (л.д. 42-45), на придомовой территории индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с участием и с согласия Свидетель №1,, изъяты две электрические цепные пилы марки 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 октября 2023 года (л.д. 46-47). осмотрены электропила марки 

<

данные изъяты> и электропила марки 

<

данные изъяты> изъятые в результате выемки у Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 (50-53), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он подрабатывает на пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>. 21 сентября 2023 года во второй половине дня к нему обратился малознакомый парень по имени ФИО3, с просьбой перевезти сдаваемый им лом металла с места хранения в пункт металлолома. На автомобиле 

<

данные изъяты>, он, совместно с ФИО3, проехал к территории частного дома расположенного по 

<

адрес> (номер дома не помнит). К его прибытию на участке перед домом в куче были свалены различные изделия из металла, которые охранял второй парень. Парни погрузили металл, в том числе две варочные плиты. Металлическую печь, после чего они перевезли их в пункт приема металла. Где сдали,, выручив 2550 рублей. на следующий день к нему вновь обратился ФИО3 с просьбой перевезти металлическую трубу от того же дома. Когда свидетель приехал к дому, там находились ФИО3 и еще трое парней, которые погрузили большую металлическую трубу. Указанную трубу они перевезли в пункт приема металла по 

<

адрес>. где выгрузили, получили за нее 6200 рублей. 25 сентября 2023 года на пункт приемки металлолома обратились сотрудники полиции, которые интересовались хранящейся на базе металлической трубой. Он пояснил им приведенные выше обстоятельства. Позднее труба была изъята сотрудниками полиции. 

Согласно протоколу выемки от 18 октября 2023 года (л.д. 55-58), с территории придомовая территория дома, расположенного по адресу 

<

адрес> свидетеля Свидетель № 2 изъята металлическая труба.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 октября 2023 года (л.д. 55-58), осмотрена придомовая территория дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, используемого в качестве пункта приема лома металла. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 октября 2023 года (л.д. 63-64), осмотрена металлическая труба 

<

данные изъяты> изъята по адресу: 

<

адрес>.. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 (л.д. 69-72), оглашенных на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (прохождение военной службы по контракту в зоне проведения СВО), установлено, что 22 сентября 2023 года во второй половине дня ему позвонил ФИО3, и попросил оказать помощь в погрузке тяжелой металлической трубы. Вместе с Свидетель № 4, свидетель прибыл в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, где их ожидал подсудимый и работник пункта металлоприемки, с которыми они на автомобиле 

<

данные изъяты> выехали на 

<

адрес>, где возле территории частного дома (номер дома не помнит), на улице лежала вырытая металлическая груба, которую охранял ФИО1. Вчетвером они загрузили металлическую трубу в салон автомашины 

<

данные изъяты> после чего, перевезли ее в пункт приемки металла. В какую стоимость Середа сдал металлическую трубу, ему не известно. О том, что указанная труба была похищена Середой, свидетель не знал.

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 (л.д.73-75), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 22 сентября 2023 года во второй половине дня по просьбе ФИО3, он и Свидетель № 3 согласились помочь в погрузке тяжелой металлической трубы. Вместе с Свидетель № 3, свидетель прибыл в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, где их ожидал подсудимый и работник пункта металлоприемки, с которыми они на автомобиле 

<

данные изъяты> выехали на 

<

адрес>, где возле территории частного дома (номер дома не помнит), на улице лежала вырытая металлическая груба, которую охранял ФИО1. Вчетвером они загрузили металлическую трубу в салон автомашины 

<

данные изъяты>, после чего, перевезли ее в пункт приемки металла. В какую стоимость Середа сдал металлическую трубу, ему не известно. О том, что указанная труба была похищена Середой, свидетель не знал.

Согласно иному документу – справке о стоимости ООО «Втормет» (л.д. 103), стоимость трубы 

<

данные изъяты> составляет 2349,50 рублей; варочной плиты 

<

данные изъяты> – 555 рублей, банной печи из металла 

<

данные изъяты> – 1295 рублей.

Согласно иному документу – справке о стоимости ООО «ККТ» (л.д. 104), стоимость бывшей в употреблении электрической пилы марки 

<

данные изъяты> составляет 3000 рублей, стоимость бывшей в употреблении электрической пилы марки 

<

данные изъяты> составляет 3500 рублей.

Согласно протоколу осмотра документов от 25 октября 2023 года (л.д. 101-104), осмотрены справка о стоимости металлолома в виде: трубы, квадратной варочной плиты, квадратной варочной плиты, банной печи. Справка о стоимости б/у электрической пилы марки 

<

данные изъяты>, б/у электрической пилы марки 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов от 25 октября 2023 (89-97), осмотрены ответы ПАО «Сбербанк России» № от 20 октября 2023 года, № от 24 октября 2023 года, из содержания которых следует, что на банковскую карту ФИО1 22 сентября 2023 года в 11.24 часов (по московскому времени) поступал безналичный перевод в сумме 2000 рублей с банковской карты на имя ФИО2.

Вещественными доказательствами по делу являются: электрические цепные пилы марок «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, металлическая труба, как предметы, на которые были направлены преступные действия; справки о стоимости, ответы ПАО «Сбербанк России» № от 20 октября 2023 года, № от 24 октября 2023 года, как иные документы, которые могут служить средством для установления обстоятельств уголовного дела. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре выше, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая протоколы следственных действий, суд отмечает, что каждое из них произведено с соблюдением требований закона, отраженные в протоколах следственных действий результаты соответствуют фактическим действиям при их производстве, при этом эти сведения полностью согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает данные протоколы следственных действий относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведенные в приговоре вещественные доказательства получены в результате производства предусмотренных законом следственных и процессуальных действий, процедура их изъятия и приобщения к делу соблюдена, относимость данных предметов и документов к совершенным преступлениям доказывается материалами дела. Данные предметы и документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает каждый из них относимым и допустимым доказательством.

Оценивая показания потерпевшего, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель № 3 и Свидетель № 4, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания всех указанных выше лиц согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №5 не направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в связи с чем являются не относимым доказательством, а потому их содержание в приговоре не приводится, а сами показания не учитываются судом при принятии решения.

К показаниям подсудимого ФИО3 в части подтверждения им своей причастности к совершенному преступлению, описанию обстоятельств хищения имущества Потерпевший № 1, суд также относится доверительно, поскольку в указанной части они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, соответствуют результатам осмотра места происшествия, не противоречат этим доказательствам. Объективно причастность ФИО3 к совершенному преступлению подтверждается его показаниями свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3а. и Свидетель № 4, прямо указавших на него, как лицо, совершившее преступление, показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившим, что электрические пилы были приобретены им у парня по имени ФИО3, схожего по описанию с подсудимым., а равно фактом обнаружения и изъятия электрических пил в месте, на которое указал ФИО3 (в результате выемки у Свидетель №1) Свои показания в указанной части ФИО3 подтвердил неоднократно, как при производстве следственных действий с его участием, так и в судебном заседании. 

Суд отмечает, что во всех случаях показания были получены в присутствии защитника, при этом ФИО3 предварительно разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и в случае последующего отказа от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Суд считает, что у ФИО3 не имеется оснований для самооговора.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что показания ФИО3 давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно. Подсудимый воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания ФИО3, в которых он признает свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, сообщает об обстоятельствах его совершения, в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. 

С учетом изложенного, показания ФИО3 могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что С.С.АБ., действуя в целях хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в помещения нежилого дачного дома и помещение бани, расположенных на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащие потерпевшему Потерпевший № 1. 

Поскольку в момент совершения хищения подсудимый осознавал, что момент изъятия чужого имущества является тайным, а оказывающие помощь в вывозе похищенного имущества лица не были осведомлены о противоправном характере совершаемых ими действий, действия ФИО3 при совершении хищения обосновано квалифицированы органами предварительного следствия как кража. 

Поскольку преступные действия ФИО3 были доведены им до конца, он изъял из распоряжения потерпевшего принадлежащее ему имущество и скрылся с ним с места преступления, при этом распорядился похищенным по своему усмотрению, его действия при совершении кражи подлежат квалификации, как оконченное преступление.

Поскольку для достижения своей преступной цели, направленной на хищение чужого имущества, ФИО3 без наличия на то законного права, вопреки воле собственника надворных построек, проник в помещения дачного дома и бани, предназначенных для временного пребывания там людей,, действия подсудимого обосновано квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Поскольку в результате совершения преступления ФИО3 похитил имущество Потерпевший № 1 общей стоимостью 11254,50 рублей, при доходе потерпевшего в размере 33 00 рублей, суд находит обоснованным предъявленное ФИО3 обвинение в той части, что причиненный потерпевшему в результате преступления имущественный ущерб, является для него значительным. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый материалами уголовного дела характеризуется удовлетворительно. ФИО3 на учете врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. Подсудимый фактически трудоустроен в должности разнорабочего у ИП ФИО4, отчего имеет регулярный доход. ФИО3 находится в фактических брачных отношениях, проживает с сожительницей, несовершеннолетних детей или иных иждивенцев не имеет. В судебном заседании подсудимым сообщены сведения о наличии у него заболеваний, позволяющие оценить состояние его здоровья, как неудовлетворительное.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления; плохое состояние здоровья подсудимого; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем изъятия сотрудниками полиции и возврата потерпевшему части похищенного имущества).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО3 наказания только в виде лишения свободы отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Назначение ФИО3 иного вида наказания, в том числе принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд полагает невозможным, поскольку это не будет отвечать характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы, судом учитываются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО3, его состояние здоровья, сведения об условиях жизни подсудимого, его фактическое трудоустройство, проживание семьей, а равно его поведение непосредственно после совершения преступлений, свидетельствующее об его раскаянии в содеянном, суд полагает возможным достичь цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3, предупреждения повторного совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания. 

В связи с этим суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО3 наказание считать условным с возложением обязанностей.

Потерпевшим Потерпевший № 1 по делу заявлен гражданский иск, он просит взыскать с виновного лица причиненный ему в результате преступления ущерб в невозмещенной части в сумме 2405 рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме. 

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального вреда потерпевшему Потерпевший № 1 на общую сумму 11254,50 рублей, при этом похищенное имущество изъято и возвращено не в полном объеме. Стоимость имущества, не возвращенного потерпевшему составляет 2 405 рублей. 

Заявленная к взысканию сумма не превышает размер ущерба и стоимость имущества, не возвращенного потерпевшему, в связи с чем исковые требования являются обоснованными. 

Материалами уголовного дела полностью доказан факт причинения данного ущерба именно действиями подсудимого, что им не оспаривается. 

Подсудимый иск признает.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 309 УПК РФ, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым сохранить в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Вопреки позиции защиты, предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от обязанности возместить понесенные по делу процессуальные издержки, суд не усматривает: подсдуимый является трудоспособным лицом, фактически имеет постоянное место работы и доход, в связи с чем оснований для признания его имущественно несостоятельным лицом не имеется. Несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, на материальном положении которых могло бы отразиться взыскание процессуальных издержек, у ФИО3 не имеется. При указанных обстоятельствах понесенные по делу процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на условно-осужденного ФИО3 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц согласно установленному инспекцией графику. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора. 

В целях обеспечения исполнения приговора сохранить в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: две электропилы марок 

<

данные изъяты> металлическую трубу, возвращенные потерпевшему Потерпевший № 1, - оставить в его распоряжении; справку о стоимости, ответы ПАО «Сбербанк России № от 20 октября 2023 года и № от 24 октября 2023 года – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший № 1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший № 1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2405 рублей.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ понесенные по делу процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалоба, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих её интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Фисун Д.П.

Приговор вступил в законную силу 21 марта 2024 г.