Дело № 2-697/2025

64RS0044-01-2024-007568-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баженовой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАОСК«Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 31400 руб., убытков в размере 173500 руб., неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 33912 руб., а также в размере 314 руб. в день за период с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательства в пределах 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 15700 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., почтовых расходов в размере 405 руб. 01 коп., 405 руб. 01 коп., 437 руб. 01 коп., 910 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№>, было повреждено. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАОСК«Росгосстрах», в связи с чем 

<

Дата> ФИО1 обратился за страховым возмещением в форме восстановительного ремонта транспортного средства. 

<

Дата> ПАОСК«Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 92400 руб., а также возместило нотариальные расходы в размере 2440 руб. ФИО1 не согласился с размером предоставленного страхового возмещения и обратился к ПАОСК«Росгосстрах» с претензией, в ответ на которую было предоставлено возмещение нотариальных расходов в размере 320 руб., неустойки в размере 778 руб., финансовой санкции в размере 200 руб. Учитывая, что согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 123800 руб., ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, однако решением от 

<

Дата> в удовлетворении такого требования было отказано. Кроме того, согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в 

<

адрес> составляет 297300 руб., учитывая, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с него подлежат взысканию убытки. Учитывая, что страховое возмещение не предоставлено в полном объеме, истец обратился с указанными требованиями в суд. 

Ответчик ПАОСК«Росгосстрах» направил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, также указал на необоснованность несения и завышенный размер судебных расходов. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Учитывая положения ст. 167ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

Дата> №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закономразмерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В статье 7 Федерального закона от 

<

Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

Дата> №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

Дата> №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «Озащите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании положений ст. 15 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 

<

Дата> произошло ДТП с участием, транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением ФИО3

Виновником ДТП являлась ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАОСК«Росгосстрах» (полис ХХХ 

<

№>).

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№> было повреждено. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№> является ФИО1

<

Дата> ФИО1 обратился в ПАОСК«Росгосстрах» с заявлением о предоставлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

<

Дата> проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению экспертного исследования 

<

№> от 

<

Дата> (ООО «Фаворит») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№> с учетом износа комплектующих изделий составляет 92400 руб., без учетом износа комплектующих изделий – 123800 руб.

<

Дата> ПАОСК«Росгосстрах» предоставило ФИО1 страховое возмещение в размере 92400 руб., а также возместило нотариальные расходы в размере 2440 руб. (платежное поручение 

<

№> от 

<

Дата>).

<

Дата> ФИО1 направил в ПАОСК«Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Согласно ответу ПАОСК«Росгосстрах» № Ф61-01-15/1028 от 

<

Дата> в удовлетворении претензии ФИО1 о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий было отказано, однако возмещены нотариальные расходы в размере 320 руб., неустойка в размере 924 руб., финансовая санкция в размере 200 руб. (платежные поручения 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>).

<

Дата> ФИО1 направил Финансовому уполномоченному обращение о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, а также возмещении убытков по среднерыночным ценам в 

<

адрес>.

Решением Финансового уполномоченного от 

<

Дата> №У?24?113863/5010?004 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. 

Согласно заключению экспертного исследования 

<

№> от 

<

Дата> (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№> по среднерыночным ценам в 

<

адрес> составляет 297300 руб.

Исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения (разница между стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий и с учетом износа комплектующих изделий) в размере 31400 руб. (123800 руб. - 92400 руб.), а также убытков (разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам в 

<

адрес> и без учета износа комплектующих изделий) в размере 173500 руб. (297300 руб. - 123800 руб.).

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не было предоставлено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку. 

С учетом обращения ФИО1 в ПАОСК«Росгосстрах» с заявлением о предоставлении страхового возмещения 

<

Дата>, а также предусмотренного Федеральным законом от 

<

Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока предоставления страхового возмещения (не позднее 

<

Дата>), указанная неустойка подлежит взысканию за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (140 дней) от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 31400 руб., что составляет 43960 руб., а также в размере 314 руб. (1 % от 31400 руб.) за период с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательства в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда с учетом выплаченной ранее и взысканной судом неустойки 355116руб. (400000 руб. - 43960 руб. – 924 руб.).

ПАОСК«Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст.333ГКРФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Сами по себе требования о снижении неустойки, являясь производными от основного требования, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2ст.56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Страховщик, ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ, не сослался на какие-либо объективные доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, в добровольном, досудебном порядке претензию потерпевшего о предоставлении страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, длительность периода просрочки, объем нарушенного права, отсутствие обоснования исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что страховое возмещение не было предоставлено в полном объеме в установленный законом срок в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 15700 руб. (31400 руб. : 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает. 

Поскольку право истца как потребителя услуг на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, с ответчика в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по подготовке экспертного исследования 

<

№> от 

<

Дата> составили 20000 руб. и были оплачены ФИО1 в полном объеме (кассовый чек от 

<

Дата>, квитанция 

<

№> от 

<

Дата>).

С учетом принятого по существу спора решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате такого исследования в размере 20000 руб., поскольку такие расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца на получение страхового возмещения. 

Согласно договору поручения 

<

№> от 

<

Дата> ИП ФИО5 взял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет ФИО1 комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также иных выплат, права требования на которые вытекают из факта причинения вреда здоровью и/или имуществу ФИО1

Вознаграждение поверенного составило 16000 руб. и было оплачено в полном объеме. 

С учетом принятого по существу спора решения об удовлетворении исковых требований, характера спора и вида защищаемых прав истца, правовой сложности спора и объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, а также средних цен на аналогичные услуги в 

<

адрес>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Кроме того, в связи с защитой своих прав ФИО1 понесены почтовые расходы в общем размере 2157 руб. 05 коп., которые также подлежат возмещению за счет ответчика. 

С учетом принятого по существу спора решения и положений ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11466 руб., от уплаты которых истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (

<

№>) в пользу ФИО1 (

<

Дата> года рождения, паспорт серии 

<

№> 

<

№>) страховое возмещение в размере 31400 руб., убытки в размере 173500 руб., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 43960 руб., а также в размере 314 руб. в день за период с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательства в пределах 355116руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15700 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 2157 руб. 05 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (

<

№>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11466 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Судья И.С. Мамедова