Судья Медведева Н.П. д. 12-529/18

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2018 г. г. Самара

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 01 октября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

09 августа 2018 г. инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту оставления места ДТП неустановленным водителем.

01 октября 2018 г. инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Красноглинский районный суд г. Самары, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи от ФИО1 поступила жалоба в Самарский областной суд, в которой он просит постановление судьи изменить, определив ему наказание в виде административного ареста; при назначении административного наказания судья районного суда не учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: то, что он, будучи лишенным права управлять транспортными средствами, фактически остается без заработка, на его иждивении находится жена, лишение права ставит его семью в крайне тяжелое финансовое положение, раскаяние, ДТП является незначительным, поведение другого участника ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 09 августа 2018 года в 08 час. 25 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 г/н №, по адресу: г. Самара, 

<

...> в районе дома 40, после столкновения с автомобилем Опель г/н №, в нарушение п. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Однако ФИО1 эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении ФИО1. требований п. п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что место ДТП он покинул вынужденно, так как другой участник ДТП вел себя неадекватно, угрожал расправой ему и его семье, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. ФИО1 не звонил в дежурную часть УМВД России по г. Самаре, о какой-либо угрожающей ему и его семье опасности, причинении ему телесных повреждений или произошедшем дорожно-транспортном происшествии не сообщил.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и оснований для его переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности ФИО1., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Следует так же учесть, что судья первой инстанции учел смягчающие административное наказание обстоятельства, назначил ФИО1 минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом возможность назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, равно как и возможность замены указанного вида наказания на другое, более мягкое, нормами КоАП РФ не предусмотрены.

В связи с этим доводы ФИО1 о том, что он раскаялся в содеянном, лишение его права управлением транспортным средством лишит его права на работу и возможности содержать жену, не может повлечь изменение вынесенного по делу постановления.

Иные доводы жалобы не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ

Постановление судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.