Дело №12-18/2020

РЕШЕНИЕ

город Баймак 26 февраля 2020 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Сафарова Г.М., при секретаре Баймуратовой Р.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей без конфискации орудий охоты по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. допустил нарушение, выразившееся в неисполнении требований предъявляемых к осуществлению коллективной охоты по разрешению на добычу лося № от ДД.ММ.ГГГГ года в охотничьих угодьях ассоциации охотников и рыболовов Баймакского района Республики Башкортостан, как ответственный осуществление коллективной охоты лицом не составил список лиц, участвующих в коллективной охоте, отсутствует дата и место осуществления охоты, чем нарушил п. 8 Правил охоты утвержденным Приказом Минприроды России 16 ноября 2010 года № 512.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения. Судом не установлено причинение ФИО1 какого-либо ущерба, а отсутствие даты охоты в списке не повлияли на сохранение и не причинили существенного вреда общественным правоотношениям в области животного мира. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Ярбулов Р.Г. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Ведущий специалист-эксперт Белорецкой службы по охране и использованию объектов животного мира Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года проверил бригаду охотников, которые охотились на лося по разрешению ФИО1 В момент проверки ФИО1, как ответственным лицом не был составлен список лиц, участвующих в коллективной охоте с указанием даты осуществления охоты. Представленный список был от ДД.ММ.ГГГГ года». ФИО1 данное административное правонарушение совершено впервые; ущерб государству не причинен; ФИО1 в содеянном раскаялся. Не возражал против прекращения дела об административном правонарушении за малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 23 Федерального закона РФ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 24.07.2009г. № 209-ФЗ установлены Правила охоты, которые согласно ч.1 являются основой осуществления охоты и хранения охотничьих ресурсов. Правила охоты, в соответствии с пунктом 4 утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. допустил нарушение, выразившееся в неисполнении требований предъявляемых к осуществлению коллективной охоты по разрешению на добычу лося № от ДД.ММ.ГГГГ года в охотничьих угодьях ассоциации охотников и рыболовов Баймакского района Республики Башкортостан, как ответственный осуществление коллективной охоты лицом не составил список лиц, участвующих в коллективной охоте, отсутствует дата и место осуществления охоты, чем нарушил п. 8 Правил охоты утвержденным Приказом Минприроды России 16.11.2010г. № 512.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4); рапортом инспектора УУП ОМВД России по Баймакскому району ФИО3 (л.д.6); объяснением ФИО4 (л.д. 7), объяснением специалиста-эксперта Белорецкой службы по охране и использованию объектов животного мира Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 (л.д.8)

Все доказательства по делу, положенные в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, на основании этого суд, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Доказательства изучены мировым судьёй и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а так же проанализированы с целью установления их достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Между тем, правонарушение ФИО1 совершено впервые, исходя из характера правонарушения, присутствуют явные признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

У ФИО1 отсутствовал умысел на нарушение действующего законодательства, наличие существенной угрозы не установлено, правонарушение совершено впервые.

Объявление устного замечания, задача законодательства об административных правонарушениях – предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина – является достигнутой (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая требования пункта 2 статьи 4.1, статей 4.2, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлении Конституционного Суда Российской №-П от 5 февраля 2007 года, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, отсутствие умысла на нарушение законодательства, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание о недопустимости нарушения положений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. 

Судья подпись Г.М. Сафарова 

Копия верна

Судья Г.М. Сафарова