УИД:59RS0004-01-2020-006604-04

Дело №2-4703/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием прокурора Михрюковой К.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 164047 руб. 50 коп, из которых 159817 руб. – материальный ущерб, 3500 руб. –затраты на оценку ущерба, 730 руб. 50 коп. – затраты на уведомление (отправки телеграмм), компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных издержек согласно договора об оказании юридических услуг в размере 15000 руб., уплаченной госпошлины в размере 4480 руб., судебных издержек на оплату почтовых расходы в размере 210,64 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, на праве собственности, получил механические повреждения аварийного характера. Виновным в совершении ДТП был установлен ФИО3, который при управлении а/м 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № допустил столкновение в а/м истца (наезд на стоящее транспортное средство). Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО3, в нарушение Закона «Об ОСАГО» не застрахована. Согласно заключения ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № составляет № руб.. Расходы на организацию и проведение экспертизы составили № руб., затраты на уведомление (отправки телеграмм) – № руб. № коп. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, а именно :

<

данные изъяты>. До ДТП симптомы установленного диагноза отсутствовали. Считает ответчик должен компенсировать моральный вред, который оценивает в размере № руб. Из-за неправомерных действий ответчика им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере № руб.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы иска подтвердил.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации подтвержденным сведениям и ОАСР УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 37), конверт с судебным извещением возвращен суду с отметкой «истек срок хранения», что в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания; риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по месту регистрации лица несет адресат. 

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явилась, что расценивается судом как отказ от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Суд считает возможным, в соответствии с положениями ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП №, меддокументацию, представленную ГБУЗ ПО «Пермская краевая клиническая больница», заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, в силу части 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу: 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО5, допустил столкновение/ наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, на праве собственности и под его управлением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: г

<

Адрес> в отношении водителя ФИО3 на основании п. № ч. № ст. № КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Из объяснения водителя ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в № час. двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по ул.Екатерининская в сторону ул.Куйбышева на перекрестке улицы Екатерининская и Комсомольский проспект авто 

<

данные изъяты> остановился на красный сигнал светофора, он, в свою очередь не успел затормозить, вследствие чего врезался в 

<

данные изъяты>. Разногласия по ДТП отсутствуют, вину признает полностью. 

Кроме того, из объяснений водителя ФИО3 следует, что он передвигался в соответствии с разрешением имея разъездной характер по доставке продуктов питания.

Место работы ФИО3 ООО Ситимаркет, курьер. ФИО3 сотрудникам ДПС предъявлено сообщение (обоснованное) разрешающее передвижение сотрудникам ООО «Сити Маркет» осуществляющим доставку продуктов питания (л.м. 11 оборот КУСП №).

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, в № двигался на машине 

<

данные изъяты> №.Остановился на светофоре на красный свет на Екатерининской перекресток с Комсомольским проспектом. В зад ему въехал красный 

<

данные изъяты> №. Повредил ему всю заднюю часть автомобиля. Он стоял в левой полосе на перекрестке. При ударе его вынесло на встречную полосу движения, от удара, от удара у него очень сильно болит голова.

ФИО3 свою вину в указанном выше ДТП фактически признал, что следует из его объяснений (л.м. 9 КУСП №).

Данные обстоятельства установлены судом, объективно подтверждаются материалами КУСП №.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО2, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.м. 11 КУСП №), копией ПТС (л.д. 9).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: зад.бампер, крышка багажника, лев.зад.фонарь, задняя панель, что подтверждается сведениями о водителях и ТС участвовавших в ДТП (л.д. 11).

Автомобиль истца по полису ОСАГО серии № застрахован в Страховой компании СОГАЗ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как следует из материалов КУСП № гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, на дату ДТП застрахована не была, что в частности подтверждается объяснениями водителя ФИО3 

За определением суммы причиненного ущерба истец вынужден был обратиться к независимому специалисту. Ответчик и третье лицо ФИО5 о месте и времени проведения осмотра автомобиля истца, в целях проведения экспертизы, извещалась, что подтверждается телеграммами (л.д.17-19).

Согласно заключения специалиста № Пермский центр автоэкспертиз, ИП ФИО4 стоимость/ размер компенсации за восстановление транспортного средства истца составляет № руб. (л.д. 21-27). Доказательств иного размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не предоставлено.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Из заключений также следует, что оценка проведена специалистом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, заинтересованность специалиста в исходе данного дела судом также не установлена. Заключение является понятными, внутренних противоречий не содержит, и собранными по делу доказательствами не опровергаются, заключение составлено по результатам непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком либо третьим лицом не оспорена; доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду со стороны ответчика и третьим лицом не представлено. 

Доказательств, что риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, на момент ДТП был застрахован в какой-либо страховой компании суду не предоставлено. Данные обстоятельства объективно установлены судом и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. 

Как следует из материалов дела, представленных доказательств в момент ДТП водитель ФИО3 виновный в совершении ДТП и причинении ущерба стороне истца, управлял автомашиной на законных основаниях, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу указанных выше норм права, при разрешении спора суд руководствуется абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из того, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате виновных действий ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, приходит к выводу о том, что аварийная ситуация была создана именно ФИО3, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей, а доказательств виновности ФИО2 не представлено, руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании материального ущерба причиненного ДТП.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Из анализа представленных доказательств следует, что в результате ДТП истец получил травму: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано ношение 

<

данные изъяты> в течение месяца, назначены обезболивающие препараты, наблюдение и лечение невролога, кардиолога. Получение истцом данной травмы при столкновении автомобилей у суда сомнений не вызывает, доказательств иного суду не предоставлено.

Иные заболевания указанные в медицинских документах (

<

данные изъяты>) имелись у потерпевшего и до дорожно-транспортного происшествия, установить причинно-следственную связь между имеющимися у ФИО2 заболеваниями и ДТП ДД.ММ.ГГГГ невозможно, что подтверждено заключением эксперта № ГЗУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Оснований не доверять которому у суда не имеется. Доказательств иного суду не предоставлено.

Как следует из медицинской литературы, 

<

данные изъяты> возникает из-за резкого сгибания и последующего разгибания шеи или наоборот и обозначает повреждение шейного отдела позвоночника, мышц. Движение головы в этот момент напоминает удар хлыста, вследствие чего и было дано такое название. Опасность травмы заключается в сдавливании (или перерастяжении) опорных элементов. В ДТП данную травму возможно получить при ударе сзади другим транспортным средством. Шея водителя сильно напрягается, совершает движение вперед, а затем быстро откидывается назад. В № 

<

данные изъяты> проходит под кодом «№» в группе общих травм шеи «№». 

<

данные изъяты>, рекомендованный истцу для ношения в течение 1 месяца после травмы, имеет функцию 

<

данные изъяты>, выполняющий лечебные и восстановительные функции шейного отдела позвоночника.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда. При определении размера компенсации оценивая в совокупности конкретные обстоятельства дела, незаконные действия причинителя вреда, принимает во внимание степень тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей его личности, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав с учетом необходимости соблюдения и установление судом баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере № руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб.

Поскольку истец понес расходы по оценке стоимости ущерба, в размере № руб., что подтверждается кассовым чеком и договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы (л.д. 20), данные расходы, в силу ст. 94,98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы по извещению собственника автомобиля и виновника ДТП посредством телеграммы о проведении оценки ущерба, в размере № руб. № коп.(л.д. 16), а также почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере № руб. № коп. (л.д. 6, 6а), всего в сумме № руб. № коп., данные расходы являлись необходимыми, связанными с предоставлением доказательств и исполнением обязанности установленной ст. 132 ГПК РФ, которые в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере № руб. № коп., что включает расходы на проведение оценки в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. № коп.

Положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В данном случае суд считает, что требования о возмещении расходов по оплате услуг на представителя подлежат удовлетворению частично, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ. 

Из представленных доказательств следует, что истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере № руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 28), распиской в получении денежных средств (л.д. 29).

Суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу представителем истца ФИО1 в суде первой инстанции: составление искового заявления (л.д.4-5) и подача искового заявления в суд, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом характера спора, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема доказательственной базы по делу, количества состоявшихся судебных заседаний, характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб. 

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу, обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и соответствующей реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 13 НК РФ, - государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере № руб. № коп. (л.д. 3).

Размер государственной пошлины составляет № руб. № коп. Расчет: (№ руб. – № руб.) х № % +№ руб. + № руб. (за требования неимущественного характера) = № руб.)

Таким образом, согласно п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере № руб. № коп, недоплаченная государственная пошлина в размере № руб. № коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 159817 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 941 руб. 14 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4480 руб. 95 коп. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 215 руб. 39 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья - И.А.Шабалина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда города Перми №.