Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

 

3 июля 2017 г. г. Можайск

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием ФИО1, его защитника, адвоката Мишко М.Л., при секретаре Крестовском Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 в жалобе просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области ФИО2 от 6.04.2017 г., которым ему по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначен штраф в 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая, что он (ФИО1) отказался пройти мед. освидетельствование, поскольку не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Его (ФИО1) девушка и знакомая последней сообщили в правоохранительные органы сведения не соответствующие действительности. 

ФИО1 и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 19.02.2017 г., в 12 часов 10 минут, у 

<

адрес> д. 

<

адрес>, управляя автомобилем Аз. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке, нарушение речи), вопреки п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вину ФИО1 подтверждают: - протокол об административном правонарушении, где приведены установленные судом обстоятельства; - протоколы о направлении на мед. освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, составленные при понятых, рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах направления Пименова на мед. освидетельствование, показания очевидцев ФИО3 и ФИО4, показания инспектора ДПС ФИО5 в судебном заседании, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем, при понятых отказалась от освидетельствования и мед. освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки алкогольного опьянения.

Оснований не верить указанным доказательствам у суда нет, и они полностью опровергают доводы ФИО1 и его защитника, имеющие цель исказить фактические обстоятельства дела и уйти от ответственности за содеянное.

Объективных причин для оговора очевидцами Пименова не имеется.

Вышеуказанные доказательства подтверждают наличие оснований для направления Пименова на мед. освидетельствование и соблюдение процедуры направления на мед. освидетельствование. 

Мировой судья надлежаще оценил доказательства, исследованные и в данном заседании, и правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции.

ФИО1, его защитник, не привели убедительных и нашедших подтверждения доводов, опровергающих вышеуказанные доказательства, признанные судом достоверными, или ставящих достоверность и достаточность этих доказательств под сомнение.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.

Недостатки протокола об административном правонарушении, выявленные первоначально мировым судьей, были устранены инспектором ДПС С соответствующим определением.

Очевидная описка в дате принятия определения, не препятствуют рассмотрению жалобы, поскольку по словам С определение принято 10.03.2017 г., то есть до повторного направлении дела мировому судье. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области ФИО2 от 6.04.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:

<

данные изъяты>