УИД 37RS0005-01-2021-000294-47

Дело № 2-430/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В., 

при секретаре Новиковой Я. Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 524645 рублей, убытки в размере 15000 рублей, судебные расходы размере 34202 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

<

...> 24.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех автомобилей. Автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, столкнулся с автомобилем ГАЗ 300210, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, после чего столкнулся с автомобилем «Вольво S60», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО6 В результате ДТП автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак № составит 1498100 рублей. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 647000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 122355 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный в связи с повреждением транспортного средства составляет 524645 рублей. Кроме того, в связи с произошедшим ДТП ФИО1 понес убытки в виде оплаты услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5500 рублей, оплаты юридических услуг на досудебной стадии в размере 10000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ФИО1 полагает, что причиненный в результате ДТП ущерб, а также понесенные убытки в полном объеме подлежат возмещению ФИО5 Кроме того, ответчик должен возместить понесенные ФИО1 судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке. 

Истец ФИО1 в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялся в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 8-9), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, свою вину в совершении ДТП не отрицал, пояснил, что не имеет денежных средств для единовременного возмещения ущерба, причиненного истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно предъявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе копии материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в их совокупности суд пришел к следующим выводам.

Судом на основании представленного проверочного материала № ЖУ ДТП № от 24.07.2020 установлено, что 24.07.2020 в 19 час. 05 мин. в районе д. 10 мкр. ТЭЦ-3 г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ 300210, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Вольво S60», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 на праве собственности (л.д. 21, 85) транспортное средство «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак №, предоставленной по запросу суда, получило механические повреждения, что отражено в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении – справке о ДТП от 24.07.2020 (л.д. 97(оборот)), акте осмотра транспортного средства № № от 07.08.2021 (л.д. 31).

Из объяснений ФИО5 от 24.07.2020 следует, что он двигался на автомобиле ГАЗ 300210, государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> мкр. ТЭЦ-3 г. Иваново от мкр. Просторный в сторону ш. Энергетиков. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку он остановился убедиться, что никто не едет с правой стороны. После чего он начал движение через перекресток и совершил столкновение с автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак №, двигающимся в сторону г. Иваново по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2020 ФИО5, признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена его вина в том, что 24.07.2020 в 19 час. 05 мин. в районе д. 10 мкр. ТЭЦ-3 г. Иваново он, управляя транспортным средством ГАЗ 300210, государственный регистрационный знак №, при движении через перекресток по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ 300210, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля «Вольво S6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 произошло по вине водителя ФИО5

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено, виновность в произошедшем ДТП не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, о чем имеется указание в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с представленным ФИО1 экспертным заключением №, изготовленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак №, составит 1498100 рублей; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 647000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства – 122355 рублей (л.д. 23-55, 138-199).

Какого-либо документа, содержащего сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак №, ответчиком не представлено. 

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.07.2020, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением № от 14.12.2020.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГУ РФ). 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона причиненный ФИО1 вред в виде повреждения транспортного средства подлежит возмещению в полном объеме ФИО5 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества или превышает указанную стоимость.

Поскольку определенная согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак № (1498100 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства (647000 рублей), в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства. Следовательно, размер подлежащего взысканию ущерба должен быть определен как разница между действительной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составит 524645 рублей (647000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 122355 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства)).

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 524645 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг по эвакуации и оперативной технической помощи от 24.07.2020 № 25, акту к нему, кассовому чеку от 26.07.2020 истцом понесены убытки в виде расходов на эвакуацию своего автомобиля, в размере 5500 рублей (л.д. 10-13,16, 124, 129-132), которые также подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10000 рублей, расходов на отправку телеграммы с целью извещения ФИО5 о проведении осмотра транспортного средства в размере 600 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в связи с необходимостью обращения с иском в суд в размере 15000 рублей. 

Разрешая данные требования, суд также руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ о судебных расходах. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор № возмездного оказания услуг с ФИО4, согласно которому исполнитель – ФИО4 обязался оказать заказчику – ФИО1 следующие юридические услуги: консультирование по поводу действий потерпевшего в результате ДТП; получение документов, относящихся к ДТП в органах ГИБДД и медицинских учреждениях; подача документов в страховую организацию (при необходимости); составление и подача телеграммы о вызове виновника на осмотр поврежденного транспортного средства, организация и участие в осмотрах поврежденного транспортного средства; организация независимой экспертизы поврежденного транспортного средства; организация и участие в переговорах с виновником ДТП по поводу возможного мирного урегулирования спора; давать предварительное заключение о перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультирование заказчика по всем возникающим в связи со спором вопросам; составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера (л.д. 56-57, 200-201). Согласно п. 4.1 договора вознаграждение за оказание услуг по договору составляет 10000 рублей. Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской на сумму 10000 рублей (л.д. 60, 126). Содержание расписки в совокупности с договором от 25.07.2020 свидетельствуют об обращении истца за оказанием юридических услуг к ФИО4 именно в связи с ДТП, произошедшим 24.07.2020.

Оценивая разумность данных расходов, суд принимает во внимание цены на аналогичные услуги в Ивановской области, сложность дела, объем оказанных услуг, полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, с ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор № возмездного оказания услуг с ФИО4, в связи с обращением в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 24.07.2021, согласно которому исполнитель – ФИО4 обязался оказать заказчику – ФИО1 следующие юридические услуги: сбор доказательств (включая выезд в организации), оплата госпошлины; составление искового заявления и формирование пакета документов для подачи в суд; подача иска в суд общей юрисдикции по первой инстанции, контроль назначения дела; контроль движения дела, участие в процессе, назначение экспертиз, истребование доказательств и вызов свидетелей (при необходимости), информирование заказчика о движении дела; получение решения суда и исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к исполнению; обжалование решения полностью или в части (при необходимости) (л.д. 58-59, 127-128). Согласно п. 4.1. договора вознаграждение за оказание услуг по договору составляет 15000 рублей. Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются представленными истцом сведениями ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств в размере 15000 рублей (л.д. 22, 136), а также распиской ФИО4 (л.д. 137). Содержание расписки в совокупности с договором от 11.01.2021 свидетельствуют об обращении истца за оказанием услуг представителя к ФИО4 именно в связи с необходимостью обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП, произошедшим 24.07.2020.

Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 15000 рублей. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8602 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18.01.2021 (л.д. 5, 125), расходы на отправку телеграммы с целью извещения ФИО5 о проведении осмотра транспортного средства в размере 600 рублей (л.д. 17-19, 133-134), расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей (л.д. 135). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика с учетом принятого решения об удовлетворении требований. При этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с учетом размера заявленных и удовлетворенных требований в размере 8601 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 524645 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8601 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

Мотивированное решение составлено 10.03.2021

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>