Дело № 2-86/2024

24RS0040-02-2022-000414-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года город Норильск район Талнах 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре судебного заседания Тулпаровой М.М., с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора г. Норильска Москаленко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ранее - Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14) о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ранее - Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14) (далее – ОСФР, ФСС), в котором просит признать страховым случай профессионального заболевания ФИО2, обязать ОСФР назначить ему единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате профессиональной деятельности, с последующей индексацией.

Требования мотивированы тем, что с 29 августа 1984 года он работал во вредных условиях труда, 18 декабря 2020 года ему установлено профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 13 июля 2021 года, на основании справки МСЭ-2019 № и МСЭ-2006 № № ему установлена инвалидность третьей группы по профессиональному заболеванию и утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 %. 

Обратившись в октябре 2021 года в Филиал № 14 ГУ – КРО ФСС РФ за назначением страхового возмещения, ему было отказано в назначении страховых выплат. Жалоба в ГУ – КРО ФСС РФ о несогласии с вынесенным решением была признана необоснованной. Полагал, что ответчик необоснованно отказал в назначении ему страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, ввиду чего обратился в суд.

Определением суда от 03 мая 2024 года в связи с тем, что по распоряжению Правительства Красноярского края от 22 сентября 2021 года № 628-р КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» реорганизовано в форме слияния в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», третье лицо - ГП № 2 заменено на его правопреемника – Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (далее – МП № 1); в связи с реорганизацией ФСС произведена его замена на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2, представитель ответчика ОСФР по Красноярскому краю, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО ГМК «Норильский никель», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались посредством направления судебных извещений Почтой Россия (л.д. 135-150), а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором разрешение спора отнесено на усмотрение суда (л.д. 152).

Представитель третьего лица ПАО ГМК «Норильский никель» направил в суд письменные возражения, в котором исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством РФ наличие у ОСФР как субъекта публичного бюджетирования обоснованных сомнений в наличии связи заболевания с профессией исключает квалификацию указанного в качестве страхового случая на момент принятия оспариваемого решения. Признаки профессионального заболевания, медицинские противопоказания для работы у ФИО2 ранее не диагностировались, на протяжении всей трудовой деятельности работник регулярно проходил периодические медицинские осмотры в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302 н и признавался годным к профессии, без медицинских противопоказаний. Акт о случае профессионального заболевания ФИО2 нарушал права ОСФР и третьих лиц, поскольку на момент утверждения не устранены сомнения в наличии причинно-следственной связи заболевания с профессией. Возражения членов комиссии, которые сводились к необходимости проведения дополнительной экспертизы в рамках расследования, остались фактически не рассмотренными. Одностороннее утверждение Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проектов актов не позволило завершить процедуру повторной экспертизы и снять имеющиеся сомнения членов комиссии в обоснованности диагноза профзаболевания ФИО2 в досудебном порядке. В рамках гражданского дела № 2-143/2023 эксперты ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (далее - ЦКБ ГА), проанализировав состояние здоровья работника как до установления заключительного диагноза профессионального заболевания, так и после такого установления, пришли к выводу о том, что «

<

данные изъяты> у ФИО2 не является профессиональным заболеванием. Поскольку профессиональное заболевание ФИО2 не подтвердилось, оснований для признания случая страховым и назначения страховых выплат не имеется.

Причина неявки остальных лиц неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

При таком положении суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, заслушав заключение прокурора Москаленко М.П., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив доводы третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель», изложенные в письменных возражениях на иск, суд пришел к следующему.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

При этом профессиональным заболеванием в силу абзаца 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ) экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (часть 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 (далее также - Положение).

В пункте 2 Положения определено, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу второму пункта 4 Положения под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 5 Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов:

а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного;

б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров;

в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда;

г) копия трудовой книжки (пункт 13 Положения).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14 Положения).

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 15 Положения).

В пункте 22 Положения установлено, что расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

В пункте 30 Положения предусмотрено, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В целях разъяснения применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 176 утверждена Инструкция о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 (далее также - Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции после установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) специализированное лечебно-профилактическое учреждение (центр профпатологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления), его изменении, уточнении или отмене в центр Госсанэпиднадзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 4.2 Инструкции расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза в течение 10 суток - хронического профессионального заболевания (отравления).

В ходе расследования комиссией выявляются обстоятельства и причины возникновения случая, по результатам расследования специалистом (специалистами) центра Госсанэпиднадзора составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника. 

По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт по установленной форме в пяти экземплярах (пункт 4.5, 4.6 Инструкции).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания. Одним из документов, подтверждающих причинную связь между заболеванием работника и его трудовой деятельностью, является акт о случае профессионального заболевания, который составляется по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания на основании медицинского заключения о наличии профессионального заболевания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 29 августа 1984 года по 16 апреля 1985 года работал учеником слесаря дежурного и по ремонту оборудования на поверхности рудника «Маяк»; с 14 августа 1987 года по 12 декабря 1990 года - слесарем дежурного и по ремонту оборудования подземного участка рудника «Маяк»; с 13 декабря1990 года по 29 ноября 1999 года - электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного участка шахты «Маяк» рудника «Комсомольский», с 01 декабря 1999 года по 31 мая 2006 года работ - электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного участка рудника «Комсомольский»; с 01 июня 2006 года по 30 июня 2010 года - машинистом электровоза подземного участка внутришахтного транспорта с полным рабочим днем под землей рудника «Маяк» рудоуправления «Талнахское»; с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2014 года - машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей подземного участка внутришахтного транспорта шахты Маяк» рудника «Комсомольский»; с 01 января 2015 года по 31 мая 2015 года -машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей подземного участка внутришахтного транспорта рудника «Маяк»; с 01 июня 2015 года - машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей подземного участка внутришахтного транспорта рудника «Маяк».

18 декабря 2020 года ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» составлено извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № 812-12-н от 18 декабря 2020 года, в котором указан заключительный диагноз острого профессионального заболевания у ФИО2 «

<

данные изъяты> в качестве вредных производственных факторов и причин, вызвавших профзаболевание, указаны общая вибрация выше ПДУ, физические перегрузки, функциональное перенапряжение; дата установления диагноза – 18 декабря 2020 года.

Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания направлено было в территориальное отделение Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске и работодателю - ПАО «ГМК «Норильский никель».

В связи с поступлением данного извещения 22 января 2021 года для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания в виде вибрационной болезни работодателем ПАО «ГМК «Норильский никель» на основании приказа руководителя № была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

По результатам расследования случая профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания от 13 июля 2021 года по установленной форме, который был подписан членами созданной комиссии – главным государственным санитарным врачом по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району ФИО3, и.о. начальника отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора ФИО4, ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО5, и.о. главного врача Норильской ГП № 2 ФИО6 с особым мнением, председателем социально-трудового совета рудника «Маяк» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО7 (остальные члены комиссии ФИО8 (ФСС), ФИО9, ФИО10 (ПАО «ГМК «Норильский никель») от подписания отказались) и утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО11 13 июля 2021 года.

Данным актом установлено, что имеющееся у ФИО2 заболевание «

<

данные изъяты> является профессиональным (л.д. 20-24).

На основании акта о случае профессионального заболевания, а также акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 41 ФИО2 установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности, определена третья группа инвалидности (л.д. 25-26).

В октябре 2021 года ФИО2 обратился в ФСС РФ по Красноярскому краю с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи с наступлением страхового случая – профессионального заболевания; на что получил письмо от 12 октября 2021 года № об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что акт о случае профессионального заболевания оформлен с нарушением действующего законодательства (л.д. 27). 

Также в судебном заседании установлено, что ФСС Красноярское отделение (ОСФР) в судебном порядке оспорило установленный ФИО2 диагноз, ссылаясь на его недостоверность, поскольку ФИО2 с 2006 года по 2019 год проходил периодические осмотры, в ходе которых противопоказаний, признаков профессиональных заболеваний не выявлялось.

Помимо вышеназванного диагноза ФСС Красноярское отделение (ОСФР) в судебном порядке оспорило достоверность сведений, изложенных в Акте от 13 июля 2021 года, в СГХ от 13 мая 2019 года № № касающихся условий труда ФИО2, ссылаясь на то, что акт содержит отсылку к Картам АРМ, Картам СОУТ и протоколам измерений, не относящимся к рабочему месту работника; указание в СГХ на превышение ПДУ по указанным параметрам без уточнения периода является некорректным и делает невозможным установление достоверной продолжительности воздействия данных неблагоприятных факторов на работника. 

Определением Норильского городского суда на основании иска ФСС Красноярское отделение (ОСФР) возбуждено было гражданское дело № (л.д. 51-53), в рамках которого с целью проверки доводов ФСС Красноярское отделение и разрешения вопроса о правильности установленного ФИО2 диагноза профессионального заболевания, его расследования по делу назначена была судебная комплексная медицинская экспертиза и экспертиза условий труда, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

Полученным заключением экспертов от 03 октября 2023 года установлено, что у ФИО2 в настоящее время отсутствуют какие-либо профессиональные заболевания, которые находились бы в причинно-следственной связи с его работой в ПАО «ГМК «Норильский никель»; выявленная у ФИО2 

<

данные изъяты> действительно имеется, однако профессиональным заболеванием она не является; выявленные у ФИО2 во время обследования в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» заболевания по состоянию на дату установления предварительного диагноза профессионального заболевания 16 апреля 2019 года 

<

данные изъяты> на дату установления заключительного диагноза профессионального заболевания 18 декабря 2020 года (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> также имелись, однако ни одно из них профессиональным не является. Этим же заключением установлено, что сформулированные ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» предварительный и заключительный диагнозы профессионального заболевания не соответствуют Перечню профессиональных заболеваний, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года 

<

данные изъяты> а также факторам способным вызвать указанную в извещениях 

<

данные изъяты>, в связи с чем являются неверными; что СГХ № № от 13 мая 2019 года содержит недостоверные сведения об уровнях вредных производственных факторов на рабочем месте ФИО2; что эти сведения внесены в СГХ произвольно; что выводы Управления Роспотребнадзора, содержащиеся в п. 24 СГХ, о том, что условия труда ФИО2 за период работы слесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного участка рудника «Маяк» являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: уровня общей транспортной вибрации с превышением ПДУ до 5.3 дБ, тяжести трудового процесса по рабочем позе – нахождение в позе стоя до 80 % времени; что условия труда ФИО2 за период работы электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования … являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: уровня общей транспортной вибрации с превышением ПДУ до 5.43 дБ, тяжести трудового процесса; что условия труда ФИО2 за период работы машинистом электровоза … являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: уровня локальной вибрации с превышением ПДУ до 3.9 дБ, уровня общей транспортно-технологической вибрации с превышением ПДУ до 6.3 дБ, тяжести трудового процесса по рабочей позе – периодическое более 50 % времени смен нахождение в неудобной фиксированной позе.., не соответствуют действительному содержанию документов, относящихся к условиям труда ФИО2 (л.д. 67-119).

Решением Норильского городского суда в районе Талнах от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу № исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю удовлетворены частично, извещение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» № от 18 декабря 2020 года «Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» ФИО2 в виде «

<

данные изъяты> акт о случае профессионального заболевания от 13 июля 2021 года, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 13 мая 2019 года № № в отношении ФИО2 признаны недействительными; в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю у Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительным Извещения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» № от 16 апреля 2019 года «Об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» ФИО2 в виде 

<

данные изъяты> отказано; в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» отказано полностью (л.д. 120-125).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01 апреля 2024 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 126-132). 

В соответствии со статьей 7 ФЗ № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Как указывалось выше, страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с пунктом 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховой случай у ФИО2 не наступил; Акт о случае профессионального заболевания от 13 июля 2021 года, на основании которого он просит назначить ему страховые выплаты, является недействительным в силу того, что содержит в себе недостоверные сведения относительно наличия у ФИО2 профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ОСФР обязанности назначить ФИО2 единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате профессиональной деятельности, и об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю о признании права на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием, установленным Актом о случае профессионального заболевания от 13 июля 2021 года, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности в размере 60-ти процентов, о возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты с последующей индексацией в соответствии с действовавшим на дату наступления страхового случая законодательством отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение вынесено в окончательной форме 23 мая 2024 года.