Судья Сорокин А.Б. дело № 33-18240/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

16 октября 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ЗАО «Кубанская марка» на 

решение

 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2018 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Кубанская Марка», ссылаясь на то, что 16.12.2013 истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 115/2Р/13. Согласно условиям договора (п.1.1 и п.1.3), объектом строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 115, расположенная на 4 этаже 2 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 2 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость квартиры составила 2 521 881 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Согласно п. 4.2 договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства не позднее 0.10.2014. Ответчик передал квартиру только 11.11.2014. В процессе эксплуатации помещения были выявлены множественные недостатки. Согласно заключению ООО «ЭПК «ЛЕВ» от 21.04.2018 стоимость устранения недостатков в элементах внутренней отделки и комплектации квартиры составляет 196 439 руб. 18.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора с выплатой денежной суммы, которая получена ответчиком 25.05.2018, однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ЗАО "Кубанская марка'' расходы на устранение недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 196 439 руб., неустойку за период с 04.06.2018 по 26.06.2018 в размере 43 216,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 196 439 руб., неустойку в размере 43 216,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 120 327,79 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. Также суд взыскал с ЗАО «Кубанская марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5896,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

ЗАО «Кубанская марка» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полном объеме. 

Апеллянт ссылается на то, что при проведении исследований и составлении сметных расчетов стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца специалистом, проводившим исследование, незаконно и необоснованно были сделаны выводы о необходимости выполнения штукатурных работ в квартире. Не учтено, что многоквартирный дом построен, прежде всего, по проектной документации, отделка в квартирах произведена в соответствии с разделом АР проекта. Не учтено специалистом также и то, что многоквартирный дом выполнен не из кирпича или монолита, а из блоков производства ОАО АПСК «Гулькевичский». Проектом не предусмотрено оштукатуривание стен, допуски по бетонным поверхностям согласно ТУ не превышают 10 мм на всю высоту помещения, что специалистом не было учтено. По указанной причине, по мнению ответчика, стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно экспертизе значительно завышена. Специалистом ТУ, являющиеся основным документом, регламентирующим требования подготовки поверхности под отделку, а также допустимые отклонения не изучались. Также экспертом при проведении экспертизы должен был быть применен ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски», поскольку именно указанный ГОСТ определяет точность изготовления элементов.

Таким образом, апеллянт указывает, что специалистом не исследована ни проектная документация, ни ТУ-5820-01-03892648-2003 на конструктивные элементы - объемные блоки и панели ОАО АПСК «Гулькевичский», которые, как следует из определения понятия «качество», «дефект», должны были быть исследованы на соответствие проектной документации и ТУ. Апеллянт считает, что заключение истца основано на неверном применении нормативов в сфере строительства, а также неполном исследовании технической документации.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование об удовлетворении досудебной претензии в 10-дневный срок и уплаты потребительской неустойки необоснованны. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора участия долевом строительстве (п.7.3) мотивированный ответ на претензию должен быть дан в течение 30 дней с момента ее получения. Таким образом, стороны в договоре установили порядок разрешения споров и разногласий. Указывает, что истец в адрес застройщика претензию не направлял, в связи с чем застройщик не имел возможности добровольно удовлетворить требования ФИО1 Расчет в иске указан не в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Апеллянт также указывает, что суд при расчете потребительской неустойки определил размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", что, по мнению ответчика, недопустимо при заявленных исковых требованиях, так как сумма неустойки не может превышать сумму расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил норму ст.333 ГК РФ к взысканным неустойке и штрафу, не принял во внимание компенсационную природу неустойки, не учёл социальную значимость долевого строительства. Заявитель жалобы считает, что при определении размера подлежащего взысканию в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа суд должен был применить норму ст.333 ГК РФ.

Также апеллянт ссылается на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя и считает необоснованным взыскание с ответчика стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещении ответчика.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, опровергающие доводы жалобы и содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представителя истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание выводы представленной истцом строительно-технической экспертизы ООО «ЭПК «ЛЕВ» № 022-18/ЭУ от 21.04.2018, согласно которой специалистом были установлены недостатки, которые являются нарушениями требований действующей строительно-технической документации; стоимость устранения недостатков в элементах внутренней отделки и комплектации квартиры составила 196 439 руб.

В связи с этим, суд посчитал, что ответчиком некачественно выполнены работы, указанные в договоре № 115/2Р/13 от 16.12.2013, что явилось причиной образования недостатков в жилой квартире № 115, принадлежащей истцу, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры. С учетом этого, суд взыскал с ЗАО «Кубанская марка» в пользу истца стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, в размере 196 439 руб., размер которых установлен заключением ООО «ЭПК «ЛЕВ» №022-18/ЭУ от 21.04.2018.

Исходя из того, что факт просрочки удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства - требования о возмещении стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, был установлен, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 43 216,58 руб., согласившись с представленным истцом расчетом взыскиваемой суммы неустойки, произведенным в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, и с учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, посчитал сумму в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда истцу разумной и справедливой.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 120 327,79 руб., взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив заявленный истцом размер до 15 000 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы. 

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Исходя из выводов заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЭПК «ЛЕВ», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков квартиры в размере 196 439 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение ООО «ЭПК «ЛЕВ» №022-18/ЭУ от 21.04.2018, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. 

Рассматривая заключение ООО «ЭПК «ЛЕВ» №022-18/ЭУ от 21.04.2018, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении специалиста не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Доказательства, которые бы опровергали представленное истцом заключение, ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни уду апелляционной инстанции.

Приведенная выше норма ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право потребителя на возмещение своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, имеет недостатки.

Исходя из содержания и смысла этой нормы Закона, основанием для возмещения потребителю таких расходов является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение.

По настоящему делу оба условия подтверждены соответствующими доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком.

Право участника долевого строительства на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект долевого строительства создан с нарушением условий договора, имеет недостатки, прямо предусмотрено законом и не может быть ограничено.

Судебная коллегия отклоняет ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлялась претензия с соответствующими требованиями с приложением проведенного по инициативе истца заключения. Указанная претензия в досудебном порядке удовлетворена ответчиком не была. В случае несогласия с представленным истцом исследованием, ответчик как специалист в области строительства, мог самостоятельно определить объем и стоимость устранения строительных недостатков, и разрешить вопрос в досудебном порядке, что ответчиком сделано не было.

Ответчик применительно к требованиям ст.ст.56-57 ГПК РФ доказательств ненаправления истцом этой претензии и её неполучения ответчиком не представил.

При этом, ответчиком не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что по обращению истца он принимал какие-либо меры к установлению, устранению недостатков, что свидетельствует об уклонении ответчика от разрешения спора в досудебном порядке и избрании истцом в данном случае надлежащего способа защиты для восстановления нарушенных по вине ответчика прав, предусмотренного Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что суд должен был произвести расчет неустойки на основании ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и что удовлетворение требований истца в течение десяти дней незаконно, поскольку договором предусмотрен иной срок, судебной коллегией отклоняются, поскольку в приведенной выше норме ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо указана норма закона – статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая должна применяться при разрешении вопроса о взыскании с застройщика неустойки.

Кроме того, норма ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» императивно устанавливает срок, в течение которого должна быть рассмотрена и удовлетворена соответствующая претензия потребителя, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки представителя ЗАО «Кубанская марка» на условия договора участия в долевом строительстве, устанавливающие иные сроки рассмотрения застройщиком претензий участника долевого строительства.

Судебная коллегия отклоняет также ссылки ЗАО «Кубанская марка» в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из содержания апелляционной жалобы ЗАО «Кубанская марка», заявитель не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения неустойки и штрафа, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришёл к правильному выводу о том, что истцу подлежит возмещению за счёт ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы. Оснований для снижения размера штрафа также не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами автора апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, степень сложности дела, его продолжительность, объём проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в сумме 15 000 руб. Доказательств того, что среднерыночный размер стоимости юридических услуг по данной категории дел составляет иную конкретную сумму, апеллянт не представил, каких-либо объективных доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя также не представлено.

В этой связи доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов и их завышенном размере, подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылки ответчика на необоснованность взыскания стоимости заключения досудебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные расходы в соответствии с положениями ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, проигравшей спор, в данном случае с ответчика.

Доводы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания также не принимаются во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д.74). 

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ЗАО «Кубанская марка» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Кубанская марка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2018 г.