№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Полянской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4678/2019 по иску ФИО1 к ТСЖ «Материк Сервис» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ТСЖ «Материк-Сервис» о взыскании ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>. 15.02.2019 года с периода времени около 22:00 часов указанный

автомобиль был припаркован около дома 

<

адрес>. 18.02.2019 года истец обнаружила на своем автомобиле повреждения в виде вмятин на капоте. Для установления обстоятельств происшедшего, она обратилась с соответствующим заявлением в отдел полиции №5 УМВД России по г.Самара. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП и ПНД отдела полиции №5 УМВД России по г.Самара капитаном полиции ФИО2 от 01.03.2019 года установлено, что 16.02.2019 года в обеденное время с крыши дома 

<

адрес> произошло падение снега, что и послужило причиной причинений повреждений автомобиля истца. Для определения стоимости причиненного ущерба истица обратилась в ООО "ЭкспертОценка». Согласно экспертного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска с учетом износа составляет 63400 руб., без учета износа 81000 руб. 20.03.2019 года истица обратилась в ТСЖ «Материк-Сервис» с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб. Однако до настоящего момента ответ на претензию не поступил, причиненный ущерб не возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ТСЖ "Материк Сервис" свою в пользу сумму причиненного ущерба в размере 81000 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Председатель ТСЖ «Материк Сервис» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что падение снега на автомашину истца произошло в субботу, 16.02.2019 года, когда он вышел почистить машину супруги от снега, т.к. в ночь шел обильный снегопад. ФИО5 истца стояла вдоль пятой секции. О падении снега он сообщил истцу. По всему дому висят таблички о сходе снега, точного содержания он не помнит.

Свидетель С в судебном заседании пояснил, что работает управляющим в ТСЖ «Материк Сервис» с 1 апреля 2016 года, контроль за чисткой снега и наледи входит в его обязанности. Крыша 5 секции не чистится, т.к. там мягкое покрытие. Такую крышу не чистят, снег скатывается вовнутрь, и по системам канализации он выходит. Снег может скапливаться на кондиционерах в больших количествах, возможно образование наледи на остекленных балконах. По поручению Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара ТСЖ предлагали собственникам услуги по очистке кондиционеров, козырьков балконов, но они отказались. Он (свидетель) присутствовал на осмотре ТС истца, увидел несколько вмятин по периметру всего капота. При выпадении снега, огораживается территория синей лентой, оповещаются жильцы. Чистили снег 18.01.2019 года, 21.02.2019 года. В 2018 году установлены таблички – внимание сход снега и наледи. 

Специалист А в судебном заседании пояснил, что проектировал постройку многоквартирного дома, где произошло событие. В пятой секции крыша довольно сложная: скатная кровля - это ровная площадка с внутренним водостоком. По периметру дома в районе 9 этажа имеются остекленные балконы, фасад остеклен одинарным остеклением, которое предусмотрено проектом. Снег может скапливаться на крыше пятой секции, но в очень ограниченном размере, уклон очень большой, снег должен падать внутрь. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

Из пояснений стороны истца и исследованного в судебном заседании материала об отказе в возбуждении уголовного дела (

<

данные изъяты> следует, что 15.02.2019 года примерно в 22.00 ФИО1 припарковала данную автомашину у дома 

<

адрес>. 18.02.2019 года в вечернее время она обнаружила на капоте автомашины повреждения в виде множественных вмятин, после чего вызвала полицию. Из пояснений свидетеля К установлено, что в обеденное время с крыши дома на автомашину упал снег.

В судебном заседании свидетель К подтвердил факт падения снега на ТС истца 16.02.2019 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.02.2019 года, составленному сотрудниками полиции, и фотоматериалу к нему, автомобиль истца был осмотрен в 16 часов 10 минут – 16 часов 25 минут 20.02.2019 года у дома 

<

адрес>, на автомобиле имеются повреждения на капоте в виде вмятин.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты> согласно экспертного заключения которой №

<

данные изъяты> от 04.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 81000 руб., с учетом износа – 63400 руб.

20.03.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения относимости полученных ТС истца повреждений рассматриваемому событию и их стоимости по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констатн-Левел».

Согласно заключения эксперта ООО «Констант-Левел» №

<

данные изъяты> от 14.11.2019 года с учетом конструктивных особенностей крыши дома 

<

адрес>, эксперт пришел к выводу о невозможности схода снежно-ледяных масс с крыши указанного дома на автомобиль истца; с учетом конструктивных особенностей строения внешних блоков бытовых сплит-систем, расположенных на фасаде дома №

<

адрес>, эксперт пришел к выводу о невозможности схода снежно-ледяных масс с внешних блоков бытовых сплит-систем, расположенных на фасаде указанного дома на автомобиль истца; с учетом технических особенностей конструкции остекления балконов верхнего, 9-го этажа, дома 

<

адрес>, а также с учетом погодных условий на день происшествия и в дни, предшествующие происшествию, повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в результате схода снега и наледи с поверхности застекленной крыши балкона верхнего этажа указанного дома, предусмотренной техническим проектом дома и соответствуют обстоятельствам события, произошедшего 16.02.2019 года, заявленным истцом и зафиксированным в материалах гражданского дела и отказном материале 

<

данные изъяты> ОП №5 УМВД России по г.Самаре. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату события составляет 80200 руб., с учетом износа – 62300 руб. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Сторонами указанные выводы под сомнение не ставились.

ТСЖ «Материк Сервис» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома 

<

адрес>, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте www.reformagkh.ru, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. «а», п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п.10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Кроме того, в соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, к требованиям технического обслуживания жилищного фонда относится обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из представленных суду доказательств, пояснений специалиста, сторон и заключения эксперта, все балконы дома 

<

адрес> выполнены в соответствии с проектной документацией одинаковой конструктивной схемой, в одном цвете, что дает основание считать, что данные конструкции были установлены при строительстве дома.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления жильцами квартир на последнем этаже здания самовольного устройства конструкции над балконами.

Исходя из изложенного, расположенные на фасаде (балконах квартир расположенных на 9 этаже) дома 

<

адрес> сооружения не являются собственностью каких-либо лиц, относится к общему имуществу дома и ответственность за содержание данных конструкций возложена на ТСЖ «Материк Сервис», управляющее этим МКД.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что ТСЖ «Материк Сервис» не несет ответственность за очистку от снега указанных сооружений над балконами, поскольку собственники отказались отуслуг ТСЖ по очистке, суд считает несостоятельным.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали освобождение ТСЖ от ответственности за причиненный материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1

Рассматривая вопрос о возможном наличии вины самой потерпевшей в причинении вреда её имуществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью понимаются такие действия, которые заведомо для лица создают явную угрозу наступления негативных последствий. Применительно к рассматриваемой ситуации грубая неосторожность со стороны истца имела бы место, если бы автомобиль был припаркован лицом, им управлявшим, в запрещенном для парковки месте при явной и очевидной угрозе схода снега. Представленные ответчиком суду тексты объявлений, которые, по словам последнего, были размещены на стенах дома, содержат предупреждающую надпись с просьбой не оставлять транспорт около стен дома. Однако, как видно из представленных в материалы дела доказательств, автомобиль истца в момент происшествия был припаркован у обочины тротуара на дорожном полотне внутри дворового проезда дома №

<

адрес>, а не у стены дома №№. Стоянка автомобиля в месте, где он был поставлен истцом, не запрещена, никем не огорожена, знаков, запрещающих стоянку на указанной дороге не установлено. В связи с изложенным в действиях стороны истца суд усматривает простую, а не грубую неосторожность, которая не является основанием для уменьшения размера деликтной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на дорожном полотне внутри дворового проезда МКД не могла каким-либо образом повлиять на падение снега и наледи, возникновение или увеличение вреда, соответственно, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика ТСЖ «Материк Сервис» по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши балкона последнего этажа, являющейся конструктивным элементом фасада МКД.

Рассматривая позицию ответчика относительно наличия в действиях владельца автомобиля грубой неосторожности, выраженной в нарушении требований СНиП 2.07.01-89 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03, суд признает её несостоятельной, поскольку указанные нормы установлены для размещения открытых автостоянок.

Таким образом, оснований для снижения размера ущерба по основанию, предусмотренному ст.1083 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие схода снега и наледи с поверхности застекленной крыши балкона верхнего этажа указанного дома, является организация, осуществляющая управление этим домом, т.е. ТСЖ «Материк Сервис».

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Факт наличия повреждений автомобиля истца объективно подтвержден протоколом осмотра места происшествия, имеющимся в отказном материале ОП №5 УМВД России по г.Самаре, пояснениями свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере, установленном заключением эксперта, выполненным ООО «Констант-Левел». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа материалов на момент повреждения ТС, т.е. в сумме 80200 руб.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2000 руб. по договору с ООО «Эксперт-Оценка» от 25.02.2019 года, подтвержденные кассовым чеком от той же даты, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и ТСЖ «Материк Сервис» распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что истцу на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1000 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что ТСЖ «Материк Сервис» предприняло меры для добровольного возмещения материального ущерба истцу, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу истца до 10000 руб. 

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 2966 руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Материк Сервис» в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 80200 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Материк Сервис» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 2966 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь