Судья Яковлев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22 - 1879/2021

г.Астрахань

12 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

прокурора Проскуряковой Е.П..

осуждённого Тверитина А.О.,

адвоката Абдуллаева Д.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шушуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осуждённого Тверитина А.О. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 15июня 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

выслушав осужденного Тверитина А.О. и адвоката Абдуллаева Д.Р., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2018 г., с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Астраханского областного суда от 26 апреля 2018г., Тверитин А.О. осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же, ФИО2 осуждён приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 октября 2020 г., с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Астраханского областного суда от 24 декабря 2020 г., по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы.

Конец срока 1 марта 2022г.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 15 июня 2021г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением, ссылается на неверно указанный судом срок неотбытого им

наказания, поскольку суд не учел зачет наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Кроме того, судом не учтено количество поощрений, получение им в местах лишения свободы образования по специальности повар 3 разряда.

Полагает незаконным оповещение потерпевших и выяснение их мнения относительно его ходатайства без соответствующего постановления суда в порядке ч,5 ст. 313 УПК РФ, а также ссылку на тяжесть преступлений.

Обращает внимание, что потерпевшему ФИО1 причинённый вред возмещен в полном объеме по первому уголовному делу.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

Изучив представленный материал и проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Частью 4 ст.80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением вреда частично или полностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г.№8 основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации также изложена позиция, определяющая основания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1926- О, Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1307-0 основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих

достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 2-0, от 28 февраля 2019 года N 546-0 и др.).

Определением Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2588-0 определено, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания (части первая и вторая), с учетом времени содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, которое в силу положений статьи 72 данного Кодекса засчитывается в срок лишения свободы.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует вышеуказанным положениям закона.

Из него усматривается, что суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного в совокупности с данными о его личности не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данный вывод является правильным, поскольку он в соответствии с положениями ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ сделан на основе анализа поведения осужденного и данных о его личности, и соответствует данным, содержащимся в представленном материале.

Так, из представленного материала видно, что ФИО2 за совершение 11 тяжких преступлений и 14 преступлений средней тяжести назначено по приговору суда наказание в виде лишения свободы.

Для замены назначенного наказания более мягким требуется соблюдение указанных в законе условий.

Вопреки доводам жалобы, суд учел характеристику, данную осужденному со стороны администрации исправительного учреждения, получение осужденным в местах лишения свободы специальности, количество полученных им поощрений, перевод на облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено отсутствие мер по возмещению причиненного преступлением вреда, которое является основанием для отказа в ходатайстве о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Поскольку возмещение причиненного преступлением вреда является одним из обязательных условий замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, несмотря на отсутствие определения, вынесенного в порядке ч.5 ст. 313 УПК РФ, обоснованно принял меры к выяснению, погашен ли вред потерпевшим.

Мнение потерпевших по ходатайству, как следует из содержания постановления, судом не учитывалось при принятии решения.

Согласно справки, представленной администрацией исправительного учреждения (т.1 л.д.163), на день рассмотрения дела судом 15.06.2021г. неотбытый срок наказания у осужденного составил 8 месяцев 13 дней, из чего суд и исходил при рассмотрении ходатайства.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Проанализировав все предусмотренные законом данные для принятия решения,

выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем замены неотбытого наказания более мягким, и осужденный нуждается в продолжении отбывания назначенного по приговору вида наказания.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушения норм УПК РФ, влекущих его отмену, судом допущено не было. Ссылка в нем на отсутствие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, вопреки доводам жалобы не относится к таковым.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 15 июня 2021г. в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Г. Сафарова