Председательствующий – судья .... (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1144/2017

21 июля 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Милушкиной Т.А., 

с участием:

прокурора отдела 

<

адрес> прокуратуры советника юстиции ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме «видеоконференц-связи» и в его интересах адвоката Немитова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Немитова И.В. в интересах осуждённого ФИО2 на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 25.05.2017 года, которым осужденному 

ФИО2, ..., отбывающему уголовное наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по ... области,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 25.04.2016 года ФИО2 осужден за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 20.02.2014 года, конец срока – 19.02.2018 года, на период

20.10.2016 года им отбыто 2/3 части срока назначенного наказания.

Адвокат Немитов И.В. в интересах осужденного ФИО2, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-... УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Стародубский районный суд Брянской области с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что осужденным отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая ему право на условно-досрочное освобождение, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбывания им наказания, при освобождении может проживать по месту жительства своей матери, имеет возможность трудоустройства. 

Представитель администрации ФКУ ИК-... УФСИН России по 

<

адрес> и прокурор в судебном заседании возражали об условно-досрочном освобождения осужденного ФИО2, поскольку последний имеет неустойчивую социальную установку, неснятые и непогашенные взыскания, в связи с чем, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и сведений о его личности, в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе адвоката Немитов И.В. в интересах осужденного ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку за время отбывания наказания ФИО2 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, имеет 3 поощрения за 7 месяцев отбывания наказания, а полученные им взыскания погашены, при этом три взыскания досрочно. 

Считает необоснованной ссылку суда в постановлении на наложенные на ФИО2 30 взысканий, поскольку они были получены до постановления приговора, с 2014 по 2016 годы при его содержании в СИЗО. Находит, что осужденный имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, возможность трудоустройства. Кроме того, обращает внимание, что он ранее судим не был, к уголовной ответственности привлечен впервые, вину в совершенном преступлении признал и осознал содеянное, стремится заслужить поощрения и освободиться досрочно, на профилактическом учете не состоит. Просит постановление суда отменить и в апелляционном порядке вынести новое решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ... полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. Вывод суда о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, является правильным и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, с учетом мнений представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, в ИК трудоустроен, за добросовестное отношение к труду от администрации ИУ получил 3 поощрения, имел 30 взысканий за нарушение установленного режима содержания в СИЗО, из них два взыскания 17.06.2016 и 7.09. 2016 года в виде водворения в карцер за нарушения, допущенные после постановления приговора, которые в настоящее время являются погашенными.

По прибытию осужденного для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-... с ДД.ММ.ГГГГ, он нарушений не допускал, материального иска по приговору суда не имеет, вместе с тем, администрацией ИУ характеризуется отрицательно, как лицо, имеющее неустойчивую социальную установку, 

<

данные изъяты>. 

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, несмотря на наличие у осужденного 3-х поощрений и отбытие им установленной законом части срока наказания, дающей ему право на обращение с ходатайством об УДО, правильно признал, что поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, носило нестабильный характер, поскольку в период содержания в СИЗО с 20.02.2014 года по 07.09.2016 года 30 раз подвергался взысканиям, в том числе 6 раз водворялся в карцер, последние из которых – от 17.06.2016 года и 07.09.2016 года, наложенные на него после постановления приговора, сняты незадолго до обращения и после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении (14 марта и 13 апреля 2017 года).

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации ИУ, прокурора, представленных данных о его личности, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в исправлении осужденного ФИО2 еще не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вопреки доводам адвоката, вывод суда о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения основан на совокупности установленных судом обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе о его поведении за весь период отбывания наказания, как до постановления приговора, так и после, поскольку в срок наказания засчитывается также время содержания осужденного под стражей, при этом наложенные на осужденного дисциплинарные взыскания подлежат учету, как свидетельствующие о поведении последнего за весь период отбывания наказания, вне зависимости от того, погашены они, или сняты, или сохраняют силу.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 25.05.2017 года об отказе адвокату Немитову И.В. в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Немитова И.В. в интересах осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда 

Председательствующий А.Н.Андрейкин