РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ВасильевеМ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства Kia Cerato, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Lada Granta, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением Ёкубова М.Р.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ёкубовым ФИО5 дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В результате ДТП ТС Kia Cerato, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Kia Cerato, г/н № была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №, гражданская ответственность владельцев ТС Lada Granta, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами. 

Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату в размере 186 422 руб. (162 900 руб. страховое возмещение + 23 162 руб. УТС + 360 руб. расходы по оплате нотариальных услуг). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления 80088795339778, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, возместить расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». 

АО «МАКС» отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного №У-24-60535/5010-007 в удовлетворении требований истцу было отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Kia Cerato, г/н № истец обратился в экспертную организацию ООО Центр экспертиз и оценки «АЛЬЯНС». 

Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз и оценки «АЛЬЯНС» № МЮ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Kia Cerato, г/н № составила 346 506 руб. 

Расходы по экспертизе составили 20 000 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в виде убытков, связанных с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Kia Cerato, г/н № в размере 183 606 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 70,50 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии ответчику в размере 3 000 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу убытки, связанные с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Kia Cerato, г/н № в размере 183 606 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 329 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии ответчику в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АНО «СОДФУ», Ёкубов Муродали Рахмонович, ФИО2, Объединенная страховая компания, ФИО3. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности 

<

адрес>0, предоставил уточненное исковое заявление, настаивал на уточненных заявленных требованиях.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представили суду письменные возражения, в соответствии с которыми просили суд оставить заявленные требования без удовлетворения.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Kia Cerato, г/н №, 2022 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 ТС Kia Cerato, г/н №, под управлением ФИО2 и ТС Lada Granta, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением Ёкубова М.Р.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ёкубовым М.Р. ПДД РФ.

В результате ДТП ТС Kia Cerato, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Kia Cerato, г/н № была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №, гражданская ответственность владельцев ТС Lada Granta, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами. 

Также истцом предъявлены требования о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (УТС), возмещении расходов на оплату нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр ТС Kia Cerato, г/н №, составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» было подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-625398 стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Cerato, г/н № без учета износа составляет 162 900 руб., с учетом износа 143 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-625398, согласно которому размер УТС составляет 23 162 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 186 422 руб. (из них страховое возмещение 162 900 руб., 23 162 руб. УТС и 360 руб. расходы по оплате нотариальных услуг), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления 80088795339778, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, возместить расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-60535 для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Гермес».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-60535/3020-004 подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Cerato, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составила 168 900 руб., с учетом износа 148 400 руб., размер УТС составляет 27 202,10 руб.

В соответствии с информацией, предоставленной АО «МАКС» финансовому уполномоченному, на момент поступления заявления о страховом возмещении у АО «МАКС» в регионе проживания ФИО4 были заключены договоры со СТОА ООО «Рантон», ИП ФИО7, ИП ФИО8, однако указанные СТОА уведомили об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС Kia Cerato, г/н №.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку у АО «МАКС» отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт ТС Kia Cerato, г/н №, то АО «МАКС» правомерно выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме. 

Решением финансового уполномоченного №У-24-60535/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца было отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа. 

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=339598&date=21.09.2022&dst=627&field=134"указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего. 

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Как следует из материалов дела АО «МАКС» были направлены запросы в адрес СТОА ООО «Рантон», ИП ФИО7, ИП ФИО8 о возможности организации ремонта ТС Kia Cerato, г/н №.

Таким образом, страховщиком совершены действия, свидетельствующие о его намерении осуществить возмещение путём организации восстановительного ремонта. В частности, направлены запросы на СТОА о возможности проведения ремонта.

Однако в связи с отказами СТОА ООО «Рантон», ИП ФИО7, ИП ФИО8 от проведения восстановительного ремонта ТС Kia Cerato, г/н № АО «МАКС» не исполнило обязательство в натуральной форме, перечислив истцу страховую выплату.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз и оценки «АЛЬЯНС» № МЮ от ДД.ММ.ГГГГ представленного стороной истца среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Kia Cerato, г/н № составила 346 506 руб. 

Расходы по экспертизе составили 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание экспертного заключения ООО Центр экспертиз и оценки «АЛЬЯНС» № МЮ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО Центр экспертиз и оценки «АЛЬЯНС» № МЮ от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и подтверждаются материалами дела.

Результаты исследования ООО Центр экспертиз и оценки «АЛЬЯНС» № МЮ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступило. 

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки, соста вляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 183 606 руб. (из расчета 346 506 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Cerato, г/н № в соответствии с экспертным заключением ООО Центр экспертиз и оценки «АЛЬЯНС» № МЮ от ДД.ММ.ГГГГ - 162 900 руб. надлежащее страховое возмещение). 

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку АО «МАКС» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать со страховой компании АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20 000 руб. по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Kia Cerato, г/н №. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы на получение заключения ООО Центр экспертиз и оценки «АЛЬЯНС» № МЮ от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в размере 20 000 руб. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи за подготовку досудебной претензии ответчику АО «МАКС» в размере 3 000 руб., а также за подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку досудебный порядок по данной категории дела является обязательным, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке за подготовку досудебной претензии в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате за подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком об оплате.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании), считает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 111 руб. руб. и подлежат возмещению с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в указанном размере. 

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 23 836, 06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

адрес> 

<

адрес>) убытки, связанные с проведением восстановительного ремонта ТС Kia Cerato, г/н № в размере 183 606 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в сумме 6 000 руб. (3000 руб. + 3000 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 111 руб. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 836, 06 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-48