7р-651/2025

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного транспортного инспектора, и.о. капитана Двинско-Печерского бассейна ВВП от 23 июня 2025 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2025 года, 

установил:

постановлением государственного транспортного инспектора, и.о. капитана Двинско-Печерского бассейна ВВП от 23 июня 2025 года должностное лицо муниципального учреждения дополнительного образования «Детский Морской центр «Меридиан» имени Адмирала Флота Советского союза ФИО2 (далее - МУ ДО ДМЦ «Меридиан») капитан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Котласский городской суд Архангельской области.

Решением названного суда от 11 сентября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой 07 октября 2025 года, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, защитника не направил. 

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.8 КоАП РФ управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений, либо переоборудованным без соответствующего разрешения или с нарушением норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 13 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) каждое судно, подлежащее государственной регистрации, должно иметь свое название или номер. Название судну присваивается его собственником в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию судна, присваивает ему идентификационный номер.

Название судна наносится на оба борта носовой части, переднюю стенку надстройки или крылья ходового мостика и корму судна. Присвоенный судну при его государственной регистрации идентификационный номер наносится выше названия судна.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2025 года в 13 часов 10 минут на 01 км реки Сухона (Вологодская область, Великоустюгский район) под управлением капитана ФИО1 в нарушение требований статьи 13 КВВТ РФ эксплуатировалось судно «Юнармеец Вологды» с идентификационным номером С-02-690 при несоответствии нанесения средств идентификации судна, а именно: на передней стенке надстройки судна отсутствовало название судна и идентификационный номер, на корме судна отсутствовал идентификационный номер.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в том числе копиями трудового договора с работником муниципального учреждения от 07 февраля 2024 года № 01/24, должностной инструкцией капитана (судоводителя прогулочного судна) учебного судна, рапорта инспектора государственного портового контроля от 07 мая 2025 года, приказа о назначении проверки судна (плавучего объекта) № 206/25 и планового (рейдового) задания от 06 мая 2025 года, предписания № 206/25, фотоснимками с фиксацией правонарушения, судового билета, судовой роли, акта о готовности судна к эксплуатации на навигацию 2025 года, судового журнала, протоколом об административном правонарушении от 09 июня 2025 года, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно судовому билету судно «Юнармеец Вологды» зарегистрировано в государственном судовом реестре ФБУ «Администрация Севводпуть», судовладельцем является МУ ДО ДМЦ «Меридиан», дата государственной регистрации 12 апреля 2021 года, регистрационный номер 17-301, порт государственной регистрации город Котлас. 

На основании приказа и.о. капитана Двинско-Печерского бассейна ВВП от 06 мая 2025 года № 206/25 проведена проверка судна «Юнармеец Вологды» с идентификационным номером С-02-690 под управлением капитана ФИО1

С данным приказом капитан ФИО1 ознакомлен 06 мая 2025 года. 

Также в соответствии с данным приказом выдано плановое (рейдовое) задание из которого следует, что местом проведения проверки судна «Юнармеец Вологды» является Двинско-Печорский бассейн ВВП, р. Сухона 01 км. 

Из рапорта инспектора государственного портового контроля от 07 мая 2025 года следует, что 06 мая 2025 года в 13 часов 10 минут на 01 км реки Сухона (Вологодская область, Великоустюгский район) судно «Юнармеец Вологды» с идентификационным номером С-02-690 под управлением капитана ФИО1 эксплуатировалось при несоответствии нанесения средств идентификации судна: на передней стенке надстройки судна не нанесено (отсутствует) наименование судна и идентификационный номер, на корме судна не нанесен (отсутствует) идентификационный номер. 

По результатам проверки капитану судна «Юнармеец Вологды» ФИО1 выдано предписание от 06 мая 2025 года № 206/25 об устранении нарушений в том числе в части нанесения средств идентификации судна на передней стенке надстройки судна: наименования судна и идентификационного номера; на корме судна идентификационного номера, до выхода судна в рейс. С указанным предписанием ФИО1 был ознакомлен; с выявленным нарушениями обязательных требований согласился, о чем поставил свою подпись (л.д. 39 оборотная сторона). 

Из судового журнала судна «Юнармеец Вологды» следует, что 06 мая 2025 года названное судно выходило в рейс, то есть эксплуатировалось.

Нахождение судна на реке подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Факт отсутствия нанесенных на передней стенке надстройки судна наименования судна и идентификационного номера, на корме судна идентификационного номера в жалобе не оспаривается.

В письменных возражениях на извещение о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что государственным инспектором ФИО19. был произведен осмотр прогулочного судна «Юнармеец Вологды», в тот момент находящегося под его (ФИО1) управлением, по результатам которого выдано предписание (л.д. 25-27).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Как следует из трудового договора с работником муниципального учреждения от 7 февраля 2025 года № 01/24, ФИО1 принят на должность капитана в МУ ДО ДМЦ «Меридиан». 

Из содержания судовой роли следует, что должность капитана судна «Юнармеец Вологды» занимает ФИО1 

Пунктом 2 статьи 30 КВВТ РФ установлено, что на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Капитан судна является представителем судовладельца в отношении государственного портового контроля, предусмотренного настоящим Кодексом, в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания судна (пункт 3 статьи 30 КВВТ РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 40 и 41 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР (ред. от 03 июня 1998 года). 

Согласно должностной инструкции капитана (судоводителя прогулочного судна) капитан должен знать законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1.6): обеспечивать соблюдение на судне законов Российской Федерации, других нормативных и правовых актов законодательства о водном транспорте (правила требования, кодексы, уставы, руководства по организации службы на судах, организации и исполнения требований по техническому состоянию судов, а также касающиеся судоходства) (пункт 2.1.2).

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом – капитаном судна МУ ДО ДМЦ «Меридиан» допустил управление судном с отсутствующими на передней стенке надстройки названия судна и идентификационного номера, на корме судна идентификационного номера, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.8 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы не состоятельны и не влекут отмену состоявшихся актов. 

Ссылаясь в жалобе на то, что соответствующие номера и название должны были быть нанесены судовладельцем, которым он не является, ФИО1 не учитывает, что он привлечен к ответственности не за их ненанесение, а за управление судном не несущим бортовых номеров или обозначений.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28. КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Место совершения правонарушения ФИО1 ранее не оспаривал, в первоначальной жалобе указывал, что проверка прогулочного судна «Юнармеец Вологды» проводилась в акватории р. Сухона. 

Кроме того, в процессуальных документах и представленных доказательствах, таких как протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора государственного контроля, приказ о назначении проверки судна, предписание об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера местом проведения проверки судна является Двинско-Печорский бассейн ВВП, р. Сухона, 01 км. 

Оснований не доверять зафиксированным сведениям не имеется.

С данными документами ФИО1 был ознакомлен, каких-либо возражений в них не внес, место совершения административного правонарушения не оспаривал.

При том из судового журнала следует, что 06 мая 2025 года в 08 часов 30 минут судно «Юнармеец Вологды» пришвартовался к берегу в Великом Устюге, географические координаты отсутствуют. 

Довод о неизвещении должностным лицом ФИО1 на рассмотрение протокола об административном правонарушении был предметом рассмотрения судьи городского суда, и обоснованно отвергнут по доводам, изложенным в оспариваемом решении. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Из материалов дела следует, что определением государственного транспортного инспектора, и.о. капитана Двинско-Печорского бассейна ВВП назначено время, и место рассмотрения протокола об административном правонарушении от 07 мая 2025 года № 006/206/05 на 23 июня 2025 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...> каб. № 15. 

Вышеуказанное определение было направлено ФИО1 по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> заказным письмом с уведомлением (ШПИ 16530006051665). 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором 16530006051665, прибыло в место вручения 14 июня 2025 года, в этот же день передано почтальону. 

16 июня 2023 года в 10 часов 36 минут была осуществлена неудачная попытка вручения заказной корреспонденции. 

Порядок доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» определен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382, вступившими в силу с 01 сентября 2023 года (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 34 Правил почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

22 июня 2025 года в 00 часов 00 минут был произведен возврат почтового отравления. 

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, ФИО1 считался извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения, и государственный транспортный инспектор, и.о. капитан Двинско-Печорского бассейна ВВП обоснованно рассмотрел протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 118 КоАП РФ, в его отсутствие. Вручение почтового отправления с почтовым идентификатором 16530006051665 отправителю 02 июля 2025 года не имеет юридического значения. 

Следует отметить, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, поскольку знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.8 КоАП РФ и мог предпринять своевременные меры к получению извещений по своему месту жительства.

При этом ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении смотрения дела в связи с недостаточностью времени для явки его на рассмотрение, однако этого не сделал.

Ходатайство о рассмотрении жалобы в суде первой инстанции с участием по видео-конференц-связи (л.д. 81 - копия, л.д. 99 - оригинал) рассмотрено судьей в установленном порядке (л.д. 82). 

Вместе с тем письмом и.о. председателя Вологодского городского суда от 1 сентября 2025 года Котласскому городскому суду на заявку от 28 августа 2025 года сообщено о невозможности организовать видео-конференц-связь 11 сентября 2025 года в 14 часов 00 минут.

Юрисдикция государственного транспортного инспектора, и.о. капитана Двинско-Печерского бассейна ВВП, вынесшего постановление по делу, распространяется на территорию всего Двинско-Печерского бассейна, поэтому рассмотрение дела по месту исполнения должностных своих обязанностей не свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Доводы о нарушении правил подсудности рассмотрения жалобы не состоятельны. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Вместе с тем разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку они касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Таким образом, жалоба рассмотрена судьей Котласского городского суда Архангельской области в соответствии с установленными правилами подсудности по месту рассмотрения дела, которым является адрес: 

<

...>, относящийся к юрисдикции Котласского городского суда Архангельской области.

При этом жалоба передана на рассмотрение Котласского городского суда по подсудности из Вологодского городского суда Вологодской области на основании определения от 5 августа 2025 года.

Частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. 

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 было заявлено ходатайство о передачи рассмотрения дела по своему месту жительства в г. Вологду.

В удовлетворении данного ходатайства ФИО1 было отказано определением государственного транспортного инспектора, и.о. капитана Двинско-Печорского бассейна ВВП от 09 июня 2025 года по изложенным в нем основаниям в частности обоснованно указано, что исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23.26 КоАП РФ и подпункта 4 пункта 10 Положения о капитане бассейна внутренних водных путей, утвержденного приказом Минтранса России от 17 августа 2012 года № 314, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.18 КоАП РФ, на внутреннем водном транспорте, являются капитаны бассейнов внутренних водных путей Российской Федерации; место нахождения такого должностного лица в пределах Двинско-Печорского бассейна внутренних водных путей: 

<

...>.

Направление копии определения по заявленным ходатайствам заявителям КоАП РФ не предусматривает.

Противоречий части 3 статьи 13 КВВТ РФ пункту 4 Приказа Минтранса России от 15 февраля 2017 года № 52 «Об утверждении Порядка присвоения названий судам внутреннего водного транспорта» не установлено. 

Частью 3 статьи 13 КВВТ РФ установлены правила нанесения названия судна и его идентификационного номера на конструктивные элементы корпуса судна, в том время как пунктом 4 Приказа Минтранса России от 15 февраля 2017 года № 52 «Об утверждении Порядка присвоения названий судам внутреннего водного транспорта» установлен способ его нанесения применительно к борту судна. Данный пункт не регламентирует места нанесения названия судна и его идентификационного номера.

Нанесение на фальшбортах прогулочного судна названия и идентификационного номера не свидетельствует о соблюдении требований части 3 статьи 13 КВВТ РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 14 КВВТ РФ на подлежащих государственной регистрации спортивных парусных судах, прогулочных судах должны находиться следующие судовые документы: судовой билет; судовая роль, т.е. являются обязательными. 

Представленная выкопировка из судового журнала соответствует требованиям части 1 статьи 26.2 КоАП РФ. Тот факт, что данный журнал не был прошит, пронумерован и заверен «Администрацией Двинско-Печерского бассейна ВВП» не влечет признание его недопустимым доказательством. 

Следует отметить, что письмо Ространснадзора от 5 сентября 2025 года № 35183 не является нормативным правовым актом, не содержит правовых норм или общих правил, а носит информационно-разъяснительный характер. Кроме того, в письме указано на случай невозможности нанесения названия судна и идентификационного номера на переднюю часть в связи с конструктивными особенностями. 

Вместе с тем, доказательств невозможности нанесения названия и номера в указанных местах в материалы дела не представлено.

При этом статья 13 КВВТ РФ каких-либо исключений не содержит.

Довод жалобы о признании показаний свидетеля ФИО110. недопустимым доказательством не влечет отмену состоявшегося судебного решения. 

Государственный инспектор портового контроля ФИО111., проводивший проверку, был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы ФИО1 в Котласском городском суде Архангельской области.

ФИО112. допрошен судьей Котласского городского суда Архангельской области в качестве свидетеля на основании статьи 25.6 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Оснований не доверять показаниям ФИО113. от 11 сентября 2025 года не имеется, его показания логичны, последовательны, также свидетель был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ (л.д. 103).

Отсутствие в судебном заседании должностного лица, вынесшего постановление по делу ФИО114., не препятствовало судье вызвать ФИО115. в качестве свидетеля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 11.8 КоАП РФ в минимальном размере и с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. 

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного транспортного инспектора и.о. капитана Двинско-Печерского бассейна ВВП от 23 июня 2025 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов